Rapina lieve entità: ricorso generico è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina. Nonostante una nuova sentenza della Consulta che ha introdotto l’attenuante per la rapina lieve entità, il ricorso è stato respinto perché non specificava i motivi per cui il fatto (furto di un furgone con colluttazione) dovesse considerarsi di lieve entità, risultando così generico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina Lieve Entità: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 46006/2024) offre un importante chiarimento sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi basati sulla nuova attenuante della rapina lieve entità, introdotta dalla Corte Costituzionale. Il caso analizzato dimostra che non è sufficiente invocare la nuova norma, ma è necessario argomentare in modo specifico perché i fatti dovrebbero rientrare in tale categoria. L’analisi di questa decisione è fondamentale per comprendere i limiti e le condizioni per beneficiare di un trattamento sanzionatorio più mite.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna all’Accordo in Appello

Il procedimento riguardava un uomo imputato per il reato di rapina impropria. Nello specifico, l’imputato era stato accusato di aver sottratto un furgone e di aver ingaggiato una colluttazione con il proprietario del veicolo e un suo accompagnatore per assicurarsi il possesso del mezzo e l’impunità. In secondo grado, il processo si era concluso con una sentenza della Corte di Appello di Roma che ratificava un accordo sulla pena (il cosiddetto ‘concordato in appello’ previsto dall’art. 599-bis c.p.p.), definendo così la condanna.

Il Ricorso in Cassazione e l’impatto della Sentenza della Consulta

Successivamente alla sentenza di appello, la Corte Costituzionale, con la storica sentenza n. 86 del 2024, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 628 del codice penale. La Consulta ha stabilito che la norma era incostituzionale nella parte in cui non prevedeva una diminuzione di pena (fino a un terzo) per i casi di rapina di ‘lieve entità’. Questa pronuncia ha introdotto, di fatto, una nuova circostanza attenuante speciale per questo reato.

Sulla base di questa novità normativa, il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il suo assistito non aveva potuto beneficiare di questa norma più favorevole, in quanto sopravvenuta alla sua condanna. L’avvocato ha richiesto l’annullamento della sentenza per consentire una nuova valutazione del fatto, che, a suo dire, avrebbe potuto essere inquadrato come rapina lieve entità.

La Decisione della Cassazione: Perché il Ricorso sulla Rapina Lieve Entità è stato Respinto

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sebbene i giudici abbiano riconosciuto, in linea di principio, che una dichiarazione di incostituzionalità sopravvenuta può giustificare l’annullamento di una condanna per applicare la norma più favorevole, hanno ritenuto che nel caso specifico il ricorso mancasse di un requisito fondamentale: la specificità.

La Genericità del Motivo di Ricorso

Il punto cruciale della decisione risiede nella genericità dell’impugnazione. Il ricorrente si era limitato a qualificare la condotta come ‘di lieve entità’ e a invocare la nuova sentenza della Consulta, senza però fornire argomenti concreti e specifici a sostegno di tale qualificazione. Un ricorso in Cassazione deve indicare chiaramente quali elementi fattuali, precedentemente emersi nel processo, dovrebbero essere rivalutati per giustificare l’applicazione della nuova attenuante. La semplice affermazione non è sufficiente.

L’Analisi del Fatto Concreto: ‘Ictu Oculi Non Lieve’

La Corte ha inoltre osservato che i fatti, così come descritti, apparivano ‘ictu oculi non lievi’ (a prima vista, non di lieve entità). La rapina aveva avuto ad oggetto un furgone da lavoro e, soprattutto, era stata caratterizzata dall’uso di violenza fisica (una colluttazione) contro due persone. Questi elementi, secondo la Corte, contrastano intrinsecamente con la nozione di ‘lieve entità’, che presuppone un disvalore oggettivo e soggettivo contenuto del fatto.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio secondo cui l’esercizio del diritto a una nuova valutazione, a seguito di una norma più favorevole, deve essere supportato da argomentazioni specifiche. In astratto, l’imputato aveva diritto a invocare l’annullamento della sentenza. In concreto, però, questo diritto è stato esercitato in modo inefficace. Il ricorso non ha superato la ‘soglia di ammissibilità’ perché non ha offerto alcun elemento specifico su cui basare una rivalutazione. La difesa avrebbe dovuto indicare, ad esempio, perché la violenza utilizzata fosse minima, perché il valore del bene fosse trascurabile o altre circostanze concrete che potessero mitigare la gravità del reato. In assenza di tali argomenti, il ricorso è risultato meramente assertivo e, quindi, inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

Questa sentenza invia un messaggio chiaro agli operatori del diritto: l’introduzione dell’attenuante per la rapina lieve entità apre nuove possibilità difensive, ma queste devono essere coltivate con rigore e specificità. Per ottenere una rivalutazione di un caso alla luce della nuova norma, è indispensabile che il ricorso per cassazione non si limiti a un mero richiamo della sentenza della Corte Costituzionale, ma articoli in modo dettagliato e puntuale le ragioni fattuali e giuridiche per cui la specifica condotta contestata merita di essere qualificata come ‘lieve’. In caso contrario, come dimostra questa pronuncia, il ricorso sarà inevitabilmente dichiarato inammissibile per genericità.

È possibile chiedere l’applicazione dell’attenuante della rapina di lieve entità dopo una sentenza di condanna basata su un accordo in appello?
Sì, in linea di principio è possibile. La Corte di Cassazione ha affermato che una dichiarazione di incostituzionalità sopravvenuta, che introduce una norma più favorevole come l’attenuante in questione, può giustificare la richiesta di annullamento della sentenza per consentirne l’applicazione, anche se la condanna derivava da un concordato.

Perché la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso nonostante la nuova e più favorevole sentenza della Corte Costituzionale?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché era generico. La difesa si è limitata a invocare la nuova norma e a qualificare il fatto come di ‘lieve entità’, senza fornire argomenti specifici e concreti per dimostrare perché la condotta (furto di un furgone con colluttazione) dovesse essere considerata tale. Mancava un’analisi dettagliata degli elementi che avrebbero dovuto portare a una diversa qualificazione giuridica.

Cosa si intende per condotta ‘ictu oculi non lieve’ nel contesto di una rapina?
Significa che la condotta, a prima vista (‘ictu oculi’), appare chiaramente non di lieve entità. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la sottrazione di un furgone, un bene di valore significativo, e l’uso di violenza fisica (una colluttazione) contro due persone fossero elementi tali da escludere, già a una prima valutazione, la possibilità di qualificare il fatto come lieve.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46006 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 46006 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a ROMA il 20/11/1964

avverso la sentenza del 08/05/2024 della CORTE di APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

Il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1bis e ss. cod. proc. pen.

Il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha concluso chiedendo la dichiarazione di inammissibilità del ricorso; il difensore di NOME COGNOME, Avv. NOME COGNOME con conclusioni scritte, insisteva per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza dell’8 maggio 2024 , la Corte di appello di Roma definiva il processo a carico di NOME COGNOME imputato del reato di rapina impropria, ritenendo congrua la pena concordata dalle parti ai sensi dell ‘art. 599 -bis cod. proc. pen.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduceva:

2.1. violazione di legge: la Corte costituzionale con sentenza n. 86 del 16 aprile 2024, depositata il 13 maggio 2024, dichiarava l’illegittimità costituzionale dell’art. 628 cod. pen. nella parte in cui non prevedeva che la pena fosse diminuita in misura non eccedente un terzo quando, per la natura la specie i mezzi le modalità o circostanze dell’azione e la particolare tenuità del danno o del pericolo il fatto risultasse di ‘ lieve entità ‘ . La pronuncia era sopravvenuta alla sentenza che aveva accolto la proposta di concordato, sicché il ricorrente non aveva avuto la possibilità di trarne alcun beneficio, nonostante le modalità della condotta ed il danno arrecato avrebbero potuto consentire l’inquadramento della condotta come di lieve entità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è inammissibile.

1.1. La Corte costituzionale con la sentenza n. 86 del 2024 ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 628, secondo comma, cod. pen., «nella parte in cui non prevede che la pena da esso comminata è diminuita in misura non eccedente un terzo quando per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità».

Nel corpo della motivazione è stato affermato che «l’esigenza dell’attenuante in questione -in misura non eccedente un terzo, come vuole la regola generale dell’art. 65, primo comma, numero 3), cod. pen. -trova fondamento costituzionale anche nei principi di individualizzazione della pena e di finalità rieducativa della stessa» dato che «un trattamento manifestamente sproporzionato rispetto alla gravità oggettiva e soggettiva del fatto, e comunque incapace di adeguarsi al suo concreto disvalore, pregiudica il principio di individualizzazione della pena (sentenza n. 244 del 2022); «’l’individualizzazione’ della pena, in modo da tenere conto dell’effettiva entità e delle specifiche esigenze dei singoli casi, si pone come naturale attuazione e sviluppo di principi costituzionali» così da rendere «quanto più possibile ‘personale’ la responsabili tà penale, nella prospettiva segnata dall’art. 27, primo comma» (sentenza n. 7 del 2022) ». I giudici della Consulta hanno anche affermato che «il principio della finalità rieducativa della pena è ormai da tempo diventato patrimonio della cultura giuridica europea, particolarmente per il suo collegamento con il ‘principio di proporzione’ fra qualità e quantità della sanzione, da una parte, ed offe sa, dall’altra (tra molte, sentenze n. 179 del 2017 e n. 313 del 1990) ». E che, pertanto, «in presenza di una fattispecie astratta connotata, come detto, da intrinseca variabilità atteso il carattere multiforme degli elementi costitutivi «violenza o minaccia», «cosa sottratta», «possesso», «impunità», e tuttavia assoggettata a un minimo edittale di rilevante entità, il fatto che non sia prevista la possibilità per il giudice di qualificare il fatto reato come di
lieve entità in relazione alla natura, alla specie, ai mezzi, alle modalità o circostanze dell’azione, ovvero alla particolare tenuità del danno o del pericolo, determina la violazione, ad un tempo, del primo e del terzo comma dell’art. 27 Cost. » (Corte cost. n. 86 del 2024, § 8.3.).

Si tratta di un intervento funzionale a consentire la migliore individualizzazione del trattamento sanzionatorio per le condotte di rapina, tenuto conto che per le azioni ‘minime’ , la forbice edittale prevista dal legislatore è stata ritenuta sproporzionata ed irragionevole; dunque, contraria alle indicazioni contenute nell’art. 27 della Costituzione.

1.2. Tale pronuncia, se sopravvenuta alla sentenza di condanna in grado di appello può legittimare la richiesta di annullamento della condanna inflitta in secondo grado sempre che, la sentenza impugnata non abbia escluso di fatto la ‘lieve entità’ della condotta e, con il ricorso, si indichino specifici argomenti a sostegno di un rinnovato vaglio, nel merito, della capacità dimostrativa delle prove, funzionale (a) alla verifica della sussistenza delle condizioni per riconoscere la lieve entità della condotta; (b) all’a pplicazione in concreto del la diminuzione (che è discrezionale in quanto possibile ‘fino ad un terzo’) , ove tali condizioni siano, in concreto, considerate sussistenti.
1.3. Nel caso in esame la dichiarazione di incostituzionalità dell’art. 628 cod. pen. è intervenuta successivamente alla definizione del procedimento con il concordato ex art. 599bis cod. proc. pen. (la sentenza impugnata risale, infatti, all’8 maggio 2024).

Dunque, il ricorrente, in astratto, ed in presenza dei presupposti di cui sopra, aveva il diritto di invocare l’ annullamento della sentenza di condanna per ottenere la valutazione della sussistenza delle condizioni per applicare la diminuente introdotta dalla Corte costituzionale (la rilevazione delle condizioni che legittimano la necessità di valutare, nel merito, la sussistenza delle condizioni per riconoscere l’attenuante è possibile anche ex officio : Sez. 2, n. 19938 del 15/05/2024, COGNOME, Rv. 286432).
Tuttavia, in concreto, tale diritto è stato esercitato senza indicare quali fossero le circostanze e le modalità della condotta che avrebbero potuto, ove rivalutate, giustificare il riconoscimento del beneficio.

Invero la rapina per la quale è stato condannato il COGNOME ha avuto ad oggetto un furgone ‘ Iveco ‘, modello Daily, ed è stata agita attra verso l’uso di modalità violente , dato che stata ingaggiata dal COGNOME una colluttazione con il proprietario del mezzo trafugato e con il suo accompagnare.

Tale condotta è ictu oculi non lieve, sicché il ricorrente , con l’impugnazione, avrebbe dovuto indicare le specifiche ragioni a sostegno del suo possibile inquadramento come azione delittuosa di ‘lieve entità’.

Sul punto, tuttavia, il ricorso non offre argomenti specifici, atteso che si limita ad indicare le modalità della condotta descritta nel capo di imputazione, qualificandole come ‘di lieve entità’ e, pertanto , non supera la soglia di ammissibilità.

Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’ art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il giorno 3 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.