Rapina lieve entità: quando non si applica la lieve entità

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva l’applicazione dell’attenuante della rapina lieve entità. Sebbene introdotta dalla Corte Costituzionale, i giudici hanno stabilito che tale attenuante non può essere concessa in presenza di gravi circostanze aggravanti, come l’azione commessa da più persone riunite, in un luogo isolato, di notte e con l’uso di un’arma impropria (una bottiglia rotta). La gravità complessiva del fatto esclude la sua qualificazione come di ‘lieve entità’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina Lieve Entità: La Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Attenuante

Recentemente, la Corte Costituzionale (sentenza n. 86/2024) ha esteso l’attenuante della lieve entità anche al reato di rapina, aprendo la strada a pene più miti per episodi di minima gravità. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione fornisce un’importante chiave di lettura, stabilendo che la presenza di specifiche circostanze aggravanti esclude categoricamente l’applicazione della rapina lieve entità. Analizziamo insieme questa decisione per comprenderne la portata.

I Fatti del Caso: Un Ricorso Basato sulla Nuova Attenuante

Il caso trae origine dal ricorso presentato dalla difesa di un imputato condannato per rapina. La difesa sosteneva la mancata applicazione dell’attenuante della lieve entità, resa applicabile al reato di rapina da una sentenza della Corte Costituzionale sopravvenuta alla decisione di appello. L’obiettivo era ottenere una riduzione della pena in virtù della (presunta) minima lesività del fatto commesso.

La Decisione della Corte: Quando la Rapina Lieve Entità Non Si Applica

La Corte di Cassazione, pur riconoscendo la possibilità di valutare direttamente l’applicazione dell’attenuante senza rinviare il giudizio, ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il caso di specie non rientrava affatto nella categoria dei fatti di lieve entità.

Il Principio della Corte Costituzionale

La Corte Costituzionale aveva introdotto l’attenuante per evitare pene sproporzionate per fatti come la sottrazione di beni di valore infimo (pochi generi di consumo) con una violenza o minaccia minima (una spinta per divincolarsi). L’intento era riservare la riduzione di pena a episodi di “lesività davvero minima”, caratterizzati da estemporaneità, scarsa offesa personale e assenza di profili organizzativi.

L’Analisi della Cassazione sul Caso Concreto

La Suprema Corte ha esaminato la ricostruzione dei fatti emersa nei precedenti gradi di giudizio e ha concluso che la condotta in esame era del tutto incompatibile con il paradigma della lieve entità. La rapina, infatti, era stata commessa con modalità particolarmente gravi che ne escludevano la minima offensività.

Le Motivazioni: Le Aggravanti Escludono la Lieve Entità

La motivazione della Cassazione si fonda sulla presenza di molteplici e significative circostanze aggravanti che hanno caratterizzato la condotta. Nello specifico, il fatto è stato ritenuto grave perché:

1. Compiuto da più persone riunite: L’azione di gruppo aumenta la capacità di intimidazione e la pericolosità complessiva.
2. Perpetrato in luogo isolato e in orario notturno: Tali circostanze pongono la vittima in una condizione di minorata difesa.
3. Realizzato con l’uso di un’arma impropria: L’utilizzo di una bottiglia di vetro rotta come strumento di minaccia qualifica la violenza come non modesta.

Questi elementi, considerati nel loro insieme, delineano una fattispecie concreta che non può essere ricondotta a un’ipotesi “lieve”. La natura, i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione erano tali da superare ampiamente la soglia della minima lesività richiesta per l’applicazione dell’attenuante.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame rappresenta un punto fermo nell’interpretazione della nuova attenuante per la rapina. La Cassazione chiarisce che la rapina lieve entità non è un’attenuante applicabile in modo automatico solo sulla base del valore esiguo del bene sottratto. È necessario un giudizio complessivo sul fatto, che tenga conto di tutte le circostanze dell’azione. La presenza di aggravanti significative, come la violenza esercitata con armi (anche improprie), la commissione del reato in gruppo o l’approfittamento di condizioni di tempo e di luogo, preclude l’accesso al beneficio, confermando che la riduzione di pena è riservata solo a casi di effettiva e marginale offensività.

Quando un’azione di rapina può essere considerata di ‘lieve entità’?
Una rapina può essere considerata di ‘lieve entità’ quando, per la natura, i mezzi, le modalità o le circostanze dell’azione, oppure per la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulta di minima offensività. Questo presuppone, di norma, una violenza o minaccia modesta e un danno patrimoniale esiguo.

La presenza di circostanze aggravanti impedisce sempre l’applicazione dell’attenuante della rapina lieve entità?
Sì, secondo questa ordinanza, la presenza di circostanze aggravanti rilevanti, come la commissione del fatto da parte di più persone riunite, in un luogo isolato, di notte, e con l’uso di un’arma impropria (come una bottiglia rotta), è incompatibile con il riconoscimento della lieve entità del fatto.

La Corte di Cassazione può decidere direttamente sull’applicazione di un’attenuante senza rinviare il caso a un altro giudice?
Sì, la Corte di Cassazione può valutare direttamente l’applicabilità di una diminuente, come quella della lieve entità, quando non siano necessari ulteriori accertamenti sui fatti di causa. Questa facoltà viene esercitata in ossequio al principio costituzionale della ragionevole durata del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 12921 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 12921 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 01/05/1999

avverso la sentenza del 24/06/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME

letto ritenuto che l’unico motivo di ricorso, con il quale la difesa deduce violazione di legge in relazione all’art. 628 cod. pen., con particolare riguardo alla mancata applicazione dell’ipotesi della lieve entità del fatto introdotta dalla sentenza n. 86 del 2024 della Corte Costituzionale, è manifestamente infondato;

premesso

che la Corte di cassazione, ove sia dedotta, con il ricorso, la mancata applicazione dell’attenuante della lieve entità del fatto, estesa al delitto di rapina per effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 86 del 2024, sopravvenuta alla decisione di appello, può valutare direttamente gli elementi costitutivi di detta diminuente, in applicazione della regola generale di cui all’art. 620, comma 1, lett. I), cod. proc. pen. e in ossequio al principio costituzionale di ragionevole durata del processo, escludendola in base alle circostanze di fatto già accertate o alle statuizioni già adottate dal giudice di merito, senza disporre l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, nel caso in cui non siano necessari ulteriori accertamenti di fatto (cfr., in tal senso Sez. 2, n. 47610 del 22/10/2024, L. Rv. 287350 – 02);
che, con la sentenza n. 86 del 2024, emessa nel solco di quella n. 120 del 2023, !a Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 628 secondo comma, del codice penale “… nella parte in cui non prevede che la pena da esso comminata è diminuita in misura non eccedente un terzo quando per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o le circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità”; hafflo spiegato che “… la descrizione tipica operata dall’art. 628 cod. pen. evidenzia una latitudine oggettiva e una varietà di condotte materiali non meno ampia di quella del delitto di estorsione, poiché, anche nella rapina, la violenza o minaccia può essere di modesta portata e l’utilità perseguita, ovvero il danno cagionato, di valore nfimo” ritenendo emblematico “… il caso di cui deve giudicare il rimettente, nel quale la sottrazione è stata relativa a pochi generi di consumo, del prezzo di qualche euro appena, e la violenza o minaccia si è esaurita in frasi scarsamente intimidatorie e in una spinta data per divincolarsi” osservando che “… in simili fattispecie, per la rapina come per l’estorsione, il minimo edittale di notevole asprezza, introdotto per contenere fenomeni criminali seriamente lesivi della persona e del patrimonio, eccede lo scopo, determinando l’irrogazione di una pena irragionevole, sproporzionata e quindi inidonea alla rieducazione”;
che la Corte Costituzionale ha precisato che, come era accaduto per l’estorsione, “… gli indici dell’attenuante di lieve entità del fatto – estemporaneit della condotta, scarsità dell’offesa personale alla vittima, esiguità del valore sottratto, assenza di profili organizzativi – garantiscono che la riduzione della pena sia riservata alle ipotesi di lesività davvero minima, per una condotta che pur sempre incide sulla libertà di autodeterminazione della persona” pervenendo, infine, ad estendere la portata della decisione, in via consequenziale, e sulla base delle medesime premesse e delle stesse considerazioni, anche all’ipotesi della rapina propria;
che, tuttavia, la ricostruzione dell’episodio oggetto di valutazione e restituita dalla lettura delle due sentenze di merito non consente in alcun modo, e senza necessità di ulteriori approfondimenti “in fatto”, di ricondurlo nell’ambito della fattispecie attenuata frutto dell’intervento della Corte Costituzionale di cui si è dato conto, trattandosi di una condotta di rapina pluriaggravata sia in quanto posta in atto da “più persone riunite” che in luogo isolato ed in tempo di notte ma, anche, con l’uso di una bottiglia di vetro rotta ovvero usando minaccia con il ricorso ad un’arma impropria (cfr., Sez. 2, n. 8324 del 04/02/2022, Keita, Rv. 282785 02);
che, in definitiva, la fattispecie concreta non può evidentemente essere ricondotta nel paradigma dell’ipotesi “lieve” non soltanto per la natura e la specie ma, anche per i mezzi, le modalità o le circostanze dell’azione (Sez. 2, n. 9820 del 26/01/2024, COGNOME, Rv. 286092 – 01);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 7 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.