Rapina lieve entità: quando non è applicabile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva l’applicazione dell’attenuante della rapina lieve entità. Il ricorso presentava una versione dei fatti (violenza minima, danno irrisorio) palesemente diversa da quella accertata in giudizio (violenza fisica rilevante, danno significativo). La Corte ha confermato la decisione del giudice dell’esecuzione, che aveva correttamente escluso la lieve entità basandosi sulla gravità concreta del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina lieve entità: la Cassazione chiarisce i limiti di applicabilità

Recentemente, la Corte di Cassazione è intervenuta su un caso riguardante la richiesta di applicazione della rapina lieve entità, un’attenuante divenuta applicabile a seguito della sentenza n. 86/2024 della Corte Costituzionale. Con un’ordinanza precisa, i giudici hanno ribadito che la valutazione della lieve offensività del reato deve ancorarsi ai fatti concreti accertati in giudizio, e non a una versione edulcorata presentata dalla difesa. Questa decisione sottolinea l’importanza di un confronto critico e veritiero con le risultanze processuali.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dal ricorso di un uomo, condannato per rapina con una sentenza divenuta irrevocabile, che si era rivolto al Tribunale in funzione di giudice dell’esecuzione. L’uomo chiedeva una rideterminazione della pena, invocando la possibilità di applicare l’ipotesi di rapina lieve entità, introdotta da un recente intervento della Consulta. Il Tribunale, tuttavia, aveva respinto la richiesta. La motivazione del rigetto era chiara: il reato commesso non poteva considerarsi di lieve entità a causa delle sue modalità esecutive, della violenza perpetrata ai danni della vittima e della non modesta entità del danno patrimoniale.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro la decisione del Tribunale, il condannato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Secondo la sua difesa, il giudice dell’esecuzione aveva errato nel negare l’attenuante, basandosi su indici non previsti dalla Corte Costituzionale. Il ricorrente sosteneva di aver avuto un ruolo marginale nella rapina, di non aver usato violenza diretta ma solo minacce, che il fatto era avvenuto di notte per non coinvolgere terzi, che la vittima non aveva riportato lesioni e che il danno ammontava a poche decine di euro. A suo dire, questi elementi avrebbero dovuto condurre al riconoscimento della lieve entità del fatto.

La Valutazione della Cassazione sulla rapina lieve entità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, pertanto, inammissibile. La ragione principale risiede nella totale discrepanza tra la narrazione dei fatti proposta dal ricorrente e quella, ben più grave, emersa e accertata durante il processo. La Corte ha evidenziato come il ricorso non si confrontasse minimamente con la motivazione dell’ordinanza impugnata, descrivendo una vicenda ‘palesemente diversa da quella effettivamente giudicata’.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte sono state nette. Il giudice dell’esecuzione aveva correttamente negato la lieve entità perché la rapina era stata commessa da più persone e con un ‘rilevante grado di violenza’. La vittima era stata colpita con diversi pugni e, nel tentativo di recuperare la borsa del computer appena sottratta, si era aggrappata ad essa mentre i rapinatori fuggivano in auto, con uno di loro che la stringeva a sé. Inoltre, il danno patrimoniale era risultato ‘ben superiore alle poche decine di euro’ menzionate nel ricorso. La Cassazione ha dunque concluso che il giudice dell’esecuzione aveva correttamente applicato i principi dettati dalla Corte Costituzionale, valutando la gravità del fatto sulla base delle sue reali e concrete modalità, che escludevano qualsiasi ipotesi di lieve offensività. Il ricorso, lamentando una carenza di motivazione palesemente insussistente, è stato giudicato inammissibile.

Conclusioni

Questa pronuncia offre un’importante lezione pratica: l’accesso a benefici di legge, come l’attenuante per rapina lieve entità, non può basarsi su una ricostruzione di comodo dei fatti. La valutazione del giudice deve fondarsi sugli elementi probatori acquisiti nel corso del giudizio di merito. Un ricorso che ignori o distorca tali elementi, senza muovere una critica puntuale e pertinente alla decisione impugnata, è destinato all’inammissibilità. La decisione riafferma il principio secondo cui la giustizia deve basarsi sulla verità processuale e non su versioni alternative e infondate dei fatti.

È possibile ottenere la riduzione della pena per ‘rapina lieve entità’ sostenendo di aver avuto un ruolo marginale e che il danno era minimo?
No. Secondo questa ordinanza, la valutazione della ‘lieve entità’ si basa sui fatti concreti accertati nel processo. Se il giudizio ha stabilito che la violenza è stata significativa e il danno rilevante, la richiesta viene respinta, anche se il condannato offre una versione diversa e più mite degli eventi.

La recidiva di un imputato impedisce l’applicazione dell’attenuante della ‘rapina lieve entità’?
In questo caso specifico, l’ordinanza chiarisce che il giudice non ha considerato la recidiva come motivo per negare l’attenuante. La decisione si è fondata esclusivamente sulle modalità concrete del reato, quali la violenza esercitata e l’entità del danno, in conformità con i criteri stabiliti dalla Corte Costituzionale.

Cosa accade se un ricorso in Cassazione si basa su una ricostruzione dei fatti palesemente diversa da quella giudicata?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza e mancanza di specificità. La Corte di Cassazione ha stabilito che un ricorso non può semplicemente ignorare o travisare gli elementi fattuali su cui si fonda la decisione impugnata, ma deve confrontarsi criticamente con essi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 36639 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 36639 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a SAN GIOVANNI IN PERSICETO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 06/05/2025 del TRIBUNALE di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

Rilevato che NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso contro l’ordinanza emessa in data 06 maggio 2025 con cui il Tribunale di Bologna, quale giudice dell’esecuzione, ha respinto la sua richiesta di rideterminazione della pena a lui inflitta con la sentenza emessa dal Tribunale di Bologna in data 07 luglio 2016, irrevocabile in data 22 febbraio 2022, mediante applicazione dell’ipotesi di lieve entità al delitto di rapina, divenuta possibile a seguito della declaratoria di incostituzionalità decisa con la sentenza n. 86/2024 della Corte costituzionale, perché ha ritenuto insussistente, nel caso di specie, una ipotesi di lieve offensività del reato commesso, stanti le sue modalità, la violenza usata contro la vittima e la non modesta entità del danno patrimoniale causato;
rilevato che il ricorrente deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione per avere l’ordinanza escluso la lieve entità del fatto per essere egli recidivo, mentre tale indice non è presente nell’elenco stilato dalla Corte costituzionale, che prevede solo la natura, specie, mezzi, modalità o circostanze dell’azione, o la tenuità del danno o del pericolo, e senza tenere conto del fatto che egli ha avuto, nella rapina, un ruolo marginale e non ha usato violenza, che il fatto è avvenuto di notte così da non coinvolgere estranei, che la vittima non ha riportato lesioni personali ma ha solo subito minacce, che il danno causato è di poche decine di euro, tanto che la vittima non si è neppure costituita parte civile;
ritenuto che il ricorso sia manifestamente infondato, nonché privo di specificità, in quanto non si confronta con l’ordinanza, che non ha neppure menzioNOME una eventuale recidiva del ricorrente, ed ha negato la sussistenza di una ipotesi di lieve entità perché la rapina è stata commessa da più persone, usando un rilevante grado di violenza, colpendo la vittima con diversi pugni e poi allontanandosi velocemente in auto benché la vittima si stesse aggrappando alla borsa del computer appena sottratto, mentre uno dei rapiNOMEri la stringeva a sé, e infine cagionando un danno ben superiore alle poche decine di euro menzionate nel ricorso, che palesemente descrive una vicenda diversa da quella effettivamente giudicata;
ritenuto, pertanto, che il ricorso sia inammissibile, perché lamenta una carenza e illogicità di motivazione palesemente insussistente, avendo il giudice dell’esecuzione valutato la sussistenza dell’ipotesi di lieve entità applicando correttamente il principio dettato dalla sentenza Corte Cost. n. 86/2024;

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 23 ottobre 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il esid nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.