Rapina lieve entità: quando è tardi per chiederla

Un uomo è stato condannato per rapina impropria per aver spinto un dipendente di un supermercato dopo un furto di lieve valore. Ha fatto ricorso in Cassazione chiedendo l’applicazione della nuova attenuante per rapina lieve entità, introdotta da una sentenza della Corte Costituzionale. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché la richiesta è stata presentata tardivamente, non essendo stata sollevata nel precedente giudizio di appello, nonostante la nuova norma fosse già in vigore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina di Lieve Entità: L’Importanza del Tempismo Processuale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 15979/2025) offre uno spunto fondamentale sulla corretta strategia processuale, in particolare riguardo alla nuova attenuante della rapina lieve entità. Il caso dimostra come il tempismo nel sollevare una questione giuridica sia cruciale e come una richiesta, seppur fondata, possa essere respinta se presentata nel momento sbagliato.

I Fatti: Dal Furto alla Rapina Impropria

Il caso ha origine da un episodio avvenuto in un supermercato. Un uomo viene sorpreso dopo aver sottratto generi alimentari per un valore di 54 euro. Per garantirsi la fuga, spinge un dipendente del negozio che era intervenuto. Questo gesto, seppur di minima violenza e senza causare lesioni, trasforma il reato da furto a rapina impropria.

Nei primi due gradi di giudizio, l’uomo viene condannato a un anno e sei mesi di reclusione e a una multa, con il riconoscimento delle attenuanti generiche.

La Novità Giurisprudenziale sulla Rapina Lieve Entità

Mentre il processo era in corso, è intervenuta una decisione storica della Corte Costituzionale. Con la sentenza n. 86 del 2024, è stata dichiarata l’illegittimità parziale dell’art. 628 del codice penale, introducendo di fatto un’attenuante specifica per la rapina lieve entità. Questa novità permette ai giudici di diminuire la pena fino a un terzo quando il fatto, per modalità, mezzi, o per la tenuità del danno, risulti di scarsa gravità.

La Decisione della Cassazione: Questione di Tempismo

L’imputato, tramite il suo legale, ha proposto ricorso in Cassazione basandosi proprio su questa nuova attenuante, sostenendo che le circostanze del suo caso (valore esiguo della merce, violenza minima, assenza di lesioni) rientrassero perfettamente nella nuova fattispecie di rapina lieve entità. La Suprema Corte, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile.

Le Motivazioni

La Corte non ha contestato la potenziale applicabilità dell’attenuante al caso concreto. Il problema, secondo i giudici, è stato puramente procedurale. La sentenza della Corte Costituzionale era già stata pubblicata e quindi era in vigore quando si è celebrato il processo davanti alla Corte d’Appello. In quella sede, né con i motivi di appello né nelle conclusioni finali, la difesa aveva sollevato la questione della lieve entità.

Presentare questa richiesta per la prima volta in Cassazione è stato considerato tardivo. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: i motivi di ricorso devono vertere su questioni già dibattute nei gradi di merito, salvo eccezioni specifiche. Poiché la difesa aveva avuto l’opportunità di chiedere l’applicazione della nuova attenuante in appello e non l’ha fatto, non può lamentare in Cassazione la mancata applicazione di una norma non richiesta.

Conclusioni

Questa sentenza è un monito importante sull’importanza della strategia difensiva e della diligenza processuale. Evidenzia come l’evoluzione della giurisprudenza debba essere costantemente monitorata dai legali per poterla sfruttare tempestivamente a favore dei propri assistiti. Una richiesta giuridicamente fondata, come quella per la rapina lieve entità, può perdere ogni efficacia se non viene avanzata nei tempi e nei modi corretti previsti dal codice di procedura. La decisione sottolinea che un diritto, per essere tutelato, deve essere fatto valere nelle sedi e nei momenti opportuni.

Perché il ricorso basato sulla rapina lieve entità è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la richiesta di applicare la nuova attenuante è stata presentata per la prima volta in Cassazione. La difesa avrebbe dovuto sollevarla durante il processo di appello, poiché la sentenza della Corte Costituzionale che ha introdotto l’attenuante era già in vigore in quel momento. La presentazione è stata quindi ritenuta tardiva.

Cosa si intende per rapina impropria in questo caso?
La rapina impropria si è configurata perché, subito dopo aver commesso un furto di generi alimentari, l’imputato ha usato violenza (una spinta) contro un dipendente del supermercato per assicurarsi la fuga con la merce rubata. È l’uso della violenza post-furto a trasformare il reato.

Cosa ha stabilito la Corte Costituzionale con la sentenza n. 86 del 2024?
La sentenza ha introdotto una specifica circostanza attenuante per il reato di rapina, prevedendo una riduzione di pena fino a un terzo quando il fatto risulta di ‘lieve entità’. La valutazione della lieve entità si basa su elementi come la natura dell’azione, i mezzi utilizzati, le circostanze e la particolare tenuità del danno o del pericolo causato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 15979 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 15979 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in Tunisia il 28/03/1990

avverso la sentenza 08/07/2024 della Corte d’appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME il quale ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 08/07/2024, la Corte d’appello di Bologna confermava la sentenza del 30/10/2023 del G.u.p. del Tribunale di Bologna, emessa in esito a giudizio abbreviato, con la quale NOME COGNOME previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e della circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4), cod. pen., era stato condannato alla pena di un anno e sei mesi di reclusione ed C 280,00 di multa per il reato di rapina impropria ai danni del RAGIONE_SOCIALE

Avverso tale sentenza del 08/07/2024 della Corte d’appello di Bologna, ha proposto ricorso per cassazione, per il tramite del proprio difensore avv. NOME COGNOME NOME COGNOME affidato a un unico motivo, con il quale deduce:

«riqualificazione del trattamento sanzionatorio per applicazione dell’attenuante di lieve entità del fatto per il reato di rapina e mancanza di idonea ed adeguata motivazione».

Dopo avere rammentato che la Corte costituzionale, con la sentenza n. 86 del 2024, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 628, secondo comma, cod. pen., «nella parte in cui non prevede che la pena da esso comminata è diminuita in misura non eccedente un terzo quando per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità», il NOME COGNOME espone che: a) «ne caso di specie emerge come l’aggressione alla libertà di autodeterminazione della persona offesa è risultata minima»; b) «l quantum di violenza si è limitato ad una spinta data in occasione della fuga al dipendente del supermercato»; c) «a persona offesa NOME non ha riportato nessuna lesione personale»; d) «a persona offesa – sentita a SIT – non manifesta nessuna forma di paura e timore per la propria incolumità»; f) «l valore della merce è di soli 54 euro (per generi alimentari)»; g) «il fatto rappresenta il tipico schema di un furto (commesso senza mezzi fraudolenti o oggetti atti ad offendere o danneggiare la merce) che si converte in rapina impropria per l’intervento del dipendente del supermercato».
Tanto esposto, il ricorrente rappresenta che «N’esame di questi elementi avrebbero dovuto portare la Corte distrettuale a rideterminare il trattamento sanzionatorio con l’applicazione della circostanza attenuante speciale prevista per la rapina così da rideterminare la pena in maniera proporzionale», mentre la stessa Corte, «in violazione dell’art. 546 c.p.p.», aveva «omesso di ricostruire i percorso logico-giuridico seguito nell’esercizio del potere discrezionale».

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unico motivo di ricorso non è consentito.

Si deve al riguardo rilevare che la sentenza impugnata è stata pronunciata il 08/07/2024, cioè quando la sentenza della Corte costituzionale n. 86 del 2024, con la quale è stata dichiarata l’illegittimità costituzionale dell’art. 628, secondo comma, cod. pen., «nella parte in cui non prevede che la pena da esso comminata è diminuita in misura non eccedente un terzo quando per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità», era già stata decisa 16/04/2024), depositata (il 13/05/2024) e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica (il 15/05/2024).
Ciò comporta che, per potersi dolere, in questa sede di legittimità, della mancata applicazione della suddetta circostanza attenuante, la relativa questione

avrebbe dovuto essere prospettata già davanti alla Corte d’appello, con i motivi aggiunti o in sede di formulazione delle conclusioni, e che la stessa questione non

può essere prospettata per la prima volta davanti alla Corte di cassazione.

In tale senso, si è già pronunciata la stessa Corte di cassazione, in prima battuta, con riguardo all’analoga circostanza attenuante della lieve entità del

delitto di estorsione, introdotta con la sentenza della Corte costituzionale n. 120

del 2023.

È stato infatti chiarito, con argomentazioni che sono pienamente condivise dal

Collegio e che qui, per brevità, ci si limita a richiamare, che, «n tema di impugnazioni, non è deducibile con ricorso per cassazione l’omessa motivazione

del giudice di appello in ordine al denegato riconoscimento dell’attenuante della lieve entità del delitto di estorsione, prevista dalla sentenza della Corte cost. n.

120 del 2023, ove la questione, già proponibile in quella sede, non sia stata prospettata in appello con i motivi aggiunti ovvero in sede di formulazione delle

conclusioni» (Sez. 2, n. 19543 del 27/03/2024, G., Rv. 286536-01).

Il principio è stato successivamente espressamente ribadito anche con riguardo alla circostanza attenuante della lieve entità del delitto di rapina che è stata introdotta con la sentenza della Corte costituzionale n. 86 del 2024 e che viene qui in rilievo (Sez. 2, n. 44819 del 20/11/2024, Rodi, non massimata).

Poiché nel caso in esame la questione della lieve entità della rapina impropria che è stata attribuita al NOME COGNOME non risulta essere stata prospettata né con motivi nuovi di appello né in sede di formulazione delle conclusioni nel giudizio di appello (come risulta dall’epigrafe della sentenza impugnata), il motivo si deve ritenere tardivamente proposto e, perciò, non consentito.

Pertanto, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di € 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle E1 tr) 4 j ,c· 0 spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle …/ “I r., al n.0 ammende.

Così deciso il 08/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.