Rapina lieve entità: no attenuante se violenta

Un individuo ha impugnato la sua condanna per rapina, chiedendo l’applicazione della nuova attenuante per la rapina di lieve entità, introdotta dalla Corte Costituzionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che tale attenuante non può essere concessa quando, nonostante il basso valore dei beni sottratti, le modalità dell’azione sono particolarmente violente, come nel caso di aggressioni a più persone.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina di Lieve Entità: Quando la Violenza Esclude l’Attenuante

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 45592/2024) ha fornito un’importante precisazione sull’applicazione della nuova attenuante per la rapina di lieve entità, introdotta dalla Corte Costituzionale. Anche se il valore dei beni rubati è minimo, l’attenuante non può essere concessa se l’azione è stata compiuta con particolare violenza. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere i limiti di applicazione di questa nuova circostanza.

I Fatti del Caso: Una Rapina Violenta per un Bottino Modesto

Il caso riguarda un uomo condannato in primo grado e in appello per rapina impropria. L’imputato, dopo aver sottratto beni di modestissimo valore, per garantirsi la fuga aveva posto in essere una serie di atti violenti: aveva calciato un cliente anziano, colpito la cassiera, strappandole una catenina dal collo, e spinto una guardia giurata contro degli scaffali. A fronte di questa condotta, il suo difensore ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi su una novità giurisprudenziale di grande rilievo.

Il Ricorso in Cassazione e la Questione sulla Rapina di Lieve Entità

Il ricorso si fondava sulla sentenza n. 86 del 2024 della Corte Costituzionale, che ha dichiarato l’illegittimità dell’art. 628 del codice penale nella parte in cui non prevedeva una diminuzione di pena per i fatti di rapina connotati da una minore gravità complessiva. Secondo la difesa, il trattamento sanzionatorio applicato al suo assistito era ormai contrario alla legge e doveva essere rideterminato alla luce di questo nuovo principio.

L’intervento della Corte Costituzionale con la Sentenza n. 86/2024

La Corte Costituzionale, con la citata sentenza, ha introdotto una “valvola di sicurezza” nel sistema sanzionatorio della rapina. Ha stabilito che la pena deve essere diminuita fino a un terzo quando “per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità”. Lo scopo è evitare sanzioni sproporzionate per fatti che, pur integrando il reato di rapina, non presentano i profili di allarme sociale che giustificano le aspre pene previste per tale delitto.

Le Motivazioni della Cassazione: La Violenza Prevale sulla Lieve Entità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, argomentando in modo chiaro e netto. I giudici hanno sottolineato che, per valutare se un fatto costituisca una rapina di lieve entità, non si può guardare solo al valore economico del danno. È necessaria una valutazione complessiva che tenga conto di tutti gli elementi indicati dalla Corte Costituzionale, in particolare le “modalità dell’azione”.

Nel caso specifico, il giudice di primo grado aveva già evidenziato la gravità della condotta dell’imputato. Gli atti di violenza perpetrati nei confronti di più persone, tra cui un anziano, dimostravano una pericolosità sociale elevata che impediva di qualificare il fatto come “di lieve entità”. La violenza utilizzata era sproporzionata e rendeva irrilevante il modesto valore della refurtiva.

Distinzione tra Danno Patrimoniale e Gravità Complessiva del Fatto

La Corte ha inoltre operato una distinzione cruciale tra l’attenuante comune del danno di “speciale tenuità” (art. 62 n. 4 c.p.), che si concentra solo sull’aspetto economico, e la nuova attenuante della rapina di lieve entità. Quest’ultima richiede un giudizio più ampio, che può portare a escludere la sua applicazione anche in presenza di un danno patrimoniale minimo, qualora altri elementi, come la violenza, connotino il fatto di una particolare gravità.

Le Conclusioni: Nessuno Sconto di Pena per la Rapina Violenta

La decisione della Cassazione stabilisce un principio fondamentale: la nuova attenuante per la rapina di lieve entità non è un automatismo legato al valore del bottino. Il giudice deve sempre effettuare una valutazione globale della condotta del reo. Se le modalità dell’azione sono particolarmente gravi e violente, come nel caso esaminato, non vi è spazio per alcuna riduzione di pena, poiché la gravità del comportamento prevale sulla tenuità del danno economico. Questa pronuncia ribadisce che la tutela della persona offesa e la pericolosità sociale dell’autore del reato restano elementi centrali nella commisurazione della pena.

La nuova attenuante per rapina di lieve entità si applica sempre se il valore della refurtiva è basso?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’attenuante non si applica se, nonostante il modesto valore dei beni rubati, le modalità dell’azione sono particolarmente violente e gravi, come nel caso di aggressioni a più persone.

Che differenza c’è tra l’attenuante del danno di “speciale tenuità” e quella del “fatto di lieve entità” per la rapina?
L’attenuante del danno di “speciale tenuità” (art. 62 n. 4 c.p.) riguarda esclusivamente l’aspetto patrimoniale del danno. La nuova attenuante del “fatto di lieve entità”, introdotta dalla Corte Costituzionale, ha una portata più ampia e richiede una valutazione complessiva del fatto, considerando natura, mezzi, modalità dell’azione e la tenuità del danno o del pericolo.

È possibile ottenere una riduzione di pena per una rapina commessa prima della sentenza della Corte Costituzionale n. 86/2024?
In linea di principio sì, poiché le norme penali più favorevoli al reo hanno efficacia retroattiva. Tuttavia, come dimostra questa sentenza, la sua applicazione non è automatica e dipende da una valutazione del giudice sulla gravità complessiva del fatto, che può escluderla in caso di violenza sproporzionata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 45592 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 45592 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/10/2024

E. K1 t: N 7 A

sul ricorso proposto da:

NOME RAGIONE_SOCIALE nato a MODENA il 12/04/1995

avverso la sentenza del 22/02/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

‘ trzfittrii, Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo GLYPH N3i GLYPH .fr’I’Y’LL55A;le )) ii(OrS3

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Bologna, con sentenza del 22 febbraio 2024 confermava la sentenza di primo grado che aveva ritenuto NOME responsabile di rapina impropria.

1.1 Avverso la sentenza propone ricorso il difensore dell’imputa osservando che a seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 86 del 2 con la quale era stata dichiarata l’incostituzionalità dell’art. 628, commi I pen. nella parte in cui non prevede che la pena da esso comminata è diminuita misura non eccedente un terzo quando per la natura, la specie, i mezzi, le moda o circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del pe il fatto risulti di lieve entità, il trattamento sanzionatorio applicato al ric contrario alla legge ed andava quindi rideterminato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1 Si invoca la valutazione di questa Corte in ordine all’applicabilità diminuente del reato di rapina del fatto di lieve entità introdotta per effet sentenza additiva della Corte costituzionale n. 86 del 2024, sentenza che, ess stata decisa il 16/04/2024 (depositata il 13 maggio 2024), è intervenuta dop sentenza impugnata.

Con la sentenza n. 86 del 2024, la Corte costituzionale ha dichiar l’illegittimità costituzionale “dell’art. 628, secondo comma, del codice penale parte in cui non prevede che la pena da esso comminata è diminuita in misura no eccedente un terzo quando “per la natura, la specie, i mezzi, le modal circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del per il fatto risulti di lieve entità”

Il Giudice delle leggi è pervenuto a tale esito (come già era avvenuto n sentenza n. 120 del 2023 su analoga questione relativa al reato di estors sulla base del rilievo che gli interventi di inasprimento sanzionatorio che s succeduti nel tempo in relazione alla fattispecie di estorsione non hanno pre una “valvola di sicurezza” che consenta al giudice di moderare la pena, o adeguarla alla gravità concreta del fatto estorsivo», in modo da evi «l’irrogazione di una sanzione non proporzionata ogni qual volta il fatto medes si presenti totalmente immune dai profili di allarme sociale che hanno indot legislatore a stabilire per questo titolo di reato un minimo edittale di n asprezza».
f,

La sentenza n. 86 del 2024, sul solco della precedente sentenza n. 120 d 2023, ha precisato che “in presenza di una fattispecie astratta connotata, detto, da intrinseca variabilità atteso il carattere multiforme degli el costitutivi «violenza o minaccia», «cosa sottratta», «possesso», «impunità» tuttavia assoggettata a un minimo edittale di rilevante entità, il fatto che prevista la possibilità per il giudice di qualificare il fatto reato come di li in relazione alla natura, alla specie, ai mezzi, alle modalità o circo dell’azione, ovvero alla particolare tenuità del danno o del pericolo, determ violazione, ad un tempo, del primo e del terzo comma dell’art. 27 Cost.”
Ciò premesso, appare opportuno confrontare il dispositivo della pronunci citata con il disposto dell’art. 62 n. 4 cod. pen: il primo ha dichiarato “l’ill costituzionale dell’art. 628, primo comma, cod. pen., nella parte in cui non pre che la pena da esso comminata è diminuita in misura non eccedente un terzo quando per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’a ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti entità”; il secondo prevede, quale attenuante speciale “avere nei delitti co patrimonio, o che comunque offendono il patrimonio, cagionato alla persona offes dal reato un danno patrimoniale di speciale tenuità, ovvero, nei delitti deter da motivi di lucro, l’avere agito per conseguire o l’avere comunque conseguito lucro di speciale tenuità, quando anche l’evento dannoso o pericoloso si speciale tenuità”.
E’ interessante notare che nell’ordinanza di rimessione, per come riport in sentenza, il Tribunale di Cuneo aveva anche rilevato che “la sproporzione minimo edittale non potrebbe trovare rimedio nell’applicazione delle attenua generiche e dell’attenuante della speciale tenuità del danno patrimoni circostanze la cui finalità non è correggere l’eccessività della misura astr pena”, questione che non pare essere stata approfondita dalla Consulta.

Ciò premesso, il motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Dall’analisi della sentenza della Consulta e del disposto dell’art. 62 n. pen., si ricava che gli elementi che il giudice deve prendere in considerazione due: “la particolare tenuità del danno o del pericolo” (sentenza) cui corrispon danno particolare tenuità” (art. 62 n.4 cod. pen.), inteso come danno di n esclusivamente patrimoniale, e la lieve entità del fatto derivante dalla “nat specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione” (sentenza) cui corris “l’evento dannoso o pericoloso di speciale tenuità” (art. 62 n.4 cod. pen. invece si ha riguardo anche alle conseguenze di natura non esclusivament patrimoniale; ne deriva che se la valutazione del giudice che ha conce
3./V ‘

l’attenuante di cui all’art. 62 n.4 cod. pen. non ha investito tutti e due g sopra evidenziati, ben potrà essere concessa anche la diminuente prevista da sentenza della Corte Costituzionale mentre se si sono valutati entrambi gli asp la diminuente non può essere concessa.

Quest’ultimo è il caso in esame, in cui il giudice di primo grado ha evidenz che l’imputato ” si dirigeva verso le barriere all’altezza della cassa numer dopo aver calciato un cliente anziano…colpendo inoltre la cassiera..”, che pre “…che nel tentativo di fuga l’uomo…le aveva girato un braccio, rompendole a una catenina che portava al collo…Giungeva quindi in aiuto della cassiera anch guardia giurata…che era a sua volta spinta dall’COGNOME verso degli scaf precisando poi, a proposito della ritenuta recidiva, che “il fatto che NOME impossessarsi di beni di modestissimo valore abbia posto in essere atti di vio nei confronti di più persone evidenzia quanto elevata sia la sua pericolosità”
Si deve quindi rilevare che le modalità dell’azione, ritenute particolarm gravi dal giudice di merito, non consentano l’applicazione della diminuente prev dalla citata sentenza della Corte Costituzionale

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc .pen., con il provvedimento che dich inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condan al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di col nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento a favore de cassa delle ammende della somma di C 3.000,00, così equitativamente fissata i ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma il 29/10/2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.