Rapina lieve entità: no attenuante se grave modalità

Rapina di Lieve Entità: Quando le Modalità del Crimine Escludono l’Attenuante

La recente ordinanza della Corte di Cassazione, n. 18787/2025, offre un importante chiarimento sui criteri per il riconoscimento della circostanza attenuante della rapina di lieve entità. Introdotta da una pronuncia della Corte Costituzionale, questa attenuante non può essere concessa quando le modalità concrete dell’azione criminale manifestano una gravità intrinseca, anche a prescindere dall’entità del danno patrimoniale. Il caso in esame riguarda una rapina pluriaggravata in cui la Corte ha negato il beneficio a causa della particolare allarmante e umiliante condotta tenuta nei confronti della vittima.

I Fatti del Caso: Una Condanna per Rapina Aggravata

La vicenda processuale ha origine da una condanna per concorso in rapina aggravata e continuata, emessa dal G.u.p. del Tribunale di Roma. La sentenza è stata successivamente confermata in pieno dalla Corte d’appello, la quale ha ribadito la responsabilità penale dell’imputata. L’episodio criminale era stato caratterizzato da elementi di particolare gravità: era stato commesso da più persone riunite, con l’uso di un’arma e con modalità particolarmente vessatorie per la persona offesa.

Il Ricorso in Cassazione e la Questione della Rapina di Lieve Entità

La difesa dell’imputata ha presentato ricorso per cassazione, basando la propria argomentazione principale su un unico motivo: la violazione di legge per il mancato riconoscimento dell’attenuante della rapina di lieve entità. Tale attenuante, di recente introduzione giurisprudenziale, mira a mitigare il trattamento sanzionatorio per fatti che, pur rientrando nella fattispecie della rapina, presentano un disvalore complessivamente ridotto. La difesa sosteneva che i giudici di merito avessero errato nel negare tale beneficio.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni della difesa una mera riproposizione di quanto già dedotto e respinto in appello. Secondo gli Ermellini, il ricorso era privo di una critica specifica e argomentata contro la sentenza impugnata.

Nel merito, la Corte ha pienamente condiviso la decisione dei giudici d’appello. Richiamando i principi stabiliti dalla Corte Costituzionale, i giudici di legittimità hanno sottolineato che la valutazione sulla lieve entità non può limitarsi al solo danno patrimoniale. È necessario considerare un insieme di fattori, tra cui «la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, ovvero la particolare tenuità del danno o del pericolo».

Nel caso specifico, la rapina era stata tutt’altro che di lieve entità. Le modalità erano state definite ‘particolarmente allarmanti’ perché:

1. Era stata utilizzata un’arma.
2. Il reato era stato commesso da più persone riunite.
3. La vittima era stata sottoposta a una particolare umiliazione, costretta a inginocchiarsi e a spogliarsi dei suoi averi.

Questi elementi, secondo la Corte, connotano una vicenda criminosa di elevata gravità, del tutto incompatibile con il ‘ridotto disvalore del fatto’ che giustificherebbe l’applicazione dell’attenuante.

Conclusioni

La decisione in commento ribadisce un principio fondamentale: la valutazione per la concessione dell’attenuante della rapina di lieve entità deve essere complessiva e non può prescindere dalla gravità delle modalità con cui il reato è stato perpetrato. La presenza di elementi come la violenza gratuita, l’uso di armi o condotte umilianti nei confronti della vittima costituisce un ostacolo insormontabile al riconoscimento di qualsiasi forma di ‘lieve entità’. La pronuncia conferma quindi che la tutela della dignità della persona offesa e la pericolosità sociale manifestata dagli autori del reato sono criteri centrali nella commisurazione della pena e nell’applicazione delle circostanze attenuanti.