Rapina lieve entità: l'occasionalità è decisiva

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego dell’attenuante della rapina lieve entità a un condannato. Nonostante il basso valore del bottino, il carattere non occasionale e abituale della condotta criminale, unito al potere di intimidazione, esclude l’applicabilità del beneficio anche a seguito della pronuncia della Corte Costituzionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina Lieve Entità: L’Abitualità del Reato Esclude lo Sconto di Pena

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande attualità: l’applicazione dell’attenuante della rapina lieve entità. A seguito di una pronuncia della Corte Costituzionale che ha introdotto questa possibilità, i giudici si trovano a dover bilanciare diversi fattori. Il caso in esame chiarisce che il solo valore esiguo del bottino non basta: se la condotta criminale è abituale e non occasionale, il beneficio non può essere concesso.

Questa decisione offre importanti spunti di riflessione su come vengono valutati i reati e sulla portata delle decisioni della Consulta nel sistema penale.

I Fatti di Causa: La Richiesta di Riduzione della Pena

La vicenda trae origine dalla richiesta di un condannato, con sentenza definitiva dal 2015 per due episodi di rapina aggravata, di vedersi ridotta la pena. La sua domanda si fondava su una successiva sentenza della Corte Costituzionale (la n. 86 del 2024), che ha dichiarato illegittimo l’articolo 628 del codice penale nella parte in cui non prevedeva una diminuzione di pena per i fatti di lieve entità.

Nel caso specifico, i beni sottratti avevano un valore modesto (50.000 lire e un telefono cellulare) e l’offesa fisica alle vittime era stata scarsa. Sulla base di questi elementi, il condannato ha avviato un incidente di esecuzione per ottenere il riconoscimento dell’attenuante e, di conseguenza, uno sconto sulla pena di 3 anni e 4 mesi di reclusione.

La Decisione del Tribunale e il Ricorso in Cassazione

Il Tribunale di Pavia, pur riconoscendo l’esiguità del danno patrimoniale, ha respinto la richiesta. La motivazione del rigetto si è basata su un elemento cruciale: la non occasionalità delle condotte. Secondo il giudice, era emerso che l’imputato e il suo complice erano soliti commettere rapine ed esercitavano un concreto e abituale potere di intimidazione. Questo schema comportamentale, secondo il Tribunale, era incompatibile con il concetto di “lieve entità”.

Contro questa ordinanza, il condannato ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che la valutazione sull’occasionalità della condotta introducesse un criterio soggettivo, estraneo ai parametri oggettivi indicati dalla Corte Costituzionale (natura, mezzi, modalità dell’azione, tenuità del danno).

La Questione della Rapina Lieve Entità e l’Occasionalità

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo corretta e non viziata la valutazione del giudice dell’esecuzione. Gli Ermellini hanno chiarito che il parametro dell’occasionalità non è affatto estraneo alla valutazione della lieve entità. Hanno infatti richiamato una precedente pronuncia della Corte Costituzionale (la n. 120 del 2023 in tema di estorsione), dove si parlava espressamente di “condotte occasionali, di minimo impatto personale” come presupposto per il riconoscimento di una minore gravità del fatto.

Secondo la Cassazione, esiste una continuità di ratio tra le decisioni della Consulta in materia di estorsione e di rapina. Pertanto, considerare la non occasionalità della condotta criminale non è un’applicazione erronea della legge, ma un elemento che contribuisce a definire il disvalore complessivo del fatto.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il giudice dell’esecuzione, chiamato a valutare l’applicazione retroattiva di una norma più favorevole derivante da una sentenza della Corte Costituzionale, deve basare la sua decisione sui fatti così come sono stati accertati nel giudizio di cognizione. In questo caso, dal processo era emersa chiaramente l’abitudine dei rei a commettere rapine e il loro potere intimidatorio.

Di conseguenza, il riferimento del Tribunale alla non occasionalità della condotta non è stato arbitrario, ma fondato sulle risultanze processuali. Questo parametro, che include l’apprezzamento dell’abitualità del comportamento criminale, è stato ritenuto un indice rilevante della gravità complessiva del reato, tale da escludere la qualificazione di rapina lieve entità.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un importante principio interpretativo. Per il riconoscimento dell’attenuante della lieve entità, non è sufficiente guardare al solo risultato economico del reato. È necessaria una valutazione globale che tenga conto di tutti gli aspetti della condotta, comprese le modalità dell’azione e la personalità criminale che emerge da essa. Un comportamento abituale, che manifesta una persistente inclinazione al crimine e un consolidato potere di intimidazione, è incompatibile con la minore gravità che l’attenuante intende riconoscere. Anche in presenza di un danno patrimoniale minimo, l’allarme sociale generato da una condotta criminale seriale giustifica il mantenimento di un trattamento sanzionatorio rigoroso.

Per ottenere l’attenuante della rapina lieve entità è sufficiente che il danno economico sia minimo?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha chiarito che, oltre alla tenuità del danno, si deve valutare il contesto complessivo dell’azione, inclusa la sua occasionalità.

Il carattere abituale di un reato può impedire il riconoscimento della lieve entità?
Sì. La sentenza stabilisce che se l’autore del reato e i suoi complici erano soliti commettere rapine, esercitando un concreto potere di intimidazione, la condotta non può essere considerata di lieve entità, anche se il bottino è esiguo.

È possibile chiedere la riduzione della pena per rapina lieve entità per una sentenza già definitiva?
Sì, è possibile. A seguito della dichiarazione di incostituzionalità dell’art. 628 cod. pen., si può richiedere al giudice dell’esecuzione di applicare l’attenuante e rideterminare la pena, ma la valutazione sarà compiuta nei limiti dei fatti già accertati nel processo di cognizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26009 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26009 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 23/04/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

Sent. n. sez. 1432/2025

CC – 23/04/2025

– Relatore –

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

sul ricorso proposto da:

avverso l’ordinanza del 11/12/2024 del TRIBUNALE di Pavia

vista la requisitoria del Sost. Procuratore Generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Nei confronti del COGNOME Ł stata emessa sentenza – definitiva in data 15 gennaio 2015 – per due condotte di rapina aggravata, alla pena di anni 3 e mesi 4 di reclusione.

Nel valutare la domanda, basata sulla ritenuta applicabilità della pronunzia Corte cost. secondo cui Ł illegittimo l’art. 628 cod. pen. nella parte in cui non prevede che la pena da esso comminata Ł diminuita in misura non eccedente un terzo quando per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità – il Tribunale afferma che, sebbene l’esiguità del valore dei beni sottratti (50.000 lire e un telefono cellulare) e la scarsità dell’offesa personale nei confronti delle vittime depongano nel senso della lieve entità, non altrettanto può dirsi in ordine alla occasionalità ed estemporaneità delle condotte, risultando, al contrario, che l’istante e il concorrente nel reato erano soliti commettere rapine ed esercitavano un concreto potere di intimidazione.
Avverso detta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione – nelle forme di legge COGNOME NOME. Il ricorso Ł affidato a due motivi, con cui si deduce erronea applicazione della disciplina regolatrice e vizio di motivazione.

Secondo il difensore del ricorrente, in sintesi,i parametri individuati dalla Corte costituzionale, per la concessione dell’attenuante della lieve entità, hanno natura oggettiva: natura, specie, mezzi, modalità o circostanze dell’azione, ovvero particolare tenuità del

danno o del pericolo. Sarebbe, pertanto, arbitraria la valutazione anche alla occasionalità o meno della condotta, trattandosi di requisito di natura soggettiva, estraneo tanto al dispositivo della sentenza n. 86/2024 che all’art. 311 cod. pen. . La motivazione sarebbe carente nella individuazione di altre condotte precedenti, basata solo sulle affermazioni delle vittime.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato, per le ragioni che seguono.

Come Ł noto la decisione del giudice delle leggi di cui in parte narrativa (Corte cost. n.86 del 2024) contiene la declaratoria di illegittimità costituzionale di tutte le ipotesi contenute nell’articolo 628 cod.pen. (anche in forma aggravata) nella parte in cui dette disposizioni non prevedono che la pena da esso comminata Ł diminuita in misura non eccedente un terzo quando per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità.
In premessa va qui ribadito che il portato della decisione di illegittimità costituzionale in quanto potenzialmente incidente sulla legalità complessiva del trattamento sanzionatorio Ł sempre valutabile in sede di esecuzione, nei limiti del fatto accertato in cognizione, per costante indirizzo interpretativo nomofilattico:(v. Sez. I n. 5973 del 4.12.2014, dep. 2015, rv 262270:in tema di sequestro di persona a scopo di estorsione, il condannato con sentenza divenuta irrevocabile prima della declaratoria di illegittimità costituzionale dell’art. 630 cod. pen., nella parte in cui non prevedeva l’attenuante della lieve entità del fatto-Corte cost., sent. 19 marzo 2012, n. 68-, può richiedere, con incidente di esecuzione, l’applicazione della predetta attenuante al fine di rideterminare il trattamento sanzionatorio, ed il giudice adito “in executivis” Ł tenuto a compiere una valutazione circa la sussistenza della circostanza nei limiti consentiti dalla decisione di merito, ovvero sulla base delle risultanze acquisite e degli apprezzamenti operati, in base ad esse, nel giudizio di cognizione). Nessun dubbio può esservi circa l’esistenza di un potere di rivalutazione, affidato al giudice della esecuzione, anche in riferimento alle ricadute di Corte Cost. n.80 del 2024 : Sez. I n. 9599 del 12.2.2015, rv 287685 ove si Ł affermato che il condannato per il delitto di rapina all’esito di giudizio definito prima che, con sentenza n. 86 del 2024, la Corte costituzionale dichiarasse illegittimo l’art. 628 cod. pen., nella parte in cui non prevede la possibilità di diminuire la pena in caso di lieve entità del fatto, può chiedere al giudice dell’esecuzione di riconoscere la circostanza attenuante rideterminando il trattamento sanzionatorio, salvo che si versi in un caso di rapporto esaurito.
Ciò posto, la valutazione espressa dal giudice della esecuzione – nel caso concreto – non appare incongrua nØ viziata in diritto.

Secondo il contenuto della decisione del giudice delle leggi vi Ł una sostanziale continuità di ratio tra la decisione n.86 del 2024 e la numero 120 del 2023 in tema di estorsione. Da ciò deriva che non Ł estraneo al tema del riconoscimento della attenuazione il profilo della «occasionalità», già valorizzato nel precedente del 2023, in cui si parla espressamente di condotte occasionali, di minimo impatto personale, volte a conseguire un lucro irrisorio e tali da recare alla vittima un pregiudizio esiguo .
Dunque non può dirsi ‘fuori fuoco’ il riferimento – contenuto nella decisione impugnata ad un disvalore del fatto che include l’apprezzamento del parametro della non occasionalità della condotta, come nel caso in esame.

Da ciò deriva la infondatezza del ricorso, atteso che il riferimento al potere di

intimidazione derivante da condotte antecedenti Ł espresso con chiarezza nella decisione emessa in sede di cognizione.

Al rigetto del ricorso segue ex lege la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 23/04/2025

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.