Rapina lieve entità: la violenza esclude l'attenuante

Un soggetto condannato per rapina per il furto di vino, commesso minacciando il personale con un coltello e aggredendo gli agenti, ha chiesto una riduzione della pena invocando l’attenuante della rapina di lieve entità. La Cassazione ha confermato il rigetto della richiesta, stabilendo che la notevole violenza usata contro le persone prevale sul modesto valore economico del bottino, escludendo così la possibilità di considerare il fatto di lieve entità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina di Lieve Entità: Quando la Violenza Annulla lo Sconto di Pena

Recentemente, la Corte Costituzionale ha introdotto un’importante novità nel sistema penale: l’attenuante per la rapina di lieve entità. Questa modifica consente ai giudici di ridurre la pena per le rapine considerate meno gravi. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini di questa attenuante, stabilendo un principio fondamentale: una violenza significativa contro le persone esclude la lieve entità, anche se il valore della refurtiva è minimo. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un uomo condannato per rapina dopo aver sottratto undici bottiglie di vino da un ristorante. L’azione non si è limitata al semplice furto: per assicurarsi il bottino e la fuga, l’imputato ha minacciato i camerieri con un coltello a serramanico e, successivamente, ha aggredito con calci e pugni gli agenti di polizia intervenuti per fermarlo. La sua condanna era già diventata definitiva quando ha deciso di rivolgersi al giudice dell’esecuzione.

La Questione sulla Rapina di Lieve Entità

L’imputato ha chiesto una rideterminazione della pena, basandosi sulla sentenza n. 86 del 2024 della Corte Costituzionale. Questa storica pronuncia ha dichiarato l’illegittimità dell’art. 628 del codice penale nella parte in cui non prevedeva una diminuzione di pena per i fatti di rapina di lieve entità. Il ricorrente sosteneva che il suo caso, data la modesta entità del bottino, rientrasse in questa nuova fattispecie.

Tuttavia, il Tribunale, in qualità di giudice dell’esecuzione, ha respinto la richiesta. La motivazione del rigetto si è concentrata non sul valore dei beni sottratti, ma sulle modalità violente dell’azione, considerate incompatibili con il concetto di “lieve entità”.

L’Analisi della Cassazione sulla Rapina di Lieve Entità

La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi sul ricorso dell’imputato, ha confermato la decisione del Tribunale, fornendo un’interpretazione chiara e rigorosa dei criteri per l’applicazione dell’attenuante.

Il Principio della Valutazione Complessiva

I giudici supremi hanno ribadito che il reato di rapina è “plurioffensivo”, ovvero lede più beni giuridici contemporaneamente: non solo il patrimonio, ma anche e soprattutto la libertà personale, l’integrità fisica e morale della vittima.

Di conseguenza, per stabilire se si tratta di rapina di lieve entità, il giudice non può limitarsi a considerare il valore economico di ciò che è stato rubato. È necessaria una valutazione complessiva che tenga conto di tutti gli aspetti della condotta, come indicato dalle Sezioni Unite (sent. Nafi n. 42124/2024). Gli elementi da ponderare includono:

* La natura e i mezzi dell’azione;
* Le modalità e le circostanze del fatto;
* La scarsità dell’offesa personale alla vittima;
* L’assenza di profili organizzativi.

I Limiti dell’Attenuante: la Centralità della Violenza

La Cassazione ha sottolineato che la riduzione della pena deve essere riservata a “ipotesi di lesività davvero minima”. Nel caso di specie, l’uso di un’arma come un coltello per minacciare i dipendenti e l’aggressione fisica contro gli agenti di polizia costituiscono un livello di violenza che impedisce di qualificare il fatto come lieve. La Corte ha ritenuto che queste azioni dimostrino un’offensività significativa, che va ben oltre la soglia minima richiesta per l’applicazione dell’attenuante.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda sul principio che la valutazione per il riconoscimento della lieve entità deve essere globale e non parcellizzata. Il giudice dell’esecuzione ha correttamente applicato i parametri degli articoli 132 e 133 del codice penale, considerando la gravità del reato nel suo complesso. Ha dato il giusto peso alla violenza esercitata, riconoscendo che questa componente, nel reato di rapina, è centrale. L’esiguità del danno patrimoniale è solo uno degli indici da valutare e, in questo caso, è stato superato dalla gravità dell’offesa alla persona. Il giudizio del Tribunale è stato quindi ritenuto coerente con i principi stabiliti dalla giurisprudenza costituzionale e di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza in esame stabilisce un punto fermo: l’attenuante della rapina di lieve entità non è un automatismo legato al basso valore della refurtiva. La sua applicazione richiede che l’intera condotta criminale, compresa la violenza o la minaccia, sia di modesta offensività. Una violenza significativa, come l’uso di un’arma o l’aggressione fisica, è un ostacolo insormontabile al riconoscimento dello sconto di pena, poiché dimostra una pericolosità e un disvalore sociale che non possono essere considerati “lievi”.

Cos’è l’attenuante della rapina di lieve entità?
È una riduzione di pena (fino a un terzo) per il reato di rapina, applicabile quando il fatto, nel suo complesso, risulta di modesta gravità. È stata introdotta a seguito di una dichiarazione di incostituzionalità della norma da parte della Corte Costituzionale (sent. n. 86/2024).

Il basso valore della refurtiva è sufficiente per ottenere l’attenuante?
No. Secondo la sentenza, il valore dei beni sottratti è solo uno degli elementi di valutazione. Il giudice deve considerare l’intera condotta, inclusa l’intensità della violenza o della minaccia esercitata contro la vittima.

Perché nel caso specifico è stata negata l’attenuante?
L’attenuante è stata negata perché, nonostante il furto riguardasse solo undici bottiglie di vino, l’imputato ha utilizzato un coltello per minacciare il personale del ristorante e ha poi aggredito fisicamente gli agenti di polizia. Questo grado di violenza è stato ritenuto incompatibile con il concetto di “lieve entità”.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 17174 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 17174 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a Atri il 04/11/1988

avverso l’ordinanza del 10/11/2024 del Tribunale di Roma

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Roma, quale giudice dell’esecuzione, con ordinanza in data 10 novembre 2024, ha rigettato l’istanza proposta da NOME COGNOME di rideterminare la pena inflitta con la sentenza emessa dal Tribunale di Roma, ex art. 444 cod. proc. pen., il 9 maggio 2023, divenuta definitiva il 26 maggio 2023, in relazione al reato di cui all’art. 628, comma secondo, cod. pen.

Con la richiesta il ricorrente ha chiesto il riconoscimento dell’attenuante a seguito della sentenza n. 86 del 2024 della Corte cost..che ha dichiarato l’illegittimità della norma nella parte in cui non prevedeva che la pena sia diminuita di un terzo se il fatto risulta di lieve entità

Il giudice di esecuzione, considerate le modalità dell’azione, la sottrazione di unidici bottiglie di vino effettuata minacciando i camerieri con un coltello a serramanico con lama di 6 cm e colpendo con calci e pugni gli operanti, ha

escluso che il fatto possa ritenersi di lieve entità e ha pertanto rigettato la richiesta.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il condannato che, a mezzo del difensore, in due complementari motivi ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione evidenziando che la conclusione del giudice dell’esecuzione sarebbe errata in quanto il fatto sarebbe sovrapponibile a quello oggetto della sentenza della Corte costituzionale e la motivazione sul punto, fondata sul fatto che il coltello era di 6 cm, sarebbe errata.

In data 14 gennaio 2025 sono pervenute in cancelleria le osservazioni con le quali il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME chiede che il ricorso sia rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla valutazione effettuata circa la reale consistenza della gravità del fatto.

La doglianza è infondata.

2.1. Al ricorrente, ritenute le circostanze attenuanti generiche prevalenti sulle aggravanti e, prese le mosse dal minimo edittale, è stata applicata la pena ai sensi dell’art. 444 cod. proc. pen. in relazione al reato di rapina per avere sottratto undici bottiglie di vino da un ristorante, minacciando il personale e gli agenti intervenuto con un coltello.

2.2. La norma incriminatrice di cui all’art. 628 cod. pen., successivamente al passaggio in giudicato della sentenza, è stata oggetto della sentenza n. 86 del 2024 con la quale la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità dell’art. 628 cod. pen. «nella parte in cui non prevede che la pena da esso comminata è diminuita in misura non eccedente un terzo quando per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità».
Ciò in quanto, come già evidenziato nella sentenza n. 120 del 2022, la Corte ha rilevato che a fronte dell’attuale cornice edittale prevista per il reato di rapina il rispetto dei principi costituzionali impone di prevedere un “valvola di sicurezza” poiché, in sintesi, «in presenza di una fattispecie astratta connotata, come detto, da intrinseca variabilità atteso il carattere multiforme degli elementi costitutivi

«violenza o minaccia», «cosa sottratta», «possesso», «impunità», e tuttavia assoggettata a un minimo edittale di rilevante entità, il fatto che non sia prevista la possibilità per il giudice di qualificare il fatto reato come di lieve entità relazione alla natura, alla specie, ai mezzi, alle modalità o circostanze dell’azione, ovvero alla particolare tenuità del danno o del pericolo, determina la violazione, ad un tempo, del primo e del terzo comma dell’art. 27 Cost.»

2.3. A seguito di tale pronuncia il giudice dell’esecuzione, analogamente a quanto avvenuto per altre fattispecie attinte dalla medesima tipologia di declaratoria di illegittimità costituzionale, può essere legittimamente adito ai fini della rideternninazione del trattamento sanzionatorio invocando l’applicazione dell’attenuante.

In questo senso Sez. 1, n. 14861 del 16/2/2024, COGNOME, n.m. che, con riferimento al delitto di estorsione a seguito della sentenza Corte cost. n. 120 del 2022, ha richiamato il principio di diritto già espresso da questa Corte a seguito della dichiarazione di illegittimità dell’art. 630 cod. pen. a causa della mancata previsione della lieve entità del fatto per cui «in tema di sequestro di persona a scopo di estorsione, il condannato con sentenza divenuta irrevocabile prima della declaratoria di illegittimità costituzionale dell’art. 630 cod. pen., nella parte in cui non prevedeva l’attenuante della lieve entità del fatto (Corte cost., sent. 19 marzo 2012, n. 68), può richiedere, con incidente di esecuzione, l’applicazione della predetta attenuante al fine di rideterminare il trattamento sanzionatorio, ed il giudice adito “in executivis” è tenuto a compiere una valutazione circa la sussistenza della circostanza nei limiti consentiti dalla decisione di merito, ovvero sulla base delle risultanze acquisite e degli apprezzamenti operati, in base ad esse, nel giudizio di cognizione» (Sez. 1, n. 5973 del 04/12/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 262270 – 01).
Anche nell’ipotesi in esame, quindi, trova applicazione il principio generale secondo cui «quando, successivamente alla pronuncia di una sentenza irrevocabile di condanna, interviene la dichiarazione d’illegittimità costituzionale di una norma penale diversa da quella incriminatrice, incidente sulla commisurazione del trattamento sanzionatorio, e quest’ultimo non è stato interamente eseguito, il giudice dell’esecuzione deve rideterminare la pena in favore del condannato pur se il provvedimento “correttivo” da adottare non è a contenuto predeterminato, potendo egli avvalersi di penetranti poteri di accertamento e di valutazione, fermi restando i limiti fissati dalla pronuncia di cognizione in applicazione di norme diverse da quelle dichiarate incostituzionali, o comunque derivanti dai principi in materia di successione di leggi penali nel tempo, che inibiscono l’applicazione di norme più favorevoli eventualmente
“medio tempore” approvate dal legislatore» (Sez. U, n. 42858 del 29/05/2014, COGNOME, Rv. 260697 – 01).

2.4. Nell’operazione di rideterminazione della pena, il giudice deve operare discrezionalmente e considerare i parametri di cui agli artt. 132 e 133 cod. pen., tenendo conto degli elementi fattuali accertati nel giudizio di cognizione e coperti dal giudicato definitivo.

Nella valutazione, comunque, deve tenere conto degli indici dell’attenuante di lieve entità del fatto evidenziati dalla stessa Corte costituzionale, costituiti dall’estemporaneità della condotta, dalla scarsità dell’offesa personale alla vittima, dall’esiguità del valore sottratto e dall’assenza di profili organizzativi così come poi ulteriormente specificati dalle Sezioni unite per cui «ai fini della configurabilità, in relazione al delitto di rapina, della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, non è sufficiente che il bene mobile sottratto sia di modestissimo valore economico, ma occorre valutare anche gli effetti dannosi connessi alla lesione della persona contro la quale è stata esercitata la violenza o la minaccia, attesa la natura plurioffensiva del delitto “de quo”, che lede, oltre al patrimonio, anche la libertà e l’integrità fisica e morale del soggetto aggredito per la realizzazione del profitto, sicché può farsi luogo all’applicazione della predetta attenuante solo nel caso in cui sia di speciale tenuità la valutazione complessiva dei pregiudizi arrecati ad entrambi i beni tutelati» (Sez. U, n. 42124 del 27/06/2024, Nafi, Rv. 287095 – 02) di talché «la riduzione della pena deve essere riservata alle ipotesi di lesività davvero minima, per una condotta che pur sempre incide sulla libertà di autodeterminazione della persona» (così espressamente Corte cost. nelle sentenze n. 86 del 2024 e n. 120 del 2022).
2.5. Nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione si è conformato ai principi indicati.

La motivazione dell’ordinanza impugnata, infatti, con lo specifico riferimento alla portata offensiva della condotta del ricorrente che, dopo essersi introdotto in un ristorante e avere sottratto undici bottiglie di vino, ha poi esercitato violenza e minaccia con un coltello nei confronti dei dipendenti dell’esercizio commerciale e, poi, con calci e pugni, nei confronti degli agenti di polizia giudiziari, dà conto della valutazione complessivamente effettuata e delle ragioni poste a fondamento della conclusione per cui il fatto non può ritenersi di lieve entità.
Ciò pure considerato che il valore di quanto sottratto è solo una delle componenti della valutazione da effettuare e non è di per sé solo dirimente quanto alla configurabilità dell’attenuante invocata.

Il giudizio così effettuato è coerente agli indici imposti dalla giurisprudenza costituzionale e di legittimità e la decisione, corretta espressione dei parametri di cui agli artt. 132 e 133 cod. pen., pertanto, non è sindacabile in questa sede.

3. Il rigetto del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 30 gennaio 2025

CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.