Rapina lieve entità: la Consulta introduce attenuante

Due individui, condannati per rapina aggravata, ricorrono in Cassazione contestando il loro riconoscimento. La Suprema Corte rigetta i motivi legati alle prove, ma accoglie una nuova istanza basata sulla sentenza della Corte Costituzionale n. 86/2024. Tale pronuncia ha introdotto l’attenuante della rapina di lieve entità, dichiarando parzialmente incostituzionale l’art. 628 c.p. La Cassazione, quindi, annulla la sentenza limitatamente alla determinazione della pena, rinviando il caso alla Corte d’Appello per un nuovo calcolo alla luce della nuova attenuante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina di Lieve Entità: La Cassazione Apre a Pene Più Mite

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 19938/2024) ha stabilito un principio fondamentale per i reati di rapina, applicando per la prima volta l’attenuante della rapina di lieve entità introdotta dalla Corte Costituzionale. Questa decisione segna una svolta importante nella valutazione della proporzionalità della pena, annullando una condanna e rinviando il caso alla Corte d’Appello per un ricalcolo della sanzione. Vediamo nel dettaglio i fatti e le implicazioni di questa pronuncia.

I Fatti e il Ricorso in Cassazione

Il caso riguardava due persone condannate in primo e secondo grado per il reato di rapina aggravata. La difesa aveva presentato ricorso in Cassazione lamentando principalmente vizi nella procedura di riconoscimento degli imputati. Secondo i legali, la condanna si basava su elementi incerti: il mancato riconoscimento da parte della vittima durante il dibattimento e l’identificazione avvenuta tramite immagini di videosorveglianza sfocate, basandosi più sull’abbigliamento che su caratteristiche fisionomiche distintive. Inoltre, si contestava la mancata motivazione sul ruolo specifico di uno dei due concorrenti nel reato.

La Suprema Corte, in prima battuta, ha ritenuto infondati questi motivi, riaffermando il principio secondo cui il giudizio di legittimità non può trasformarsi in una nuova valutazione delle prove. La ricostruzione dei fatti e l’apprezzamento degli elementi probatori operati dai giudici di merito sono stati considerati logici e coerenti, e quindi non censurabili in sede di Cassazione.

La Svolta: l’Applicabilità della Rapina di Lieve Entità

Il punto di svolta del processo è avvenuto durante l’udienza in Cassazione. Il difensore ha sollevato una questione nuova, basata sulla sentenza della Corte Costituzionale n. 86 del 2024, depositata dopo la sentenza d’appello impugnata. Con questa storica pronuncia, la Consulta ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’articolo 628, secondo comma, del codice penale, nella parte in cui non prevedeva una diminuzione di pena per i fatti di rapina di lieve entità.

Sulla scia di una precedente decisione in materia di estorsione (sent. n. 120/2023), la Corte Costituzionale ha introdotto una “valvola di sicurezza” per consentire al giudice di adeguare la pena alla gravità concreta del fatto, evitando sanzioni sproporzionate per episodi minimi, caratterizzati da un danno o un pericolo esiguo.

La Decisione della Suprema Corte: Annullamento con Rinvio

Di fronte a questa novità normativa, la Corte di Cassazione ha cambiato l’esito del giudizio. Ha riconosciuto che la dichiarazione di incostituzionalità di una norma penale ha effetti anche sui processi in corso. La mancata previsione dell’attenuante al momento della condanna in appello costituiva una nullità sopravvenuta della sentenza, ma limitatamente al trattamento sanzionatorio.

Pertanto, pur dichiarando definitivo l’accertamento della responsabilità penale degli imputati, la Corte ha annullato la sentenza impugnata solo per quanto riguarda la quantificazione della pena.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda su un duplice binario. Da un lato, ribadisce la propria funzione di giudice di legittimità, che non può sovrapporre la propria valutazione del materiale probatorio a quella, logicamente argomentata, dei giudici di merito. I motivi di ricorso relativi all’identificazione e al concorso di persone sono stati quindi respinti. Dall’altro lato, la Corte ha il dovere di applicare il diritto sopravvenuto (ius superveniens), specialmente quando questo deriva da una pronuncia di incostituzionalità che introduce un trattamento più favorevole per l’imputato. La sentenza n. 86/2024 della Consulta ha modificato il quadro normativo, rendendo la determinazione della pena, così come effettuata dalla Corte d’Appello, non più conforme a legge.

Le Conclusioni

La Corte ha rinviato il caso ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Bologna. Il nuovo giudice dovrà riconsiderare il caso esclusivamente per valutare se il fatto possa essere qualificato come rapina di lieve entità, e, in caso affermativo, applicare la corrispondente diminuzione di pena. Questa sentenza consolida un importante principio di proporzionalità e individualizzazione della sanzione penale, garantendo che anche per reati gravi come la rapina, la pena possa essere adeguata alla reale offensività della condotta.

È possibile ottenere una riduzione di pena per una rapina di lieve entità?
Sì, a seguito della sentenza n. 86 del 2024 della Corte Costituzionale, è stata introdotta una circostanza attenuante specifica che permette al giudice di diminuire la pena fino a un terzo quando la rapina, per natura, mezzi, modalità o per la particolare tenuità del danno, risulti di lieve entità.

Cosa succede se una norma viene dichiarata incostituzionale dopo una condanna non ancora definitiva?
La dichiarazione di illegittimità costituzionale di una norma penale si applica anche ai processi in corso. Come avvenuto in questo caso, la Corte di Cassazione può rilevare d’ufficio la nullità sopravvenuta della sentenza impugnata nel punto relativo alla pena e rinviare a un nuovo giudice per la sua rideterminazione secondo la nuova normativa più favorevole.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e la ricostruzione dei fatti?
No, il ruolo della Corte di Cassazione è limitato al cosiddetto ‘sindacato di legittimità’. Non può rivalutare le prove o sostituire il proprio apprezzamento dei fatti a quello dei giudici di merito (primo grado e appello), a meno che la motivazione della sentenza impugnata non sia manifestamente illogica, contraddittoria o inesistente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 19938 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 19938 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/05/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA 1, -)NOME nato il DATA_NASCITA 11- 5 R

avverso la sentenza del 13/10/2023 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

udito il difensore NOME COGNOME, che ha insistito nei motivi di ricorso e chiesto l’applicazione della diminuzione di pena per lieve entità del fatto, alla luce de pronuncia della Corte Costituzionale del 13 maggio 2024;

RITENUTO IN FATI -0

La Corte di appello di Bologna, con sentenza dell’8 luglio 2022 confermav la sentenza di primo grado che aveva ritenuto NOME e NOME responsabili del reato di rapina aggravata.

1.1 Avverso la sentenza propone ricorso il difensore degli imputa deducendo che con l’atto di appello si era evidenziato che la responsabilità imputati era stata delineata tenendo conto solo ed unicamente di quanto afferm nell’immediatezza dei fatti dalla persona offesa, senza considerare che la per offesa COGNOME in sede dibattimentale non aveva riconosciuto gli imputati e neppure in sede di riconoscimento fotografico (avvenuto il giorno successivo fatti) era stato in grado di riconoscere con certezza gli autori della rap imputati erano stati identificati come i due soggetti ripresi dalle immagini di sorveglianza (le cui immagini erano sfocate, per cui i volti non erano nitidi scorta di elementi relativi all’abbigliamento (i capi di vestiario erano comuni) invece sulla base della fisionomia, della fisicità e caratteristiche pers individualizzanti degli stessi; inoltre, la Corte di appello aveva omesso di mo sulla eccezione difensiva in ordine al concorso del coimputato COGNOMECOGNOMECOGNOME

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 motivi di ricorso proposti sono infondati.

1.1 Si deve infatti precisare quale sia la natura stessa del sindac legittimità, riportandosi ai principi che questa Corte ha più volte ribadito, a dei quali gli aspetti del giudizio che si sostanziano nella valutaz nell’apprezzamento del significato degli elementi probatori attengono interamen al merito e non sono rilevanti nel giudizio di legittimità, a meno che risulti il percorso giustificativo sulla loro capacità dimostrativa, con la conseg inammissibilità, in sede di legittimità, di censure che siano sostanzialmente i a sollecitare una rivalutazione del risultato probatorio. Non va infatti dimen che “…sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ri come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa risp a quelli adottati dal giudice del merito” (cfr. Sez. 6 n. 47204 del 07/10/2015 265482), stante la preclusione per questo giudice di sovrapporre la prop valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti grad merito (Sez. 6 n. 25255 del 14/02/2012, Rv. 253099).
Nel caso in esame non si rinvengono manifeste illogicità nel ragionament esposto dai giudici della Corte d’appello, in quanto esso risponde ai param sopra indicati e risulta, pertanto, tale da sottrarsi al sindacato di questa C Sez. 1, sent. n. 23568 del 4/5/2016, n.m.); la motivazione della sentenza impugnata ha infatti risposto al primo motivo di ricorso evidenziando, con u valutazione di fatto non censurabile in sede di legittimità, che non solo la p offesa COGNOME aveva riconosciuto entrambi gli imputati nell’immediatezza dei fa ma anche il riconoscimento effettuato dagli agenti di polizia giudiziaria; efficacemente spiegato nella sentenza di primo grado, il maresciallo COGNOME aveva fermato ed identificato COGNOME NOME e COGNOME NOME quali autori di un furto e, presa visione delle immagini di video sorveglianza relative alla r di cui al procedimento in esame, i marescialli COGNOME e COGNOME gli autori della rapina ai danni di COGNOME nei due soggetti fermati ed identifi il furto; nessun dubbio può sussistere, pertanto, sulla identificazione imputati.
Quanto alla censura difensiva sulla mancata risposta a quale sarebbe sta il contributo fornito da NOME, sempre la sentenza di primo grado ha evidenzi che la “sua presenza accanto al sodale non può certo essere sminuita ad una me connivenza. La prova in tal senso si ricava proprio dal fatto che subito sopo c COGNOME si era impossessato del cellulare, durante la fuga, lo passava nelle man del NOME che lo analizzava..” (pag.4 sentenza primo grado), concludendo così correttamente che la presenza di NOME aveva rafforzato l’efficacia intimidat della condotta attuata dal correa; a fronte di tale motivazione, il motivo di a era estremamente generico, posto che si limitava a rilevare che “dalla condott supra descritta, non emerge alcun concorso da parte dello stesso, né materia né morale”; pertanto, nessun onere motivazionale sul punto aveva la Corte appello.
2. E’ invece fondato il motivo proposto dal difensore nell’udienza tenut avanti a questa Corte, con cui si invoca la valutazione in ordine all’applic della diminuente del reato di rapina del fatto di lieve entità introdotta per della sentenza additiva della Corte costituzionale n. 86 del 2024, sentenza essendo stata decisa il 16/04/2024 (depositata il 13 maggio 2024), è interve dopo la sentenza impugnata.

Con la sentenza n. 86 del 2024, la Corte costituzionale ha dichiar l’illegittimità costituzionale “dell’art. 628, secondo comma, del codice penale, parte in cui non prevede che la pena da esso comminata è diminuita in misura no eccedente un terzo quando per la natura, la specie, i mezzi, le modali

circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del per il fatto risulti di lieve entità”

Il Giudice delle leggi è pervenuto a tale esito (come già era avvenuto n sentenza n. 120 del 2023 relativa ad analoga questione riguardante il rea estorsione) sulla base del rilievo che gli interventi di inasprimento sanzion che si sono succeduti nel tempo in relazione alla fattispecie di estorsion hanno previsto una «”valvola di sicurezza” che consenta al giudice di moderare pena, onde adeguarla alla gravità concreta del fatto estorsivo», in modo da ev «l’irrogazione di una sanzione non proporzionata ogni qual volta il fatto medes si presenti totalmente immune dai profili di allarme sociale che hanno indot legislatore a stabilire per questo titolo di reato un minimo edittale di n asprezza».
La sentenza n. 86 del 2024, sul solco della precedente sentenza n. 120 2023, ha precisato che “in presenza di una fattispecie astratta connotata, detto, da intrinseca variabilità atteso il carattere multiforme degli el costitutivi «violenza o minaccia», «cosa sottratta», «possesso», «impunità tuttavia assoggettata a un minimo edittale di rilevante entità, il fatto che prevista la possibilità per il giudice di qualificare il fatto reato come di li in relazione alla natura, alla specie, ai mezzi, alle modalità o circ dell’azione, ovvero alla particolare tenuità del danno o del pericolo, determ violazione, ad un tempo, del primo e del terzo comma dell’art. 27 Cost.”
Si deve aggiungere che, nel giudizio di cassazione, è rilevabile d’uff anche in caso di inammissibilità del ricorso, la nullità sopravvenuta della sen impugnata nel punto relativo alla determinazione del trattamento sanzionatorio conseguenza della dichiarazione di illegittimità costituzionale di una no attinente alla determinazione della pena (da ultimo: Sez. 2, n. 4365 15/12/2023, dep. 2024, C., la quale, in applicazione di tale principio, ha annu con rinvio la sentenza impugnata, rimettendo al giudice di merito la quantificazi della pena, proprio in ragione della sopravvenuta dichiarazione di incostituziona dell’art. 629 cod. pen. a opera della sentenza della Corte costituzionale n. 1 2023).
Pertanto, la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente all statuizione relativa alla circostanza attenuante della lieve entità del fa rinvio ad altra sezione della Corte d’Appello di Bologna per un nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata segnata limitatamente alla valutazione della lie entità del fatto con rinvio per nuovo giudizio sul punto ad altra sezione della di appello di Bologna.

Rigetta nel resto il ricorso e dichiara definitivo l’accertamento di responsabil Così deciso il 15/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.