Rapina lieve entità: la Cassazione sulla pena

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di un giudice dell’esecuzione che aveva negato la rideterminazione della pena per un condannato per rapina. La richiesta si basava sull’introduzione dell’attenuante della rapina lieve entità da parte della Corte Costituzionale. La Cassazione ha stabilito che questa attenuante richiede una valutazione autonoma e specifica, non potendo essere assorbita nel precedente riconoscimento delle attenuanti generiche, e ha rinviato il caso per un nuovo esame nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina di Lieve Entità: La Cassazione Impone una Nuova Valutazione della Pena

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha fornito un’importante chiarificazione sull’applicazione dell’attenuante per rapina lieve entità, introdotta da una pronuncia della Corte Costituzionale (n. 86/2024). Questo intervento normativo ha lo scopo di adeguare la sanzione all’effettiva gravità del fatto. La Suprema Corte ha stabilito che il riconoscimento di questa specifica attenuante richiede una valutazione autonoma e approfondita da parte del giudice dell’esecuzione, che non può essere liquidata sbrigativamente sulla base del precedente riconoscimento delle attenuanti generiche. Analizziamo i dettagli di questa fondamentale decisione.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rideterminazione della Pena

Il caso trae origine dal ricorso di un cittadino condannato in via definitiva per il reato di rapina, previsto dall’art. 628 del codice penale. A seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 86 del 2024, che ha dichiarato l’illegittimità parziale della norma nella parte in cui non prevedeva una diminuzione di pena per i fatti di lieve entità, il condannato ha presentato un’istanza al Tribunale, in funzione di giudice dell’esecuzione, per ottenere una rideterminazione della pena.

Il Tribunale, tuttavia, ha dichiarato l’istanza inammissibile. Secondo il giudice, le circostanze che avrebbero potuto qualificare il fatto come di lieve entità (natura, mezzi, modalità dell’azione) erano già state considerate al momento della concessione delle circostanze attenuanti generiche in fase di cognizione. Di conseguenza, ha ritenuto la questione manifestamente infondata.

La Decisione della Cassazione sulla rapina di lieve entità

La difesa del condannato ha impugnato il provvedimento, sostenendo l’erroneità della decisione. Il punto centrale del ricorso era la mancata comprensione, da parte del giudice, dello spazio di operatività autonomo della nuova attenuante. Questa, infatti, si pone come uno strumento ulteriore rispetto alle attenuanti generiche, con presupposti specifici e distinti.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo giudizio. Gli Ermellini hanno ribadito un principio cardine: quando una sentenza della Corte Costituzionale interviene sul trattamento sanzionatorio in senso favorevole al reo, il giudice dell’esecuzione ha il dovere di rideterminare la pena, a meno che il rapporto non sia già esaurito (pena interamente scontata).

La Distinzione Cruciale tra Attenuanti

Il cuore della decisione risiede nella netta distinzione tra l’attenuante specifica per la rapina lieve entità e le attenuanti generiche. Il giudice dell’esecuzione aveva errato nel ritenere che la valutazione compiuta per le seconde esaurisse anche quella necessaria per la prima. La Corte ha chiarito che l’attenuante introdotta dalla Consulta costituisce uno ‘strumento ulteriore’ per adeguare la pena alla gravità effettiva del fatto. Pertanto, anche se le attenuanti generiche sono già state concesse, ciò non preclude un nuovo e specifico apprezzamento degli indici di lievità del fatto.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione sulla base di consolidati principi giurisprudenziali. In primo luogo, ha riaffermato l’efficacia retroattiva (ex tunc) delle pronunce di incostituzionalità che incidono favorevolmente sul trattamento sanzionatorio. Questo impone al giudice dell’esecuzione di rimuovere gli effetti della norma incostituzionale, rimodulando la pena.

In secondo luogo, ha censurato l’approccio del giudice di merito, definendolo una ‘delibazione sommaria’. Il giudice non avrebbe dovuto fermarsi al rilievo dell’avvenuta concessione delle attenuanti generiche. Al contrario, avrebbe dovuto esaminare nel dettaglio gli indici fattuali dell’illecito, come ricostruiti nella sentenza di condanna, per valutare, in modo autonomo e distinto, la sussistenza della lieve entità. Questo esame deve basarsi sui criteri specifici indicati dalla Corte Costituzionale: natura, specie, mezzi, modalità o circostanze dell’azione, ovvero la particolare tenuità del danno o del pericolo.

Infine, la Corte ha sottolineato che il già avvenuto riconoscimento della diminuente comune non osta a un nuovo apprezzamento degli stessi elementi, qualora le caratteristiche della condotta suggeriscano un caso di offensività minima che legittima la concessione dell’ulteriore e specifica attenuante.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame ha importanti implicazioni pratiche. Essa apre la strada a tutti coloro che sono stati condannati per rapina con sentenza definitiva, e la cui pena non è ancora stata completamente eseguita, per chiedere una revisione del trattamento sanzionatorio alla luce della nuova attenuante. I giudici dell’esecuzione, investiti di tali richieste, non potranno più respingerle con motivazioni sommarie basate sulla precedente concessione di altre attenuanti. Saranno invece obbligati a condurre un’analisi approfondita e specifica nel merito, valutando se, nel caso concreto, la condotta possa essere qualificata come di ‘lieve entità’, garantendo così una pena più giusta e proporzionata alla reale gravità del crimine commesso.

A seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 86/2024, un condannato per rapina può sempre chiedere la riduzione della pena per ‘lieve entità’?
Sì, un condannato per rapina può presentare istanza al giudice dell’esecuzione per la rideterminazione della pena, a condizione che questa non sia stata ancora interamente eseguita. Il giudice dovrà poi valutare nel merito se sussistono i presupposti per qualificare il fatto come di lieve entità.

Il fatto che al condannato siano già state concesse le attenuanti generiche impedisce il riconoscimento dell’attenuante per rapina di lieve entità?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’attenuante per la lieve entità è uno strumento autonomo e ulteriore rispetto alle attenuanti generiche. Il giudice dell’esecuzione è tenuto a compiere una nuova e specifica valutazione basata sugli indici previsti dalla Corte Costituzionale, senza potersi limitare a richiamare la precedente valutazione fatta per le attenuanti generiche.

Quale tipo di valutazione deve fare il giudice dell’esecuzione in questi casi?
Il giudice dell’esecuzione non può limitarsi a una valutazione sommaria o ‘a colpo d’occhio’. Deve, invece, esaminare in modo approfondito gli indici fattuali del reato (come la natura, i mezzi, le modalità della condotta e l’entità del danno), come desumibili dalla sentenza di condanna, per decidere se il fatto possa essere qualificato come di lieve entità. A tal fine, può anche avvalersi di poteri istruttori, nel rispetto del contraddittorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 2197 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 1 Num. 2197 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nato in Romania, il DATA_NASCITA avverso decreto 09.06.2025 del Tribunale di Firenze, in funzione di giudice dell’esecuzione

letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dalla consigliera NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha concluso con la richiesta di annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto in epigrafe, il Tribunale di Firenze, in funzione di giudice dell’esecuzione ha dichiarato inammissibile l’istanza volta alla rideternninazione della pena irrogata al condannato per il delitto di cui all’art. 628, comma secondo, cod. pen., avanzata a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 86 del 2024 che ha dichiarato la parziale illegittimità costituzionale dell’art 628, commi primo e secondo, cod. pen., nella parte in cui non è previsto che la pena comminata sia diminuita, nel caso in cui il fatto sia di lieve entità, in misura non eccedente un terzo.
Il giudice dell’esecuzione, preso atto dell’incidenza che riveste la declaratoria di illegittimità costituzionale di una disposizione diversa dalla norma incriminatrice – nella specie, afferente al trattamento sanzionatorio -, nel caso in cui la pena non sia stata interamente eseguita, ha dato conto del fatto che, ove ne sussistano i presupposti applicativi, al giudice dell’esecuzione è demandato di rideterminare la pena in favore del condannato, come statuito da Sez. U, n. 42588 del 29/05/2014, COGNOME, Rv. 260697-01.
Ciò premesso, il giudice ha tuttavia escluso la sussistenza dei presupposti applicativi della circostanza attenuante, osservando che, alla luce della pregressa valutazione, nella fase di cognizione ed ai fini dell’avvenuto riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, delle caratteristiche della condotta, segnatamente, della natura, della specie, dei mezzi, delle modalità e delle circostanze dell’azione, la questione risultava manifestamente infondata e pertanto inammissibile.

Con ricorso della difesa, sintetizzato secondo il disposto di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., la difesa lamenta l’erroneità della decisione per violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., in relazione al mancato riconoscimento della circostanza attenuante in oggetto, alla luce della mancata considerazione della sussistenza di uno spazio di operatività, ulteriore rispetto alle attenuanti generiche già applicate in sede cognitiva, della circostanza della lieve entità del fatto.

Con memoria difensiva il ricorrente – con la quale rappresenta di avere investito, nelle more, il giudice dell’esecuzione della richiesta di correzione della sentenza, laddove, in imputazione, indica, quale importo complessivo della merce sottratta, C 2.014,69, anziché la minore somma di C 204,69, emergente dal compendio processuale – insta affinché la Corte provveda altresì a tale correzione, ventilandone la rilevanza ai fini del riconoscimento della circostanza attenuante di cui si tratta.

Il Procuratore generale, nella persona del Sostituto NOME COGNOME, ha concluso per l’annullamento con rinvio della decisione impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato e deve essere conseguentemente disposto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

1.1. Con la sentenza della Corte costituzionale n. 86 del 2024, è stata dichiarata l’illegittimità costituzionale dell’art. 628, secondo comma, cod. pen., nella parte in cui non prevede che la pena comminata sia diminuita in misura non eccedente un terzo quando per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo,

il fatto risulti di lieve entità. È stata altresì dichiarata, in via consequenziale ex art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87, l’illegittimità costituzionale dell’ar 628, primo comma, cod. pen., nella parte in cui non prevede che la pena comminata sia diminuita in misura non eccedente un terzo quando per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità.

1.2. Ciò premesso, sulla base dell’elaborazione progressivamente avvenuta in seno al Massimo Consesso di legittimità, a partire da Sez. U, n. 42858 del 29/05/2014, COGNOME, Rv. 260697-01, è stato affermato, muovendo dal dato normativo di cui all’art. 30, comma quarto, legge n. 87 del 1953 (“Quando in applicazione della norma dichiarata incostituzionale è stata pronunciata sentenza irrevocabile di condanna, ne cessano la esecuzione e tutti gli effetti penali”), che «Quando, successivamente alla pronuncia di una sentenza irrevocabile di condanna, interviene la dichiarazione d’illegittimità costituzionale di una norma penale diversa da quella incriminatrice, incidente sulla commisurazione del trattamento sanzionatorio, e quest’ultimo non è stato interamente eseguito, il giudice dell’esecuzione deve rideterminare la pena in favore del condannato pur se il provvedimento “correttivo” da adottare non è a contenuto predeterminato, potendo egli avvalersi di penetranti poteri di accertamento e di valutazione, fermi restando i limiti fissati dalla pronuncia di cognizione in applicazione di norme diverse da quelle dichiarate incostituzionali, o comunque derivanti dai principi in materia di successione di leggi penali nel tempo, che inibiscono l’applicazione di norme più favorevoli eventualmente “medio tempore” approvate dal legislatore.».
1.3. Costituisce dunque principio giurisprudenziale consolidato quello relativo alla modificabilità, alle condizioni date, della statuizione contenuta nella sentenza di condanna, laddove, in un momento successivo alla pronuncia della stessa, sia dichiarata la illegittimità costituzionale, anche parziale, della norma incriminatrice e ne conseguano riflessi favorevoli in termini di trattamento sanzionatorio.

Il principio riposa sul rilievo che dalla pronuncia di non conformità a Costituzione di una disposizione – nella specie penale, ancorché diversa da quella incriminatrice ed afferente al trattamento sanzionatorio – ne discende l’originaria ‘>incompatibilità 3:kcIt~ con l’ordinamento e la sua caducazione ex tunc, sicché al giudice dell’esecuzione è demandato di esercitare i propri poteri al fine di rimuoverne gli effetti, rimodulando il trattamento sanzionatorio nei confronti del condannato, con l’unico limite dell’esaurimento del rapporto per intervenuta esecuzione della pena, ostacolo che si pone come ontologicamente non superabile.
3

Recentemente, in relazione alla fattispecie, avente caratteristiche sovrapponibili, relativa alla parziale declaratoria di illegittimità costituzionale, c riferimento al trattamento sanzionatorio, dell’art. 629 cod. pen. è stato così affermato il seguente principio, condiviso dal Collegio: «Il condannato per il delitto di estorsione all’esito di giudizio definito prima che, con sentenza n. 120 del 2023, la Corte costituzionale dichiarasse illegittimo l’art. 629 cod. pen., nella parte in cui non prevede la possibilità di diminuire la pena in caso di lieve entità del fatto, può chiedere al giudice dell’esecuzione di riconoscere la circostanza attenuante rideterminando il trattamento sanzionatorio, salvo che si versi in un caso di rapporto esaurito.» (Sez. 1, n. 45891 del 11/09/2024, D., Rv. 287398-01).
Così tratteggiato il quadro, normativo e giurisprudenziale, di riferimento, va osservato che, nel caso di specie, il giudice, investito con incidente di esecuzione, t della richiesta volta ad ottenere il riconoscimento della circostanza attenuante introdotta a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 86 del 2024, ha dichiarato inammissibile l’istanza, limitandosi ad osservare che « non sussistono le condizioni per la rideterminazione della pena emerge ictu ()cuti che le circostanze che costituiscono il presupposto dell’applicazione di tale attenuante, tali da poter qualificare il fatto come di liev entità, avuto riguardo al fatto nel suo complesso, non solo alla consistenza del danno o del pericolo che conseguì alla commissione del reato, ma alla natura, alla specie, ai mezzi, alle modalità o alle circostanze tutte della condotta, sono state già valutate dal Giudice della cognizione per l’applicazione delle circostanze attenuanti generiche , né emergono altre circostanze valorizzabili ai fini dell’applicazione della richiesta attenuante di cui alla sentenza della Corte cost. n. 86/2024».
2.1. Invero, il giudice dell’esecuzione, il quale, a norma dell’art. 665 cod. proc. pen., è “competente a conoscere dell’esecuzione di un provvedimento”, e deve assolvere il compito di garantire il rispetto dei presupposti e delle condizioni legittimanti l’attuazione del comando esecutivo, tanto che gli sono anche riconosciuti all’art. 666, comma 5, cod. proc. pen., ove ritenuti necessari ai fini della decisione, poteri istruttori da esercitare nel rispetto del contraddittorio principi affermati da Sez. U, n. 18821 del 24 ottobre 2013, COGNOME, Rv. 258649-01 -, avrebbe dovuto esaminare gli indici fattuali dell’illecito, come desumibili dalla ricostruzione recepita in sentenza e, sulla base degli stessi, in disparte l’avvenuto riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, effettuare la valutazione circa la sussistenza o meno della lievità del fatto, impiegando i criteri indicati dalla Corte costituzionale, ciò che, nella specie, non è avvenuto.
4

Sulla scorta di quanto elaborato da questa Corte, il Collegio intende ribadire il principio per cui «In tema di rapina, l’attenuante della lieve entità, cui alla sentenza della Corte costituzionale n. 86 del 2024, costituisce uno strumento ulteriore, rispetto a quelli già disponibili, ivi compresa l’attenuante comune prevista dall’art. 62, n. 4), cod. pen., per adeguare la sanzione all’effettiva gravità del fatto, sicché, ove le caratteristiche della condotta sian tali da far ritenere che si versa in un caso di offensività minima, legittimante la concessione di tale attenuante, il già avvenuto riconoscimento della diminuente comune non osta a un nuovo apprezzamento delle stesse, in funzione della concessione dell’ulteriore attenuante.». (Sez. 2, n. 45792 del 04/12/2024, Rv. 287359-01).
Invero, la decisione del Giudice delle leggi legittima la richiesta di rideterminazione della pena in sede esecutiva, occorrendo a tale fine valutare, se il giudice dell’esecuzione, investito di tale richiesta, ha provveduto a prendere in considerazione gli indici relativi alla verifica della sussistenza delle condizioni per riconoscere la lieve entità della condotta, ciò che, nella specie, non risulta avvenuto.

3.1. In proposito, è sufficiente osservare che il giudice, sul rilievo della avvenuta concessione delle circostanze attenuanti generiche, ha omesso di esaminare gli specifici indici della condotta di reato, limitandosi ad affermare che, alla luce della natura, dei mezzi, delle modalità e delle circostanze della condotta erano state concesse le circostanze attenuanti generiche, invero riconosciute « trattandosi di rapina impropria posta in essere mediante violenza e minaccia caratterizzate da un contenuto grado di offensività, peraltro finalizzata a garantire l’impunità in ordine alla illecita sottrazione di beni di no grande valore economico», trascurando di considerare il diverso spazio applicativo della circostanza introdotta a seguito della declaratoria di illegittimit costituzionale, anche al fine di escluderne l’applicabilità, all’esito, tuttavia, di u compiuta valutazione, nel merito, della sussistenza di tali indici, non già, come è avvenuto, di una delibazione sommaria, sul rilievo dell’avvenuta concessione delle circostanze attenuanti generiche.
Tanto premesso, restano assorbiti gli ulteriori profili di doglianza di cui al ricorso e alla memoria.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per un nuovo giudizio al Tribunale di Firenze.

Così deciso il 21 novembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.