Rapina lieve entità: la Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Procuratore Generale contro una sentenza che applicava l’attenuante della rapina lieve entità. La Corte ha stabilito che la valutazione sulla lieve entità del fatto è una questione di merito, non censurabile con un ricorso per saltum, il quale è limitato alle sole violazioni di legge. La decisione del tribunale di primo grado è stata quindi confermata, ribadendo l’importanza del principio di proporzionalità della pena introdotto dalla Corte Costituzionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina lieve entità: la Cassazione fissa i paletti per il ricorso del PM

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sull’applicazione dell’attenuante della rapina lieve entità, introdotta da una storica decisione della Corte Costituzionale. Il caso analizzato dalla Suprema Corte riguarda il ricorso di un Pubblico Ministero contro il riconoscimento di tale attenuante a un imputato, ritenendo che la valutazione del giudice di merito non fosse corretta. La decisione finale sottolinea la distinzione fondamentale tra valutazione dei fatti e violazione di legge.

I Fatti del Caso

Il procedimento ha origine dalla condanna di un individuo per tentata rapina impropria e lesioni. L’uomo si era impossessato di un borsello contenente denaro, documenti, uno smartphone di ultima generazione e altri effetti personali, sottraendoli a due turisti. Il giudice per le indagini preliminari di Firenze, procedendo con rito abbreviato, aveva riqualificato il reato come ‘tentato’ e non ‘consumato’ e, soprattutto, aveva riconosciuto l’attenuante speciale della rapina lieve entità, prevista dalla sentenza n. 86 del 2024 della Corte Costituzionale. Di conseguenza, l’imputato era stato condannato a una pena di sedici mesi di reclusione e quattrocento euro di multa.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e la questione della rapina lieve entità

Insoddisfatto della decisione, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello di Firenze ha proposto ricorso diretto in Cassazione (il cosiddetto ricorso per saltum). Secondo il PM, l’attenuante era stata concessa erroneamente. Le sue argomentazioni si basavano su diversi punti:
1. Gravità del danno: La sottrazione di uno smartphone di ultima generazione e di documenti personali avrebbe comportato un danno grave, inclusa la perdita di dati sensibili.
2. Valore del bene: Il valore del telefono non poteva essere considerato ‘minimo’.
3. Modalità della condotta: L’azione era stata commessa con destrezza e violenza, seppur non lieve, e in modo reiterato verso più persone.
In sostanza, il PM contestava il percorso motivazionale del giudice di primo grado, chiedendo alla Cassazione di rivalutare le circostanze del fatto per escludere l’applicazione dell’attenuante.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, rigettandolo. La motivazione della Suprema Corte si articola su un principio processuale cardine: i limiti del ricorso per saltum. L’art. 569, comma 3, del codice di procedura penale stabilisce che questo tipo di ricorso può essere proposto solo per denunciare una violazione di legge, non per contestare la valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito.

La Corte ha osservato che il Pubblico Ministero non ha indicato una norma violata, ma si è limitato a proporre una valutazione ‘antagonista’ delle prove e delle modalità della condotta, cercando di sostituire il proprio giudizio a quello del tribunale. Questo tipo di doglianza, che attiene al merito della decisione, è inammissibile in sede di legittimità, specialmente con un ricorso per saltum.

La sentenza ribadisce inoltre la ratio dell’intervento della Corte Costituzionale (sentenza n. 86/2024), che ha introdotto l’attenuante per la rapina lieve entità per adeguare il trattamento sanzionatorio al principio di proporzionalità e alla finalità rieducativa della pena (art. 27 della Costituzione). I giudici costituzionali hanno ritenuto sproporzionata una pena rigida per fatti di rapina che, per la natura dell’azione, i mezzi, il danno o il pericolo, risultino di lieve entità. La valutazione di tale ‘lieve entità’ è un compito affidato al prudente apprezzamento del giudice di merito, che deve considerare tutte le circostanze del caso concreto.

Conclusioni

La decisione della Cassazione stabilisce un principio chiaro: la valutazione sulla concessione dell’attenuante per la rapina lieve entità costituisce un giudizio di fatto, riservato al giudice di merito. Tale giudizio non può essere messo in discussione in Cassazione attraverso un ricorso per saltum, a meno che non si lamenti un vizio di motivazione radicale o una palese violazione di legge. Il ricorso del Pubblico Ministero, basato su una diversa interpretazione delle circostanze fattuali, non rientra in queste categorie e, pertanto, è stato correttamente respinto. Questa pronuncia consolida l’applicazione della nuova attenuante e rafforza la discrezionalità del giudice nel garantire che la pena sia sempre proporzionata alla reale gravità del reato commesso.

Cos’è l’attenuante per rapina di lieve entità?
È una circostanza attenuante speciale, introdotta dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 86 del 2024, che permette al giudice di diminuire la pena per il reato di rapina (art. 628 c.p.) quando il fatto, per natura, mezzi, modalità dell’azione o per la particolare tenuità del danno, risulti di lieve entità.

Perché la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero?
La Corte ha rigettato il ricorso perché il Pubblico Ministero aveva proposto un ‘ricorso per saltum’, che consente di contestare solo violazioni di legge. Le sue argomentazioni, invece, riguardavano la valutazione dei fatti (la gravità del danno, le modalità della condotta), che è di esclusiva competenza del giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità con questo tipo di impugnazione.

La valutazione sulla lieve entità del fatto è una questione di diritto o di merito?
Secondo la sentenza, la valutazione sulla lieve entità del fatto è una questione di merito, affidata all’apprezzamento del giudice che valuta le prove. Non è una questione di pura interpretazione di una norma giuridica, e quindi non può essere oggetto di un ricorso in Cassazione fondato sulla sola violazione di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 9895 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 9895 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/02/2025

SENTENZA

PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI FIRENZE

sul ricorso proposto da: nel procedimento a carico di: COGNOME nato il 05/06/1996

avverso la sentenza del 20/06/2024 del TRIBUNALE di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

Il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle pa mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto dispo dagli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1-bis e ss. cod. proc. pen.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME con requisitoria scritta insistev l’accoglimento del ricorso e l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Il giudice per le indagini preliminari di Firenze, decidendo con le forme de abbreviato, condannava NOME COGNOME per i reati allo stesso ascritti e, riqualif

l’azione predatoria descritta al capo a) come tentata rapina impropria, ricon l’attenuante prevista dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 86) del 2024, la continuazione con il reato di lesioni descritto al capo b) ed applicata, diminuzione per il rito, condannava lo stesso alla pena di sedici mesi di reclu quattrocento euro di multa

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il procuratore gene presso la Corte di appello di Firenze che deduceva:

2.1. violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al riconoscimento diminuente prevista dalla Corte costituzionale con sentenza n. 86 del 2024: la motiva del provvedimento impugnato sarebbe contraddittoria e carente in quanto l’imputat era impossessato di più beni contenuti in un borsello (ovvero denaro, documenti e IPhone 14 e ad altri oggetti personali) cercando di sottrarli a due turisti; predatoria avrebbe prodotto un danno grave, in quanto implicava la perdita di personali contenuti sia nella memoria del telefono, che nei documenti; peral smartphone, di ultima generazione, non aveva un valore minimo; a ciò si aggiunge che la condotta era stata agita con destrezza con violenza non lieve e reite confronti di più persone.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato e, pertanto, non può trovare accoglimento.

1.1. Il tribunale ha modificato la qualificazione giuridica della condotta, inquadr come rapina “tentata”, piuttosto che “consumata”. Tale intervento avrebbe consenti pubblico ministero di proporre appello ai sensi dell’art. 443, comma 3, cod. proc. nulla rilevando che le doglianze non riguardassero la modifica della qualificazione giu ma solo le valutazioni in ordine al trattamento sanzionatorio.

Il pubblico ministero ha, tuttavia, ritenuto di proporre ricorso per saltum che, come prevede l’art. 569 comma 3 cod. proc. pen., limita l’area delle contestazioni a violazione di legge, salva l’eventuale conversione del ricorso in appello. Con il invero, si contesta il percorso motivazionale posto a fondamento dell’aggravante, in tal modo proponendo doglianze non comprese nel perimetro tracciato dall’art. 569 co proc. pen. e, comunque, invocando una rivalutazione delle prove al fine della eliminaz dell’attenuante “costituzionale” non sostenuta da argomenti che, in ipotesi, avrebbe indurre il Collegio a disporre la conversione del ricorso in appello.
1.2. La Corte costituzionale, con la sentenza n. 86 del 2024, ha, infatti, di l’illegittimità costituzionale dell’art. 628, secondo comma, cod. pen., «nella parte in cui non prevede che la pena da esso comminata è diminuita in misura non eccedente un ter quando per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, ovv la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità».

Nel corpo della motivazione è stato affermato che «l’esigenza dell’attenuant questione – in misura non eccedente un terzo, come vuole la regola generale dell’ar primo comma, numero 3), cod. pen. – trova fondamento costituzionale anche nei princ di individualizzazione della pena e di finalità rieducativa della stessa» dato «un trattamento manifestamente sproporzionato rispetto alla gravità oggettiva e soggettiv fatto, e comunque incapace di adeguarsi al suo concreto disvalore, pregiudica il princi di individualizzazione della pena (sentenza n. 244 del 2022); «”l’individualizzazione” pena, in modo da tenere conto dell’effettiva entità e delle specifiche esigenze dei casi, si pone come naturale attuazione e sviluppo di principi costituzionali» così da rendere «quanto più possibile “personale” la responsabilità penale, nella prospettiva s dall’art. 27, primo comma» (sentenza n. 7 del 2022)». I giudici della Consulta hanno affermato che «il principio della finalità rieducativa della pena è ormai da tempo diventato patrimonio della cultura giuridica europea, particolarmente per il suo collegamento “principio di proporzione” fra qualità e quantità della sanzione, da una parte, ed dall’altra (tra molte, sentenze n. 179 del 2017 e n. 313 del 1990)». E che, perta presenza di una fattispecie astratta connotata, come detto, da intrinseca variabili il carattere multiforme degli elementi costitutivi «violenza o minaccia», «cosa sot «possesso», «impunità», e tuttavia assoggettata a un minimo edittale di rilevante entità, il fatto che non sia prevista la possibilità per il giudice di qualificare il fatto re lieve entità in relazione alla natura, alla specie, ai mezzi, alle modalità o c dell’azione, ovvero alla particolare tenuità del danno o del pericolo, determina la vio ad un tempo, del primo e del terzo comma dell’art. 27 Cost.» (Corte cost. n. 86 del § 8.3.). Si tratta di un intervento funzionale a consentire la migliore individualizzaz del trattamento sanzionatorio per le condotte di rapina, tenuto conto che per le “minime”, la forbice edittale prevista dal legislatore è stata ritenuta sproporzionata ed irragionevole; dunque, contraria alle indicazioni contenute nell’art. 27 dell Fondamentale. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.3. Nel caso in esame, il pubblico ministero ricorrente, contestando la motiva della sentenza impugnata si è limitato ad asserire, sulla base di una valu “antagonista” rispetto a quella effettuata dal tribunale – delle modalità della condotta / che l’attenuante sarebbe stata concessa illegittimamente.

Il ricorso deve essere, pertanto, rigettato.

P.Q.M. GLYPH

Rigetta il ricorso. Così deciso, il giorno 14 febbraio 2025 Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.