Rapina lieve entità: la Cassazione chiarisce i limiti

Un individuo condannato per rapina aggravata ricorre in Cassazione chiedendo l’applicazione della nuova attenuante per rapina lieve entità, introdotta da una sentenza della Corte Costituzionale. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che tale attenuante non può essere concessa se la condotta criminale presenta una gravità intrinseca significativa, come nel caso di una rapina a mano armata, a prescindere dall’entità del danno o delle lesioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina Lieve Entità: La Cassazione Fissa i Paletti Applicativi

Una recente sentenza della Corte di Cassazione fornisce un’importante chiave di lettura sull’applicazione della nuova attenuante per la rapina lieve entità, introdotta dalla Corte Costituzionale con la storica pronuncia n. 86/2024. Sebbene la Consulta abbia aperto alla possibilità di una pena ridotta per rapine di minore gravità, la Suprema Corte chiarisce che tale beneficio non è automatico e richiede una valutazione complessiva e rigorosa del fatto.

Il Caso in Esame: Dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo per i reati di rapina aggravata e lesioni, inflitta dalla Corte di Appello di Roma. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione basandosi su un unico motivo: il mancato riconoscimento della circostanza attenuante della rapina lieve entità. La difesa sosteneva che, alla luce della recente dichiarazione di incostituzionalità dell’art. 628 del codice penale, la condotta del proprio assistito – caratterizzata, a suo dire, da lesioni di lieve entità e dal mancato uso dell’arma – dovesse rientrare nella nuova fattispecie attenuata.

La Questione Giuridica e i Limiti della Rapina Lieve Entità

Il fulcro della questione risiede nell’interpretazione dei criteri per l’applicazione della nuova attenuante. La Corte Costituzionale ha introdotto questa modifica per consentire una migliore individualizzazione della pena, ritenendo sproporzionata la cornice edittale prevista per la rapina in casi di minima offensività. Tuttavia, la Cassazione, con la sentenza in esame, ha posto dei paletti chiari.

Il riconoscimento dell’attenuante non può basarsi su singoli elementi isolati, come la tenuità del danno patrimoniale o la lievità delle lesioni. È necessaria, invece, una valutazione globale che tenga conto di tutti gli aspetti della condotta: la natura, la specie, i mezzi, le modalità e le circostanze dell’azione.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, rigettando la richiesta della difesa. Pur riconoscendo il diritto astratto del ricorrente di invocare la nuova norma, i giudici hanno evidenziato come nel caso specifico mancassero i presupposti per la sua applicazione.

La Corte ha richiamato la valutazione già effettuata dai giudici di appello, i quali avevano sottolineato la “non esiguità del danno cagionato” e, soprattutto, la “significativa gravità del complessivo comportamento” dell’imputato. La condotta, qualificata come rapina a mano armata, manifestava una gravità intrinseca e una protervia tali da escludere in radice la possibilità di considerarla di “particolare lievità”.

In sostanza, la violenza e la minaccia insite in una rapina commessa con un’arma sono elementi di per sé ostativi al riconoscimento dell’attenuante, poiché dimostrano un’offensività che non può essere definita lieve, anche se le conseguenze materiali (danno e lesioni) sono state contenute.

Conclusioni: Quando la Gravità del Fatto Esclude l’Attenuante

La decisione della Cassazione è un monito importante: l’attenuante per la rapina lieve entità non è un meccanismo automatico. È uno strumento di equità destinato a condotte che, nella loro interezza, risultano marginali e minimamente offensive. La gravità intrinseca dell’azione, la violenza impiegata e le modalità esecutive rimangono i criteri fondamentali per il giudice.

Questa pronuncia consolida il principio secondo cui la valutazione deve essere complessiva. Non basta isolare un aspetto favorevole (es. il basso valore del bottino) per ottenere lo sconto di pena, se il resto del quadro fattuale dipinge un’azione criminale seria e pericolosa. La valutazione del fatto nel suo complesso resta sovrana.

È possibile applicare l’attenuante della rapina di lieve entità solo in base al danno minimo?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il riconoscimento dell’attenuante richiede una valutazione complessiva del fatto. La gravità intrinseca della condotta, le modalità dell’azione (come l’uso di un’arma) e la violenza manifestata possono escludere l’applicazione dell’attenuante anche se il danno patrimoniale è modesto.

Una sentenza della Corte Costituzionale che introduce un’attenuante ha effetto immediato sui processi in corso?
Sì, in linea di principio. Come si evince dalla sentenza, che ha riconosciuto il diritto astratto del ricorrente di invocare la nuova norma, le sentenze della Corte Costituzionale che dichiarano l’illegittimità di una norma penale sfavorevole hanno effetto retroattivo sui processi non ancora definiti. Tuttavia, l’applicazione concreta dipende dalla sussistenza dei presupposti nel caso specifico.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte non esamina il merito della questione. Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e, se si ravvisa una colpa nella proposizione del ricorso (come in questo caso), anche al pagamento di una somma a favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10291 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10291 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 28/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a Roma il 09/07/1977 avverso la sentenza del 09/05/2024 della Corte di Appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso; lette le conclusioni del difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME che ha insistito nei motivi di ricorso e chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato; preso atto che il ricorso è trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. 8 D.L. n.137/2020 e successivo art. 8 D.L. 198/2022.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, propone ricorso per cassazione avverso la sentenza del 09 maggio 2024 con la quale la Corte di Appello di Roma, in parziale riforma della sentenza emessa, in data 11 settembre 2023, dal Tribunale di Roma, lo ha condannato alla pena di anni quattro, mesi quattro di reclusione ed euro 1.800,00 di multa in relazione ai reati di rapina aggravata e lesioni.

Il ricorrente, con l’unico motivo di impugnazione, lamenta il mancato riconoscimento dell’ipotesi attenuata di rapina.

La Corte territoriale avrebbe ignorato la sentenza n. 86 del 16 aprile 2024 (depositata il 13 maggio 2024) con cui la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 628 cod. pen., nella parte in cui non prevede la diminuzione di pena in caso di lieve entità del fatto.

Secondo la difesa, la condotta posta in essere dall’imputato potrebbe essere fatta rientrare nell’ipotesi attenuata di rapina in considerazione della lieve entità delle lesioni cagionate alla persona offesa e del mancato utilizzo dell’arma da parte del ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’unico motivo di ricorso, con cui il ricorrente invoca l’applicazione della diminuente della lieve entità, è manifestamente infondato.

1.1. La Corte costituzionale con la sentenza n. 86 del 2024 ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 628, secondo comma, cod. pen. «nella parte in cui non prevede che la pena da esso comminata è diminuita in misura non eccedente un terzo quando per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità».

Si tratta di un intervento funzionale a consentire la migliore individualizzazione del trattamento sanzionatorio per le condotte di rapina, tenuto conto che per le azioni “minime”, la forbice edittale prevista dal legislatore è stata ritenuta sproporzionata ed irragionevole e, di conseguenza, contraria alle indicazioni contenute nell’art. 27 della Costituzione.

1.2. Nel caso di specie, la motivazione della sentenza della Corte costituzionale è stata depositata successivamente all’emissione della sentenza oggetto di ricorso; di conseguenza, il ricorrente, in astratto aveva il diritto di invocare l’annullamento della sentenza di condanna per ottenere la valutazione della sussistenza delle condizioni per applicare la diminuente introdotta dalla Corte costituzionale.

1.3. Ciò premesso, deve essere ribadito che il riconoscimento dell’attenuante introdotta dalla Corte costituzionale con le sentenze n. 120/2023 e n. 86/2024 postula necessariamente una valutazione del fatto nel suo complesso, sicché non è configurabile qualora, come nel caso in esame, la lieve entità difetti con riguardo alla natura, alla specie, ai mezzi, alle modalità e alle circostanze della condotta ovvero, ancora, in relazione all’entità del danno conseguente al reato (vedi, Sez. 2, n. 9820 del 26/01/2024, COGNOME, Rv. 286092 – 01, in tema di riconoscimento dell’ipotesi di estorsione attenuata).
Tale principio, che va ribadito anche in questa sede in relazione al delitto di rapina per identità di ratio, consente di escludere che tale circostanza sia

applicabile al caso di specie, rinvenendosi nella valutazione del giudice di appello elementi di fatto incompatibili con l’invocata lieve entità del fatto.

Nel caso di specie, depone palesemente, per l’insussistenza dei presupposti per l’applicazione della fattispecie attenuata di rapina quanto affermato dai giudici di appello, i quali, nel rigettare la doglianza relativa all’applicazione della circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen., hanno sottolineato la non esiguità del danno cagionato alle persone offese e la significativa gravità del complessivo comportamento tenuto dal ricorrente nel corso della rapina a mano armata e nei frangenti immediatamente successivi alla consumazione della stessa (vedi pag. 3 della impugnata sentenza).
Ed invero, se la condotta giudicata nel merito manifesta, come nel caso oggetto di analisi, una sua gravità intrinseca, per il peso obiettivo della complessiva azione criminosa e la protervia manifestata dalla condotta sottrattiva e violenta, è fuor di dubbio che resta esclusa la possibilità di riconoscere la particolare lievità del fatto.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 28 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.