Rapina lieve entità: i limiti secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina pluriaggravata, che chiedeva l’applicazione della nuova attenuante della rapina lieve entità. La Corte ha stabilito che la presenza di circostanze aggravanti, come l’aver agito in gruppo e approfittato di condizioni a sfavore della vittima, è intrinsecamente incompatibile con il concetto di “lieve entità”, confermando la decisione dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina Lieve Entità: la Cassazione Fissa i Paletti sulle Aggravanti

La recente introduzione della rapina lieve entità ad opera della Corte Costituzionale con la sentenza n. 86 del 2024 ha aperto nuovi scenari interpretativi. Con la sentenza n. 6966 del 2025, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, stabilendo che la nuova attenuante non può coesistere con circostanze aggravanti che denotano una particolare gravità del fatto. Questa pronuncia offre un’importante guida per gli operatori del diritto nell’applicazione della nuova normativa.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato, condannato in secondo grado dalla Corte d’Appello di Roma per il reato di rapina pluriaggravata in concorso. La difesa sosteneva che il fatto dovesse essere qualificato come di lieve entità, data la minima valenza intimidatoria della condotta, consistita in mere frasi minacciose. L’obiettivo era ottenere l’applicazione della nuova circostanza attenuante prevista dall’art. 628 c.p., come modificato dalla Consulta, che consente una riduzione di pena fino a un terzo.

Tuttavia, la Corte d’Appello aveva confermato la condanna pur escludendo un’aggravante, ma ritenendone sussistenti altre due: l’aver agito in più persone riunite e l’aver approfittato di circostanze di tempo e luogo tali da ostacolare la pubblica o privata difesa.

La Questione Giuridica: Incompatibilità tra Rapina Lieve Entità e Aggravanti

Il nodo centrale della questione giuridica sottoposta alla Cassazione era stabilire se la nuova attenuante della rapina lieve entità potesse essere riconosciuta anche in presenza di circostanze aggravanti specifiche. La difesa puntava a una valutazione complessiva del fatto, incentrata sulla debolezza dell’azione intimidatoria.

La Corte Costituzionale, con la sentenza n. 86/2024, ha introdotto l’attenuante per mitigare il trattamento sanzionatorio nei casi in cui il reato di rapina, pur configurato, presenti una gravità contenuta. I parametri per questa valutazione includono la natura, la specie, i mezzi, le modalità o le circostanze dell’azione, nonché la particolare tenuità del danno o del pericolo. La Suprema Corte era quindi chiamata a decidere se un fatto aggravato potesse, al contempo, essere considerato ‘lieve’.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in quanto manifestamente infondato, sposando pienamente la linea della Corte d’Appello. Il ragionamento dei giudici di legittimità è stato lineare e netto: la presenza di specifiche circostanze aggravanti esclude in radice la possibilità di considerare il fatto di lieve entità.

In particolare, la Corte ha sottolineato che le aggravanti contestate – aver agito in più persone e aver approfittato di una situazione di vulnerabilità della vittima – sono elementi che, per loro natura, connotano il fatto con una ‘particolare gravità’. Questa condizione è logicamente e giuridicamente antitetica al concetto di ‘lieve entità’.

Secondo la Cassazione, la Corte territoriale ha correttamente applicato i principi derivanti dall’intervento della Corte Costituzionale. Ha ritenuto che le modalità e le circostanze dell’azione, proprio per la presenza delle aggravanti, fossero incompatibili con una valutazione di minore gravità. Pertanto, non era possibile applicare la relativa diminuzione di pena.

Le Conclusioni

La sentenza in esame stabilisce un principio di diritto chiaro: la circostanza attenuante della rapina lieve entità non è applicabile quando il reato è caratterizzato da circostanze aggravanti che ne aumentano intrinsecamente la gravità. La decisione della Cassazione crea un confine netto, impedendo che l’attenuante venga invocata in situazioni che, per le modalità concrete di esecuzione, manifestano un disvalore penale significativo. Questo orientamento servirà a garantire un’applicazione uniforme della nuova normativa, evitando interpretazioni estensive che ne snaturerebbero la finalità, riservandola ai soli casi di effettiva e dimostrata minima offensività.

È possibile applicare la mitigante della rapina lieve entità se sono presenti altre circostanze aggravanti?
No, secondo la Corte di Cassazione, la mitigante della lieve entità è incompatibile con la presenza di circostanze aggravanti che denotano una particolare gravità del fatto, come l’aver agito in più persone riunite e l’aver approfittato di circostanze che ostacolavano la difesa della vittima.

Cosa ha introdotto la sentenza n. 86 del 2024 della Corte Costituzionale per il reato di rapina?
Ha introdotto una circostanza attenuante che prevede una diminuzione di pena non superiore a un terzo per i casi di rapina che, per natura, mezzi, modalità dell’azione o tenuità del danno, risultino di lieve entità.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato perché la Corte d’Appello aveva correttamente applicato la legge, escludendo la lieve entità proprio in ragione della sussistenza di aggravanti che rendevano il fatto incompatibile con una valutazione di minore gravità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6966 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6966 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 18/01/1999

avverso la sentenza del 26/02/2024 della CORTE di APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa il 26 febbraio 2024 la Corte d’Appello di Roma, in parziale riforma della sentenza emessa in data 27 giugno 2023 dal Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Roma, esclusa la circostanza aggravante di cui all’art. 628, comma 3, n. 3-bis), cod. pen. e ritenuta l’aggravante di cui all’art. 61, n. 5), cod. pen. come contestata nell’imputazione, per quanto di interesse rideterminava la pena inflitta nei confronti dell’imputato NOME COGNOME in relazione al reato di rapina pluriaggravata in concorso.
Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione l’imputato per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando un unico motivo di doglianza, con il quale deduceva inosservanza o erronea

applicazione della legge penale in relazione alle modifiche intervenute sull’art. 628 cod. pen. in conseguenza dell’intervento additivo della Corte Costituzionale operato con la sentenza n. 86 del 2024.

Assumeva, in particolare, che il fatto ascritto al ricorrente doveva essere considerato di lieve entità, avuto riguardo alla condotta posta in essere dal medesimo, nella specie concretatasi esclusivamente nell’utilizzo, nei confronti della vittima, di frasi di scarsa valenza intimidatoria, quali “vattene via” e “è meglio se vai via”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

Si deve premettere che, come è noto, con sentenza n. 86 del 2024 la Corte Costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 628, primo comma, cod. pen. nella parte in cui non prevede che la pena da esso comminata è diminuita in misura non eccedente un terzo quando per la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità.

Ritiene il Collegio che nel caso di specie la Corte d’Appello abbia fatto corretta applicazione dell’art. 628 cod. pen., come risultante dal ricordato intervento additivo della Corte Costituzionale intervenuto con sentenza n. 86 del 2024, in quanto, ritenendo la responsabilità dell’imputato per il reato di rapina pluriaggravata, ha escluso in radice la possibilità di considerare il fatto di lieve entità.

In particolare, la Corte territoriale ha ritenuto la sussistenza delle due circostanze aggravanti contestate, dell’avere l’imputato profittato di circostanze di tempo, di luogo o di persona, anche in riferimento all’età, tali da ostacolare la pubblica o privata difesa, nonché dell’avere agito in più persone riunite, ritenendo, pertanto, che nella specie le modalità e circostanze dell’azione parametri che risultano fra quelli espressamente indicati dalla Corte Costituzionale quale riferimento ai fini della valutazione della lieve entità del fatto – fossero connotate da una particolare gravità, giudizio che appare incompatibile con una valutazione di lieve entità.
Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, dunque, essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 30/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.