Rapina in carcere: i chiarimenti della Cassazione

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di rapina a carico di due soggetti protagonisti di una violenta rivolta carceraria. Gli imputati avevano aggredito un agente della polizia penitenziaria per sottrargli le chiavi delle celle, con l’obiettivo di liberare altri detenuti. La difesa ha tentato invano di riqualificare il fatto come esercizio arbitrario delle proprie ragioni o resistenza a pubblico ufficiale. La Suprema Corte ha stabilito che la gravità della violenza e la finalità di ottenere un vantaggio illecito (il controllo delle chiavi) integrano pienamente la fattispecie di rapina, dichiarando i ricorsi inammissibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina e rivolta carceraria: i chiarimenti della Cassazione

Il reato di rapina assume connotati di particolare gravità quando si inserisce in contesti di disordine pubblico o rivolte all’interno di istituti penitenziari. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha analizzato i confini tra la sottrazione violenta di beni e la resistenza ai pubblici ufficiali, confermando un orientamento rigoroso sulla qualificazione giuridica di tali condotte.

Il caso: violenza e sottrazione di chiavi

La vicenda trae origine da una rivolta scoppiata in un carcere, durante la quale due detenuti hanno aggredito un assistente capo della polizia penitenziaria. Mentre uno degli imputati distraeva l’agente, l’altro procedeva a sottrargli con la forza le chiavi delle celle. L’azione era finalizzata a liberare altri ristretti e a dare inizio a una sommossa, culminata con l’incendio di alcuni materassi. In sede di merito, i giudici avevano ravvisato gli estremi della rapina, condannando entrambi i partecipanti.

Il caso della rapina durante la rivolta carceraria

La difesa ha impugnato la sentenza sostenendo che la condotta non dovesse essere qualificata come rapina, bensì come esercizio arbitrario delle proprie ragioni o, in subordine, come resistenza a pubblico ufficiale. Secondo i ricorrenti, mancava l’intento di trarre un profitto economico e le chiavi erano state successivamente restituite, escludendo così lo spossessamento definitivo.

La distinzione tra esercizio arbitrario e rapina

La Suprema Corte ha respinto fermamente queste tesi. La distinzione tra il delitto di esercizio arbitrario delle proprie ragioni e quello di rapina risiede non solo nell’elemento intenzionale, ma anche nell’intensità della violenza esercitata. Quando la violenza travalica il ragionevole intento di far valere un diritto e diventa sproporzionata o gratuita, la fattispecie degrada inevitabilmente nel più grave reato di rapina. Nel caso di specie, l’aggressione brutale a un pubblico ufficiale e il contesto di rivolta hanno reso palese la natura criminale della condotta.

Le motivazioni

I giudici di legittimità hanno chiarito che il concetto di profitto nel reato di rapina non deve essere inteso in senso strettamente patrimoniale. Esso comprende qualsiasi utilità o vantaggio, anche morale o strumentale, che l’agente intende conseguire. Ottenere le chiavi per liberare altri detenuti costituisce un profitto evidente. Inoltre, la Corte ha ribadito che la restituzione del bene sottratto non cancella il reato, poiché lo spossessamento violento si è già perfezionato. Infine, è stata confermata la legittimità del diniego della rinnovazione dell’istruttoria in appello, essendo questa una facoltà discrezionale del giudice da esercitare solo in caso di assoluta necessità decisionale.

Le conclusioni

L’ordinanza conclude per l’inammissibilità dei ricorsi, sottolineando come le censure difensive fossero meramente riproduttive di quanto già discusso e correttamente risolto nei gradi precedenti. La decisione riafferma che ogni azione violenta volta a privare un pubblico ufficiale di strumenti necessari al suo ufficio, al fine di trarne un vantaggio illecito, integra il delitto di rapina. Gli imputati sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Qual è la differenza tra rapina ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni?
La distinzione risiede nell’intensità della violenza e nell’elemento soggettivo; se la violenza è sproporzionata e gratuita, si configura il reato di rapina.

Il profitto nella rapina deve essere necessariamente economico?
No, il concetto di profitto comprende qualsiasi vantaggio o utilità, inclusa la finalità di liberare altri detenuti durante una rivolta.

Quando è possibile chiedere la rinnovazione dell’istruttoria in appello?
La rinnovazione ha carattere eccezionale e può essere disposta solo se il giudice ritiene di non poter decidere allo stato degli atti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4932 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4932 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/01/2026

ORDINANZA

avverso la sentenza del 03/03/2025 della Corte d’appello di Caltanissetta

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a MAZZARINO il DATA_NASCITA NOME NOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi di COGNOME NOME e COGNOME NOME;

Ritenuto che il primo motivo di ricorso di COGNOME, che contesta la correttezza della motivazione in relazione alla configurabilità del concorso nel reato di all’art. 628 cod., non è consentito in sede di legittimità perché fondato su che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in app puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funz di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che, contrariamente alle censure difensive, l’effettiva partecipazione ne commissione del reato è stata ampiamente dimostrata dai giudici di seconda istanza attraverso l’analisi dei filmati di videosorveglianza che raffig l’imputato intento a parlare con l’assistente capo pochi secondi prima della ra con il chiaro intento di distrarlo e fornendo dunque un contributo causal notevole importanza (si vedano pagg. 4-5);

che, la prova dell’elemento psicologico è stata altresì ricavata dalle concrete modalità dell’azione, programmata e con una precisa definizione dei ruoli tra i correi, nonché dal successivo comportamento del COGNOME, altamente dimostrativo della sua piena partecipazione a tutte le fasi della progressione criminosa (si veda, sul punto pag. 5);

Considerato che il secondo motivo di ricorso di COGNOME, che contesta la violazione di legge in ordine alla qualificazione giuridica del fatto di cui all’art. cod. pen. assumendo invece che si tratti del delitto di cui all’art. 393 cod. pen., è manifestamente infondato, in considerazione dell’orientamento consolidato della giurisprudenza secondo cui «In tema di distinzione tra il delitto di esercizio arbitrario delle proprie ragioni e quelli di rapina ed estorsione, fermo restando che la linea di demarcazione è sancita dall’elemento intenzionale, non sono indifferenti, ai fini della qualificazione giuridica del fatto, la gravità d violenza e l’intensità della minaccia che, per essere ricondotte alla fattispecie meno grave, non devono trasmodare in manifestazioni sproporzionate e gratuite, travalicanti il ragionevole intento di far valere un diritto» (Sez. 2, n. 56400 del 22/11/2018, Iannuzzi, Rv. 274256-01);
che, nel caso di specie, l’elemento intenzionale risiede nella volontà dell’imputato di sottrarre mediante violenza le chiavi all’assistente capo della polizia penitenziaria, senza che possa avere rilievo il fine ulteriore che gli imputati intendevano trasversalmente perseguire (si veda anche, Sez. 1 n. 47949 del 27/10/2016, Rv. 268379-01); inoltre, le concrete modalità della condotta, caratterizzata da una brutale aggressione ai danni di un pubblico ufficiale, devono essere altresì valorizzate per giungere all’affermazione di responsabilità per il delitto di rapina;
Ritenuto che il terzo motivo di ricorso di COGNOME, che contesta violazione di legge per mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale, non è consentito in questa sede perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che, la Corte di Appello, a pagina 1, ha espressamente negato tale richiesta ritenendola, secondo una valutazione discrezionale, non necessaria, ben potendo decidere allo stato degli atti (sul punto, si veda Sez. 5, n. 6379 del 17/03/1999, COGNOME e altri, Rv. 213403-01, secondo cui «in tema di giudizio di appello, poiché il vigente cod. proc. pen. pone una presunzione di completezza della istruttoria dibattimentale svolta in primo grado, la rinnovazione, anche parziale, del dibattimento ha carattere eccezionale e può essere disposta solo
qualora il giudice ritenga di non poter decidere allo stato degli atti. Pertanto, mentre la decisione di procedere a rinnovazione deve essere specificamente motivata, occorrendo dar conto dell’uso del potere discrezionale derivante dalla acquisita consapevolezza di non poter decidere allo stato degli atti, nel caso, viceversa, di rigetto, la decisione può essere sorretta anche da motivazione implicita nella stessa struttura argomeritativa posta a base della pronuncia di merito, che evidenzi la sussistenza di elementi sufficienti per una valutazione -in senso positivo o negativo- sulla responsabilità, con la conseguente mancanza di necessità di rinnovare il dibattimento»);
Ritenuto che il quarto motivo di ricorso di COGNOME, che contesta la mancata applicazione della causa di particolare tenuità come riformulata a seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 86/2024, non è consentito in sede di legittimità perché fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso;
che la Corte di Appello, nel motivare il diniego, ha correttamente valorizzato le concrete modalità dell’azione – caratterizzate dall’aver agito in più persone, con violenza nei confronti di un pubblico ufficiale, incendiando un materasso e dando vita a una rivolta all’interno del carcere – secondo un giudizio di merito che, quando non scade nell’illogicità, non è censurabile in questa sede;

Ritenuto che il primo motivo di ricorso di COGNOME NOME, che contesta la mancata riqualificazione del fatto di cui all’art. 628 cod. pen. nell’ipotesi previst dall’art. 337 cod. pen, è generico perché fondato su argomenti che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame e, pertanto, non specifici;

che, invero, la mancanza di specificità del motivo, dalla quale, a mente dell’art. 591 comma 1 lett. c), deriva l’inammissibilità, si desume dalla mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione;

che, contrariamente alle censure difensive, risulta indubbio sia lo spossessamento operato con violenza dall’imputato nei confronti del pubblico ufficiale, a nulla rilevando che le chiavi siano state successivamente riconsegnate, sia la prova dell’elemento soggettivo, da ricercarsi nell’intento di procurarsi un vantaggio, consistito appunto nell’ottenere le chiavi per liberare gli altri detenuti dar vita a una rivolta (sul significato di profitto nel reato, si veda nuovamente Sez. U., n. 41570 del 25/05/2023, Gaeta, Rv. 285145 -01);
Ritenuto che anche il secondo motivo di ricorso di COGNOME, che contesta l correttezza della motivazione posta a base del giudizio di responsabilità per il reato di cui all’art. 424 cod. pen., è generico perché fondato su argomenti che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame e, pertanto, non specifici;

Considerato che il terzo motivo di ricorso di COGNOME, che contesta la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, è manifestamente infondato perché, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, nel motivare il diniego del beneficio richiesto, è sufficiente un congruo riferimento, da parte del giudice di merito, agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, come avvenuto nella specie (si veda, in particolare, pag. 7);

Vista la memoria depositata dal difensore del ricorrente che non aggiunge argomenti decisivi al fine di superare la causa di inammissibilità del ricorso;

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così è deciso, 13/01/2026

Il Presidente

NOME COGNOME

COGNOME

Il AVV_NOTAIO estensore

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.