Rapina in abitazione: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10202/2024, ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per rapina in abitazione. Il caso, originariamente qualificato come furto, era stato trasmesso al Pubblico Ministero per una nuova formulazione dell’accusa. La Corte ha confermato la legittimità della procedura e la correttezza della qualificazione del reato, specificando che il fine di profitto nella rapina può consistere in qualsiasi vantaggio, anche non patrimoniale. Inoltre, ha ribadito la speciale gravità della rapina in abitazione, la cui aggravante non può essere bilanciata con le attenuanti generiche, a tutela della inviolabilità del domicilio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina in abitazione: la Cassazione ne definisce i contorni e la gravità

Con la recente sentenza n. 10202/2024, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema di grande attualità e rilevanza sociale: la rapina in abitazione. Il caso in esame offre importanti spunti di riflessione sulla qualificazione giuridica del reato, sulla nozione di profitto e sulla speciale tutela che l’ordinamento riserva all’inviolabilità del domicilio. La decisione chiarisce aspetti procedurali e sostanziali, confermando un orientamento di rigore a protezione della sicurezza personale all’interno delle mura domestiche.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale ha origine da un episodio di violenza e sottrazione di beni avvenuto all’interno di un’abitazione. Inizialmente, il reato era stato qualificato come furto e si era proceduto con citazione diretta. Tuttavia, nel corso del giudizio abbreviato, il Tribunale ha ritenuto che i fatti integrassero il più grave delitto di rapina, disponendo la trasmissione degli atti al Pubblico Ministero per una nuova qualificazione giuridica, come previsto dall’art. 521-bis del codice di procedura penale.

Il Pubblico Ministero, a seguito di ciò, ha modificato l’imputazione contestando il reato di rapina aggravata dal fatto di essere stata commessa all’interno di un’abitazione (art. 628, comma 3, n. 3-bis c.p.). L’imputato è stato quindi condannato sia in primo grado che in appello. La difesa ha proposto ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni di legittimità.

I Motivi del Ricorso e la rapina in abitazione

Il ricorrente ha basato la sua difesa su più argomenti. In primo luogo, ha contestato la legittimità della nuova imputazione, sostenendo che il Pubblico Ministero non potesse modificare le contestazioni originarie dopo la trasmissione degli atti. In secondo luogo, ha argomentato che il fatto dovesse essere qualificato come furto aggravato e non come rapina, poiché la violenza sarebbe stata dettata esclusivamente da motivi di gelosia e non finalizzata all’impossessamento del portafoglio.

Infine, la difesa ha eccepito l’illegittimità costituzionale dell’aggravante della rapina in abitazione, in particolare per la parte in cui l’art. 628 c.p. vieta il giudizio di bilanciamento con le circostanze attenuanti. Secondo il ricorrente, questa previsione creerebbe una disparità di trattamento irragionevole, equiparando situazioni molto diverse (come quella di chi entra con violenza e chi, come nel suo caso, si trova già legittimamente in casa) e applicando una pena sproporzionata.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo una motivazione dettagliata su ogni punto sollevato.

1. Sulla Procedura: La Corte ha chiarito che, una volta che il giudice dispone la trasmissione degli atti al Pubblico Ministero ai sensi dell’art. 521-bis c.p.p. per una diversa qualificazione giuridica, il PM ridiventa dominus dell’azione penale. Egli ha quindi la piena facoltà di modificare le imputazioni per adeguarle alle risultanze emerse, con l’unico limite di non poter procedere per il reato (in questo caso il furto) per cui l’azione era già stata esercitata. La procedura seguita è stata quindi ritenuta pienamente legittima.

2. Sulla Qualificazione del Reato: I giudici hanno ribadito, citando una sentenza delle Sezioni Unite, che il ‘fine di profitto’ richiesto per il delitto di rapina non deve essere inteso solo in senso strettamente economico. Esso consiste in ‘qualunque vantaggio anche di natura non patrimoniale perseguito dall’autore’. Nel caso di specie, sebbene la lite fosse scaturita da gelosia, l’atto di impossessarsi di un portafoglio contenente 400 euro e di allontanarsi con esso integra chiaramente il dolo specifico del reato di rapina, finalizzato a trarre un profitto.

3. Sull’Aggravante della Rapina in Abitazione: La Corte ha sottolineato che l’art. 628, comma 3, n. 3-bis c.p. mira a tutelare in maniera rafforzata l’inviolabilità del domicilio. Ciò che rileva è il ‘riferimento oggettivo’ al luogo del commesso reato, ovvero l’abitazione o un altro luogo di privata dimora. Sono quindi irrilevanti le modalità di accesso dell’autore del reato (anche se consensuali) o l’esistenza di una relazione pregressa con la vittima. La norma intende punire più severamente la particolare odiosità del crimine subito dalla persona offesa nel luogo in cui dovrebbe sentirsi più sicura.

4. Sulla Legittimità Costituzionale: Infine, la Cassazione ha dichiarato manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale sul divieto di bilanciamento delle circostanze. Citando precedenti pronunce della Corte Costituzionale, ha affermato che il legislatore può legittimamente ‘schermare’ determinate aggravanti dal giudizio di bilanciamento quando sono in gioco beni giuridici di primario valore, come l’intimità della persona raccolta nella sua abitazione. Tale scelta, seppure discrezionale, non è irragionevole e risponde all’esigenza di una tutela rafforzata.

Le Conclusioni

La sentenza in commento consolida principi giuridici di fondamentale importanza. In primo luogo, rafforza la tutela del domicilio come spazio inviolabile, giustificando un trattamento sanzionatorio più severo per i reati commessi al suo interno, a prescindere dalle relazioni tra le parti. In secondo luogo, offre una lettura ampia del concetto di ‘profitto’ nel reato di rapina, slegandolo da una visione puramente patrimoniale. Infine, dal punto di vista processuale, conferma i poteri del Pubblico Ministero nella fase successiva alla riqualificazione del fatto da parte del giudice. Questa decisione, pertanto, rappresenta un punto fermo per l’interpretazione e l’applicazione del reato di rapina in abitazione, sottolineandone la particolare gravità e le conseguenze giuridiche per chi lo commette.

Quando un furto diventa rapina?
Un furto si trasforma in rapina quando la sottrazione della cosa mobile altrui avviene usando violenza o minaccia nei confronti di una persona. La violenza o la minaccia possono essere usate sia per impossessarsi del bene (rapina propria) sia per assicurare a sé o ad altri il possesso del bene sottratto, o per garantirsi l’impunità (rapina impropria).

Il fine di profitto nella rapina deve essere necessariamente economico?
No. Come chiarito dalla Corte di Cassazione, richiamando una pronuncia delle Sezioni Unite, il fine di profitto che integra il dolo specifico della rapina va inteso come qualsiasi vantaggio, utilità o piacere, anche di natura non patrimoniale o puramente morale, che l’autore del reato si prefigge di conseguire.

L’aggravante della rapina in abitazione può essere annullata da attenuanti generiche?
No. La legge (art. 628, comma 5, c.p.) prevede un divieto di bilanciamento tra l’aggravante speciale della rapina commessa in un’abitazione e le circostanze attenuanti. Questo significa che, anche se al colpevole vengono riconosciute delle attenuanti (come quelle generiche), la pena deve essere calcolata partendo dalla cornice edittale prevista per la rapina aggravata, senza possibilità di far prevalere le attenuanti per ridurla.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10202 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10202 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ANCONA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/05/2023 della CORTE APPELLO di ANCONA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurator generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso; lette le conclusioni del difensore della parte civile NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso dell’imputato, con conferma delle statuizioni civile e condanna dell’imputato alle spese del grado;

letta la memoria del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.11 difensore di COGNOME NOME ricorre per cassazione avverso la senten della Corte di appello di Ancona del 22 maggio 2023, nella parte in cui av confermato la condanna di COGNOME per rapina aggravata, dichiarando non dover procedere per i reati di lesioni e minacce di cui al capo a) in quanto esti prescrizione.

1.1 Al riguardo il difensore del ricorrente eccepisce la inammissibilità contestazione delle circostanze aggravanti nuove e diverse rispetto a qu indicate nel decreto di citazione a giudizio in data 5/12/201, seguito da un giudizio abbreviato non condizioNOME e da ordinanza ex art. 521-bis cod. proc. pen.; premette che si era proceduto nei confronti di COGNOME con citazione dir con originaria qualificazione del reato come furto; il Tribunale di Ancona aveva disposto con sentenza parziale-ordinanza, resa a seguito di giudizio abbreviato trasmissione degli atti al Pubblico Ministero ex art. 521-bis cod. proc. pen. sull’unico presupposto di una diversa qualificazione giuridica del reato rapina; con successiva nota di aggiornamento della iscrizione R.G.N.R. e poi c la richiesta di rinvio a giudizio, il Pubblico Ministero aveva invece proced modificare tutti e tre i capi di imputazione originariamente contesat particolare, per le lesioni di cui al capo a) era stata aggiunta la contesta fatto dell’aggravante dei futili motivi, nonché la contestazione dell’aggra teleologica ex art. 61 n.2 cod. pen.; nella contestazione di furto diventata rap aggravata era stato elimiNOME il riferimento alla “finalità di umiliare la vit introdotto quello della “commissione del fatto all’interno dell’abitazione” persona offesa ai fini della relativa aggravante ex art. 628 comma 3 n. 3-bis cod. pen.; nella imputazione di omissione di soccorso era stato inserito il riferi allo stato di incoscienza della persona offesa, già escluso dal giudice per l’u preliminare con la sentenza di assoluzione. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il difensore osserva che il Tribunale aveva fatto applicazione analog dell’art. 521-bis cod. proc. pen. al solo fine di assicurare all’imputato la garanzia dell’udienza preliminare, sicchè era precluso al Pubblico Ministero, v l’ammissione a giudizio abbreviato non condizioNOME, modificare il primo decre di citazione a giudizio con nuove contestazioni; la motivazione della Cort appello sull’eccezione sollevata era errata e tautologica, visto che non vi era stata una regressione del procedimento alla fase delle indagini preliminari.
1.2 Il difensore eccepisce la mancanza assoluta della motivazione in punt di conferma delle statuizioni civili di condanna generica al risarcimento del d

per i reati di lesioni e minaccia di cui al capo a); nell’atto di appello si era rile che le lesioni contestate erano unicamente quelle da taglio c:he la parte offesa si era procurata impugnando il coltello, per cui avevano avuto un carattere di eccezionalità idoneo ad interrompere il nesso di causalità; non sussistevano le circostanze aggravanti tardivamente e illegittimamente contestate e tra di loro incompatibili, ne l’aggravante teleologica; la Corte di appello aveva dichiarato i reati estinti per prescrizione, ma ne aveva confermato le corrispondenti statuizioni civili senza alcuna motivazione.
1.3 II difensore lamenta l’erronea qualificazione del fatto come rapina aggravata anziché come furto aggravato ex art. 61 n. 11 cod. pen.: le dichiarazioni della persona offesa erano nel senso che la condotta violenta e minacciosa di COGNOME era riferita in via esclusiva al movente della gelosia, senza che avesse avuto alcuna incidenza nello impossessamento del portafoglio; la motivazione della Corte di appello operava un effettivo travisamento dei contenuti della querela.

1.4 Il difensore lamenta violazione della legge penale per erronea applicazione dell’aggravante ex art. 628 comma 3 n.3-bis anziché di quella ex art. 61 n.11 cod. pen. ed eccepisce l’illegittimità costituzionale dell’art. 628 comma 3 n. 3-bis cod. pen.; la Corte di appello aveva richiamato sul punto alcune massime giurisprudenziali, prescindendo dalle modalità di ingresso, quand’anche consensuali, e dai rapporti personali tra le parti, quand’anche di stretta convivenza o di abituale frequentazione domestica; considerato che secondo altre sentenze di questa Corte nel reato di rapina aggravato ex art. 628 comma 3 n. 3-bis cod. pen. resta assorbito il reato di violazione di domicilio, ove la violazione di domicilio risu mancante, sarebbe irragionevole e contrario al principio di legalità della pena applicare parimenti la pena gravissima del reato complesso così configurato, potendo invece soccorrere in senso contrario il principio di specialità, laddove l’art. 61 n. 11 cod. pen. è da interpretarsi norma speciale a sua volta in concorso apparente con l’art. 628 comma 3 n.3-bis cod. pen., a fronte dell’elemento circostanziale del /ocus commissi delicti comune ad entrambe le aggravanti; in alternativa, l’art. 628 comma 3 n.3-bis cod. pen. violerebbe il principio di eguaglianza e offensività, sanciti dagli artt. 3 e 25 comma secondo Cost., atteso che nel caso di fattispecie significativamente difformi, le risposte sanzioNOMErie devono sempre differenziarsi secondo criteri che non determinino situazioni di manifesta irragionevolezza; sarebbe violato anche il terzo comma dell’art 27 cost., poiché la funzionalità rieducativa della pena esige un rapporto di adeguata proporzione tra il fatto e la pena medesima, e tale rapporto sarebbe squilibrato a fronte delle condotte di rapina in abitazione tra chi le commetta introducendosi
clandestinamente con l’inganno o con violenza nel luogo di privata dimora, e chi vi si trovi per normali relazioni interpersonali domestiche.

1.5 Il difensore lamenta violazione della legge penale per mancata riduzione della pena al minimo edittale ex art. 628 comma 1 cod. pen. per effetto della prevalenza delle concesse attenuanti generiche sulla ritenuta aggravante ad effetto speciale come allo stato ravvisata; eccepisce l’illegittimità costituzional dell’art. 628, quarto comma cod. pen.: la Corte Costituzionale aveva già avuto occasione di precisare che il legislatore può “schermare” l’ordinario bilanciamento di circostanze del reato secondo i criteri di cui all’art. 69 cod. pen., ma non fin al punto di sanzionare condotte di minore gravità con pene eccessive perché sproporzionate rispetto al canone della necessaria offensività, inteso in caso di fattispecie significativamente difformi; la stessa Corte Costituzionale aveva ravvisato addirittura una progressione crirninosa e una conseguente continuità sanzioNOMEria tra il furto e la rapina in abitazione (sul presupposto della loro omogeneità in punto di violazione di domicilio) richiamando ancora più volte la gravità del fatto e la pericolosità del suo autore che entri non autorizzato nell’abitazione altrui al fine di commettere il reato, senza riferimento alcuno alla diversa ipotesi dell’abuso di relazioni domestiche c:onsensualmente e legittimamente già in essere; andava pertanto ribadita la illegittimità costituzionale per violazione degli artt. 3, 24, 25 e 27 Cost degli artt. 628 comma 3 n.3-bis e comma 5 cod. pen. nella parte in cui prevedono rispettivamente la medesima qualificazione giuridica aggravata e il medesimo trattamento sanzioNOMErio con divieto di comparazione ex art. 69 cod. peri, per tutte le rapine in abitazione, ivi comprese quelle commesse con “abuso di relazione domestiche” e non con “violazione di domicilio”. CONSIDERATO IN DIRITTO Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.11 ricorso è infondato.

1.1. Relativamente al primo motivo di ricorso, questa Corte intende dare continuità all’indirizzo giurisprudenziale secondo il quale ‘non è abnorme il provvedimento con il quale il tribunale in composizione monocratica, in sede di giudizio abbreviato, trasmette gli atti al pubblico ministero ai sensi dell’art. bis cod. proc. pen., ravvisando l’erronea qualificazione giuridica del fatto ed inquadrando lo stesso in una fattispecie criminosa in relazione alla quale risulta necessaria la celebrazione dell’udienza preliminare.” (Sez.6, n. 3927 del 24/11/2015, dep. 29/01/2016, COGNOME, Rv. 266540): pertanto, una volta
disposta la trasmissione degli atti al Pubblico Ministero, lo stesso ridiveniva dominus dell’azione penale, con facoltà quindi di contestare ulteriori aggravanti e con l’unica limitazione di non poter esercitare l’azione per il furto.

Quanto al secondo motivo di ricorso relativo alla mancanza della motivazione in punto di conferma delle statuizioni civili di condanna generica al risarcimento del danno per i reati di lesioni e minaccia di cui al capo a), si deve ribadire che “l’obbligo del giudice di appello, nel dichiarare estinto per prescrizione il reato per il quale in primo grado sia intervenuta condanna, di decidere sull’impugnazione agli effetti civili è rispettato anche quando, pur riferendosi alla mancanza di prova dell’innocenza dell’imputato ai sensi dell’art. 129, comma secondo, cod. proc. pen., abbia, nella sostanza, esamiNOME compiutamente i motivi di impugnazione, compiendo un esauriente apprezzamento in ordine alla responsabilità dell’imputato” (Sez. 3, n. 12387 del 21/02;2017, Preziosi, Rv. 270308); nel caso in esame la Corte di appello, una volta dichiarati estinti per prescrizione i reati di lesioni e minacce, ha evidenziato gli elementi in base ai quali si era giunti ad un giudizio di colpevolezza dell’imputato, richiamando il contenuto della querela presentata dalla persona offesa, riscontrata dalla certificazione medica rilasciata, e ricostruendo i fatti a pag.7 della sentenza impugnata; il motivo è, pertanto, infondato.
1.3 Quanto al terzo motivo di ricorso, deve essere richiamata la sentenza resa a Sezioni Unite, n. 41570 del 25/05/2023, C., Rv. 285145 – 01: “Nel delitto di furto, il fine di profitto che integra il dolo specifico del reato va inteso c qualunque vantaggio anche di natura non patrimoniale perseguito dall’autore”; nel caso in esame, il fatto che COGNOME si sia impossessato del portafoglio della persona offesa per “motivo di gelosia” sarebbe quindi irrilevante, fermo restando che non si vede quale relazione vi possa essere tra il motivo della lite e l’impossessamento del portafoglio mediante violenza; l’essersi allontaNOME l’imputato con il portafoglio della vittima, contenente 400 euro, indica che il motivo dell’impossessamento era proprio quello di trarre un profitto, con conseguente sussistente del dolo proprio del delitto di rapina.
1.4 Non coglie nel segno l’eccezione secondo la quale l’art. 61 n. 11 cod. pen. sarebbe norma speciale rispetto all’art. 628 comma 3 n.3-bis cod. pen.: se è vero che l’elemento circostanziale del /ocus commissi dello -ti risulta comune ad entrambe le aggravanti, è anche vero che l’abuso di coabitazione si identifica con la violazione dell’affidamento che la persona offesa ripone nel colpevole, mentre con l’aggravante di cui all’art. 628 comma 3 n. 3 bis cod.pen. il legislatore ha inteso tutelare maggiormente tutti i fatti commessi all’interno della privata dimora
della parte offesa e ciò indipendentemente dalle modalità di ingresso dell’autore del fatto nei luoghi indicati e dalla relazione possibile tra lo stesso autore, la vitti ed i medesimi luoghi.

Nessun rilievo assumono pertanto le circostanze delle modalità di accesso all’interno dell’abitazione ovvero dei rapporti tra autore e vittima poiché è proprio il riferimento oggettivo ad assumere particolare valenza nella volontà del legislatore di tutelare in maniera rafforzata l’inviolabilità dell’abitazione destina a residenza e di ogni altro luogo di privata dimora; tale conclusione si ricava anche dal tenore letterale della norma.

L’art. 628 comma 3 n.3-bis cod. pen. prevede infatti un aggravamento di pena “se il fatto è commesso nei luoghi di cui all’articolo 624-bis…”, mentre l’art 624-bis cod.pen. prevede il fatto di chi commette il fatto “mediante introduzione in un edificio o in altro luogo destiNOME in tutto o in parte a privata dimora o nel pertinenze di essa”; si noti la differenza terminologica usata, dove nel primo caso ciò che viene in rilievo è la commissione del fatto “nei luoghi”, mentre nel secondo il fatto avviene “mediante introduzione”, il chè sta a signific:are che ciò che si inteso punire con l’aggravante in esame è proprio la particolare odiosità del crimine che la persona offesa subisce nella propria abitazione o altro luogo di privata dimora, luogo dove maggiormente dovrebbe sentirsi tutelatQed al sicuro.
1.5 Quanto all’ultimo motivo di ricorso, la Corte Costituzionale, che già aveva dichiarato non fondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 624-bis quarto comma, cod. pen., sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 27 Cost. (sentenza n. 117/2021), in quanto “il divieto di bilanciamento è posto a servizio di un bene giuridico di primario valore – l’intimità della persona raccolta nella sua abitazione -, al quale il legislatore ha scelto di assegnare una tutela rafforzata, con opzione discrezionale e non irragionevole”, nella recente sentenza n.217/2023 ha avuto modo di precisare che “si è in proposito osservato che «quando ricorrono particolari esigenze di protezione di beni costituzionalmente tutelati, quale il dirit fondamentale e personalissimo alla vita e all’integrità fisica, ben può il legislatore dare un diverso ordine al gioco delle circostanze richiedendo che vada calcolato prima l’aggravamento di pena di particolari circostanze», dal momento che, «come già evidenziato (sentenza n.251 del 2012), ‘deroghe al bilanciamento sono possibili e rientrano nell’ambito delle scelte del legislatore”» (sentenza n.88 del 2019, punto 13 del Considerato in diritto, con riferimento al meccanismo di computo delle circostanze di cui all’art. 590 -quater cod. pen.; analogamente, sentenza n. 117 del 2021, punto 9.4. del Considerato in diritto, in relazione a quello di cui all’art. 624-bis, quarto comma, cod. pen.).
Decisiva nell’orientare la valutazione della Corte in simili ipotesi è stata la considerazione che il meccanismo di calcolo degli aggravamenti e diminuzioni di pena connessi all’applicazione di circostanze di segno opposto produce sì, nella generalità dei casi, un effetto di inasprimento delle sanzioni applicabili al delitt aggravato, conformemente del resto alle intenzioni del legislatore; ma non esclude affatto che il giudice applichi in concreto la diminuzione cli pena connessa al riconoscimento di attenuanti, sia pure sulla pena già aumentata per effetto del riconoscimento dell’aggravante cosiddetta “blindata”; l’eccezione è pertanto manifestamente infondata.
Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che rigetta il ricorso, la parte privata che lo ha proposto, deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento; deve essere inoltre disposta la condanna dell’imputato alla rifusione delle spese del grado in favore dello Stato, essendo la parte civile ammessa al gratuito patrocinio.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile NOME COGNOME, ammessa al patrocinio a spese dello Stato, nella misura che sarà liquidata dalla Corte di appello di Ancona con separato decreto di pagamento ai sensi degli artt. 82 e 83 D.P.R. n. 115/2002, disponendo il pagamento a favore dello Stato.

Così deciso il 13/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.