Rapina impropria: violenza per la fuga integra il reato

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina impropria. La Corte ha stabilito che la violenza esercitata per assicurarsi la fuga, anche se successiva alla sottrazione del bene e alla sua recupera da parte della vittima, è strettamente connessa al furto e ne determina la qualificazione come rapina impropria, respingendo la tesi difensiva che mirava a derubricare il reato a semplice furto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina Impropria: la Violenza per la Fuga Qualifica il Reato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 36039/2025, offre un importante chiarimento sulla distinzione tra furto e rapina impropria. La pronuncia stabilisce che la violenza utilizzata dall’autore del furto per guadagnarsi la fuga, anche se avviene in un momento successivo alla sottrazione del bene, è sufficiente a trasformare il reato in rapina impropria. Analizziamo insieme questa decisione.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per i reati di rapina impropria e resistenza a pubblico ufficiale. L’imputato, dopo aver sottratto un portafoglio, veniva bloccato dalla persona offesa. Ne scaturiva una colluttazione durante la quale l’imputato si divincolava per tentare la fuga, sebbene la vittima fosse già riuscita a recuperare il maltolto. Successivamente, condotto presso gli uffici della Polizia, l’uomo opponeva nuovamente resistenza fisica, causando lesioni a un agente.

La difesa sosteneva che i due episodi di violenza (quello contro la vittima e quello contro l’agente) fossero eventi distinti e separati dal furto iniziale. Secondo questa tesi, la prima violenza era avvenuta quando il bene era già stato recuperato, mentre la seconda era un fatto del tutto nuovo. Di conseguenza, si chiedeva di derubricare il reato da rapina a semplice furto.

L’analisi della Corte di Cassazione sulla rapina impropria

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno respinto la tesi difensiva che mirava a una “parcellizzazione delle condotte”, ovvero a considerare separatamente il furto, la prima colluttazione e la successiva resistenza.

La Corte ha invece sottolineato la stretta connessione temporale e finalistica tra le diverse azioni. L’intera sequenza di eventi, dalla sottrazione del portafoglio alla violenza finale contro l’agente, era unicamente motivata dalla volontà dell’imputato di assicurarsi la fuga e l’impunità. Non rileva, secondo la Corte, che la vittima avesse già recuperato il portafoglio. La violenza era comunque finalizzata a sfuggire alle conseguenze del reato appena commesso.

I Motivi di Ricorso Respinti

Oltre all’argomento principale sulla qualificazione del reato, la difesa aveva sollevato altri due motivi, entrambi respinti:

1. Mancata assunzione di una prova decisiva: La richiesta di acquisire i filmati delle telecamere di sorveglianza, non accolta in primo grado, è stata considerata un novum in Cassazione. Si tratta cioè di un motivo sollevato per la prima volta in questa sede, violando la “catena devolutiva” che impone di presentare tutte le contestazioni già in appello.
2. Contraddittorietà della motivazione: La difesa lamentava una presunta contraddizione nel fatto che la Corte d’Appello avesse utilizzato l’ammissione dell’imputato sulla restituzione del portafoglio per provarne la lucidità, ma non avesse creduto alla sua versione dei fatti. La Cassazione ha ritenuto il motivo infondato, poiché la responsabilità per la rapina era stata provata aliunde, cioè da altre fonti come la testimonianza della vittima.

Le motivazioni

La motivazione centrale della sentenza risiede nel principio di continuità dell’azione criminosa. La Corte ha stabilito che non si possono considerare come episodi isolati il furto e la violenza immediatamente successiva. Se la violenza è usata per fuggire e sottrarsi alla cattura, essa è funzionalmente collegata alla sottrazione e qualifica il reato come rapina impropria. La “protrazione temporale tutt’altro che inapprezzabile” della colluttazione e l'”evidente finalità evasiva” di tutta la condotta sono state decisive per la valutazione dei giudici. La Corte ha così confermato che il nesso tra sottrazione e violenza non viene meno solo perché la refurtiva è stata recuperata.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un orientamento consolidato: per configurare la rapina impropria è sufficiente che la violenza sia posta in essere in un contesto cronologicamente e finalisticamente unitario con la sottrazione, con lo scopo di garantire a sé stessi l’impunità. La decisione sottolinea l’importanza di una valutazione complessiva della condotta dell’agente, evitando interpretazioni frammentarie che potrebbero portare a una qualificazione giuridica meno grave del fatto. La pronuncia serve da monito sul fatto che la reazione violenta per sfuggire alla giustizia dopo un furto ha conseguenze penali ben più severe del furto stesso.

Quando un furto si trasforma in rapina impropria?
Un furto diventa rapina impropria quando, immediatamente dopo la sottrazione del bene, l’autore usa violenza o minaccia contro una persona per assicurare a sé o ad altri il possesso della cosa rubata, oppure per garantirsi la fuga e l’impunità.

La violenza usata per fuggire è sufficiente per configurare la rapina impropria anche se la refurtiva è già stata recuperata?
Sì. Secondo la sentenza, anche se la vittima ha già recuperato il bene sottratto, la violenza esercitata subito dopo per assicurarsi la fuga è considerata strettamente connessa al furto e sufficiente a qualificare il reato come rapina impropria.

È possibile presentare per la prima volta un motivo di ricorso, come la richiesta di una nuova prova, davanti alla Corte di Cassazione?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che non è possibile presentare motivi di ricorso nuovi (novum) che non siano stati già sottoposti all’esame della Corte d’Appello. Questo principio serve a garantire il corretto svolgimento dei gradi di giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 36039 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 36039 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a TERMOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/11/2024 RAGIONE_SOCIALEa CORTE di APPELLO di BARI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso ;

ricorso trattato in camera di consiglio senza la presenza RAGIONE_SOCIALEe parti in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli articoli 610 comma 5 e 611 comma 1bis e seguenti del codice di procedura penale.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

L’impugNOME provvedimento RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Bari ha confermato la sentenza del Tribunale di Trani con cui il 15 luglio 20 22 l’imputato era stato condanNOME alla pena di giustizia per i reati di rapina impropria e resistenza a pubblico ufficiale con lesioni.

Con i tre motivi di ricorso si deduce:

la ‘co ntraddittorietà, illogicità, travisamento dei fatti ‘ ex art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., non essendovi stato esercizio di violenza né per appropriarsi RAGIONE_SOCIALEa res , né per assicurarsi la fuga: risulta dalle deposizioni che

l’imputato ‘ si dimenava per cercare di liberarsi dalla presa ‘ RAGIONE_SOCIALEa persona offesa (che aveva comunque recuperato la refurtiva) prima di essere preso in consegna dalle RAGIONE_SOCIALE ed essere condotto in caserma, ove è seguita la resistenza a pubblico ufficiale e le lesioni, condotte ‘nuove e diverse’ che non possono essere riferite alla precedente sottrazione. La rapina va pertanto derubricata in furto;

la mancata assunzione di una prova decisiva (art. 606, comma 1, lett. d, cod. proc. pen.): nel corso del giudizio in primo grado, svolto con il rito abbreviato, era stata richiesta nell’acquisizione RAGIONE_SOCIALEe immagini RAGIONE_SOCIALEe telecamere di sorveglianza, a conferma RAGIONE_SOCIALEa versione difensiva. Nonostante l’autorizzazione giudiziale, le immagini non sono state acquisite agli atti;

in coda al secondo motivo, si deduce contraddittorietà motivazionale (art. 606, comma 1, lett. e, cod. proc. pen.) poiché l’ammissione RAGIONE_SOCIALE‘imputato di aver restituito il portafoglio rubato viene utilizzata dalla Corte per dimostrare la piena capacità RAGIONE_SOCIALE‘imputato al momento del fatto, pur venendone negata la veridicità, in relazione al reato di rapina.

Il ricorso è inammissibile perché fondato su motivi che risultano generici, in quanto ripetitivi, manifestamente infondati ovvero non consentiti.

3.1. Il primo, che ripropone la tesi, sostenuta fin dal primo grado, RAGIONE_SOCIALEa violenza scollegata rispetto alla sottrazione, è del tutto generico, poiché privo RAGIONE_SOCIALEa specificità prescritta dall’art. 581, lett. c), in relazione all’art. 591, lett. c), cod. proc. pen., costituendo sostanzialmente la riproduzione RAGIONE_SOCIALEa questione presentata alla Corte d’appello , e dalla Corte affrontata e risolta; in tale ipotesi il motivo risulta aspecifico e, in definitiva, soltanto apparente, giacché omette di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso. (Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME, Rv. 243838 – 01; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, COGNOME, Rv. 255568 – 01; Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, COGNOME, Rv. 259425 – 01).
A ciò si aggiunge la manifesta infondatezza RAGIONE_SOCIALEa tesi difensiva. La Corte, a cavallo tra pg. 3 e 4, ha opportunamente ed adeguatamente evidenziato (i) la ‘ protrazione temporale … tutt’altro che inapprezzabile ‘ RAGIONE_SOCIALEa colluttazione tra derubato ed imputato che tentava di divincolarsi, (ii) la circostanza che il rilascio del portafoglio ‘ fosse stato determiNOME proprio dalla colluttazione fisica occorsa tra i due soggetti ‘ ed infine (iii) l’immediato accompagnamento RAGIONE_SOCIALE‘imputato all’ufficio RAGIONE_SOCIALEa Polizia ferroviaria di Barletta dove, sull’uscio, l’imputato rinnovava la violenza fisica (questa volta ai danni del funzionario di polizia) nel tentativo di guadagnare la fuga e, quindi, l’impunità . Tali argomenti, logici e del tutto adeguati, confutano la tesi difensiva (che mirava ad una inaccettabile parcellizzazione RAGIONE_SOCIALEe
condotte) data la stretta connessione tra le due fasi e l’evidente finalità evasiva RAGIONE_SOCIALEa seconda RAGIONE_SOCIALEe due.

3.2. Quanto al secondo motivo, esso risulta formulato per la prima volta in questa sede: in assenza di contestazione specifica sul punto, non può ora essere ora dedotta (tra le tante: Sez. 2, n. 31650 del 03/04/2017, COGNOME, Rv. 270627 – 01). C ostituendo un novum che viola la catena devolutiva, va applicato il disposto degli artt. 606, comma 3, e 609, comma 2, cod. proc. pen., la cui ratio risiede nell’evitare che possa essere rilevato un difetto di motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza di secondo grado su un punto del ricorso non ‘coperto’ dalla Corte di appello, perché non segnalato con i motivi di gravame (Sez. 4, n. 10611 del 04/12/2012, COGNOME, Rv. 256631 – 01).
3.3. Il terzo motivo, espresso in maniera confusa al limite RAGIONE_SOCIALEa comprensibilità, è in ogni caso manifestamente infondato, denunciando una contraddizione non sussistente nell’apparato argomentativo RAGIONE_SOCIALEa sentenza, che dalla ammissione effettuata dall’imputato –RAGIONE_SOCIALE‘avvenuta restituzione del maltolto non trae alcuna specifica conclusione in ordine alla responsabilità RAGIONE_SOCIALEo stesso per la rapina, risultante già aliunde , cioè dalle dichiarazioni RAGIONE_SOCIALEa persona offesa e dagli atti di indagine.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALEa causa di inammissibilità, al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALEa cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali e RAGIONE_SOCIALEa somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALEa cassa RAGIONE_SOCIALEe ammende.

Così deciso il 9 ottobre 2025 Il Consigliere relatore Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.