Rapina impropria: requisiti e Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina impropria. La Corte chiarisce che per la configurazione del reato non è necessaria la contestualità tra sottrazione e violenza, essendo sufficiente che quest’ultima avvenga in un arco temporale unitario per assicurarsi la refurtiva o l’impunità. Viene inoltre confermata la legittimità del concorso tra il reato di rapina impropria e quello di resistenza a pubblico ufficiale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina Impropria: Quando la Violenza Segue il Furto

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sulla configurazione del reato di rapina impropria, un tema che spesso genera dubbi interpretativi. Il caso riguarda un ricorso presentato contro una sentenza di condanna della Corte d’Appello, con la difesa che sollevava questioni sull’identificazione dell’imputato e sulla corretta qualificazione giuridica dei fatti. La Suprema Corte, nel dichiarare il ricorso inammissibile, ribadisce principi consolidati e fornisce una guida chiara per distinguere questo reato da altre fattispecie.

I Fatti del Caso: Dal Furto alla Fuga

I giudici di merito avevano ricostruito una vicenda in cui, a seguito di un furto, l’autore del reato era stato individuato e bloccato dalle forze dell’ordine mentre, accovacciato dietro un’auto, tentava di cambiarsi i vestiti. A poca distanza si trovava la refurtiva. La difesa dell’imputato contestava la sua identificazione, evidenziando una discrepanza tra la descrizione fornita dalla vittima (in particolare sull’altezza) e le reali caratteristiche fisiche del proprio assistito. Inoltre, si sosteneva l’insussistenza della rapina impropria per mancanza di immediatezza tra la sottrazione dei beni e la successiva condotta violenta o minacciosa.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Corte Suprema ha esaminato e respinto tutti i motivi del ricorso, ritenendoli inammissibili o manifestamente infondati.

Primo Motivo: Il Travisamento della Prova e l’Identificazione

La difesa aveva lamentato un ‘travisamento della prova’ riguardo all’identificazione. La Cassazione ha chiarito che tale vizio si configura solo quando il giudice ignora una prova o ne altera il significato letterale, non quando ne valuta liberamente il peso. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva considerato la discrepanza sull’altezza, ma l’aveva ritenuta non decisiva a fronte di un quadro probatorio più ampio e convergente, composto da altri elementi oggettivi. Questa è una valutazione di merito, non sindacabile in sede di legittimità.

Secondo Motivo: I Requisiti della Rapina Impropria

Il punto centrale della decisione riguarda la corretta interpretazione della rapina impropria. La Corte ribadisce che il requisito dell’immediatezza tra sottrazione e violenza/minaccia non va inteso in senso letterale, come contestualità assoluta. È sufficiente che tra le due azioni intercorra un arco temporale tale da non spezzare l’unitarietà dell’azione complessiva, finalizzata a conservare la refurtiva o a garantirsi l’impunità. La violenza può avvenire anche in un luogo diverso da quello del furto e contro persone diverse dalla vittima (ad esempio, le forze dell’ordine intervenute).

Terzo Motivo: Concorso tra Rapina Impropria e Resistenza

Infine, la Corte ha confermato la correttezza della decisione di merito nel ritenere sussistente il concorso tra il delitto di rapina impropria e quello di resistenza a pubblico ufficiale. La condotta di resistenza posta in essere dall’imputato era, secondo i giudici, funzionalmente collegata alla precedente azione predatoria, poiché mirava a evitare le conseguenze legali del furto. Pertanto, i due reati possono coesistere.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione consolidata della norma e della giurisprudenza. La decisione di inammissibilità deriva dal fatto che i motivi di ricorso non contestavano vizi di legittimità della sentenza, ma tentavano di ottenere una nuova valutazione del merito dei fatti, attività preclusa alla Corte di Cassazione. I giudici hanno sottolineato come la Corte d’Appello avesse fornito una motivazione logica e coerente, basata su una corretta applicazione dei principi giuridici in materia di valutazione della prova e di qualificazione del reato di rapina impropria.

Le Conclusioni

L’ordinanza rafforza alcuni principi chiave: 1) il vizio di travisamento della prova è un rimedio eccezionale e non uno strumento per rimettere in discussione l’apprezzamento del giudice di merito; 2) la rapina impropria è caratterizzata da un legame funzionale e temporale (ma non di assoluta contestualità) tra la sottrazione e la successiva violenza; 3) il reato può concorrere con la resistenza a pubblico ufficiale quando quest’ultima è finalizzata a completare l’azione criminosa, assicurandosene i vantaggi o l’impunità.

Per configurare una rapina impropria, la violenza deve essere contestuale al furto?
No, non è richiesta la contestualità temporale. È sufficiente che tra la sottrazione e l’uso della violenza o minaccia intercorra un arco temporale che non interrompa l’unitarietà dell’azione, volta a impedire al derubato di rientrare in possesso dei beni o ad assicurare l’impunità al colpevole.

Una descrizione imprecisa della vittima può bastare a scagionare un imputato?
Non necessariamente. La Corte ha stabilito che una discrepanza nella descrizione (in questo caso, l’altezza) può essere considerata non decisiva se inserita in un quadro probatorio più complesso, composto da una serie di elementi oggettivi convergenti che portano all’identificazione dell’autore del reato.

I reati di rapina impropria e resistenza a pubblico ufficiale possono coesistere?
Sì, la Corte ha confermato la correttezza del ritenuto concorso tra i due delitti. Ciò avviene quando la condotta di resistenza è funzionalmente collegata alla precedente condotta predatoria, essendo finalizzata a evitarne le conseguenze legali e a garantirsi l’impunità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10294 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10294 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a CASTELLAMMARE DI STABIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/03/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Catello COGNOME;

ritenuto che il l’unico motivo di ricorso, con cui la difesa deduce vizio di motivazione, per travisamento della prova, in ordine all’individuazione del ricorrente quale autore del gesto predatorio in danno della persona offesa, è formulato in termini non consentiti: la Corte d’appello, infatti, ha preso in esame (cfr., pagg. 3-4) le doglianze difensive avanzate con l’atto di gravame, con specifico riferimento alla indicazione dell’altezza del malvivente, quale indicata dalla persona offesa, difforme rispetto a quella del COGNOME ma, per altro verso, ha ritenuto, con argomentazioni non manifestamente illogiche, tale circostanza non decisiva rispetto agli ulteriore elementi di natura oggettiva e convergenti nella individuazione del COGNOME come autore del fatto (cfr., pag. 4 della sentenza); il vizio di “travisamento”, invero, deve riguardare una prova che non sia stata affatto valutata ovvero che sia stata considerata dal giudice di merito in termini incontrovertibilmente difformi (non già dal suo “significato” ma) dal suo “significante” e che venga individuata specificamente e “puntualmente” come idonea a disarticolare il ragionamento su cui si fonda la decisione laddove, invece, nel caso di specie, la difesa si limita ad evidenziare la inesattezza della descrizione della vittima (quanto all’altezza del suo aggressore) che la Corte d’appello non ha affatto trascurato ma che, con valutazione tipicamente di merito, ha stimato non rilevante laddove inserita in un quadro probatorio più complessivo e composto da una serie convergente di elementi oggettivi;
rilevato che il secondo motivo del ricorso è manifestamente infondato alla luce della ricostruzione del fatto operato dai giudici di merito i quali hanno dato conto del fatto che il COGNOME era stato individuato e bloccato dagli operanti che, accorsi sul posto, avevano seguito le indicazioni dei presenti rinvenendo il ricorrente accovacciato dietro un’autovettura intento a cambiarsi i vestiti e, a pochi metri di distanza, la refurtiva: è appena il caso di ribadire che, nella rapina impropria, il requisito della immediatezza della violenza o della minaccia va riferito esclusivamente agli aspetti temporali della “flagranza” o “quasi flagranza” e non va interpretato letteralmente nel senso che violenza o minaccia debbono seguire la sottrazione senza alcun intervallo di tempo (cfr., Sez. 2, n. 40421 del 26.6.2012, COGNOME; Sez. 2, n. 43764 del 4.10.2013, COGNOME, cha ha chiarito che nella rapina impropria, la violenza o la minaccia possono realizzarsi anche in luogo diverso da quello della sottrazione della cosa e in pregiudizio di persona diversa dal derubato,
sicché, per la configurazione del reato, non è richiesta la contestualità temporale tra sottrazione e uso della violenza o minaccia, essendo sufficiente che tra le due diverse attività intercorra un arco temporale tale da non interrompere l’unitarietà dell’azione volta ad impedire al derubato di tornare in possesso delle cose sottratte o di assicurare al colpevole l’impunità); il riferimento operato in ricorso all’arrest delle SS.UU. “Ventrice” riguarda l’ipotesi della diretta percezione del fatto di reato da parte dell’operante cui, tuttavia, va aggiunta quella della individuazione dell’autore del fatto per essere stato egli colto “con cose o tracce dalle quali appaia che egli abbia commesso il reato immediatamente prima” (cfr., art. 382, comma primo, cod. proc. pen.);
ritenuto che il terzo motivo del ricorso è a sua volta formulato in termini non consentiti avendo anche in tal caso la difesa evocato il “travisamento” della prova con riguardo al contenuto del verbale di arresto che, in realtà, la Corte d’appello (cfr., pag. 5 della sentenza) ha recepito dando conto dei rilievi difensivi e, tuttavia, inserito nel contesto della vicenda ritenendo, in termini certamente non irragionevoli, la condotta del ricorrente collegata alla condotta predatoria immediatamente precedente risultando perciò funzionale al tentativo di evitarne le ineluttabili conseguenze; di qui, pertanto, la correttezza, in diritto, del ritenu concorso tra il delitto di rapina impropria e quello di resistenza a pubblico ufficiale (cfr., sul punto, da ultimo, Sez. 2 – , n. 43364 del 21/09/2023, Ugheghele, Rv. 285194 – 01);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente ai pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 09/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.