Rapina impropria: reato consumato anche con refurtiva

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina. La difesa sosteneva si trattasse di tentato furto, dato che la refurtiva era rimasta sotto la sorveglianza del personale del negozio. La Corte ha ribadito che il delitto di rapina impropria si consuma nel momento in cui, dopo la sottrazione del bene, viene usata violenza per assicurarsi il bottino o l’impunità, a prescindere dal conseguimento di un’autonoma disponibilità della refurtiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina impropria: Quando si può dire consumato il reato?

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, torna a fare chiarezza su un tema cruciale del diritto penale: la distinzione tra furto e rapina impropria. Il caso analizzato offre spunti fondamentali per comprendere quando un furto si trasforma in rapina, anche se il ladro non riesce ad allontanarsi con la refurtiva. La decisione sottolinea come la violenza usata per garantirsi la fuga o il possesso del bene rubato sia l’elemento che qualifica il reato più grave, a prescindere dal controllo effettivo sulla merce.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un furto commesso all’interno di un supermercato. Un individuo, dopo essersi impossessato di alcuni beni, veniva fermato dal personale di sorveglianza. Per tentare di assicurarsi la refurtiva e l’impunità, l’uomo ingaggiava una colluttazione con un addetto. Condannato per rapina in secondo grado dalla Corte d’Appello, l’imputato decideva di presentare ricorso per Cassazione, sostenendo una diversa qualificazione giuridica del fatto.

I Motivi del Ricorso: Tentato Furto o Rapina?

La difesa dell’imputato ha basato il ricorso su tre motivi principali, tutti volti a escludere la configurabilità della rapina consumata:

1. Mancata riqualificazione in tentato furto: Secondo il ricorrente, il fatto avrebbe dovuto essere qualificato come tentato furto, poiché non aveva mai acquisito un’autonoma disponibilità dei beni, essendo rimasto costantemente sotto la sorveglianza del personale del negozio.
2. Carenza del dolo di rapina: Si sosteneva che la violenza non fosse finalizzata a commettere una rapina, ma fosse una reazione estemporanea al trattenimento operato dall’addetto, configurando al più un esercizio arbitrario delle proprie ragioni.
3. Configurabilità della tentata rapina: In subordine, si chiedeva di riqualificare il fatto come tentata rapina, proprio perché la sorveglianza continua avrebbe impedito il consolidarsi del possesso della refurtiva.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla rapina impropria

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando i motivi generici e non idonei a confutare la logica della sentenza impugnata. Gli Ermellini hanno colto l’occasione per ribadire principi consolidati in materia di rapina impropria.

La consumazione del reato

Il punto centrale della decisione riguarda il momento consumativo del reato. La Corte chiarisce che la rapina impropria si perfeziona con la condotta violenta o minacciosa posta in essere immediatamente dopo la sottrazione del bene. L’obiettivo di tale condotta deve essere quello di assicurare a sé o ad altri il possesso della refurtiva o di garantirsi l’impunità. Non è quindi necessario, per la consumazione del reato, che l’agente consegua un’effettiva e autonoma disponibilità della cosa sottratta. La semplice sottrazione, seguita dalla violenza, è sufficiente a integrare la fattispecie.

L’irrilevanza della sorveglianza

Di conseguenza, la costante sorveglianza da parte della persona offesa o di terzi (come il personale del supermercato) è un fattore irrilevante per escludere la consumazione della rapina. Tale controllo può impedire la successiva acquisizione di un possesso autonomo e pacifico della refurtiva, ma non incide sulla realizzazione del reato, che si è già perfezionato con l’uso della violenza post-sottrazione. Nel caso di specie, la colluttazione con l’addetto alla sicurezza è stata l’azione che ha trasformato il furto già commesso in una rapina impropria consumata.

Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma un orientamento giurisprudenziale solido e di grande rilevanza pratica. La Corte di Cassazione stabilisce con fermezza che il discrimine tra furto e rapina impropria risiede nell’impiego della violenza o della minaccia come ‘seconda fase’ dell’azione delittuosa, finalizzata a consolidare il risultato del furto o a fuggire. Il fatto che il ladro venga bloccato prima di poter godere del bottino non attenua la gravità della sua condotta, se per raggiungere il suo scopo ha messo in pericolo l’incolumità altrui. Questa interpretazione garantisce una tutela rafforzata alle vittime e sanziona più severamente chi, pur di portare a termine un furto, non esita a usare la forza.

Quando si considera consumata la rapina impropria?
Secondo la Corte, la rapina impropria si considera consumata nel momento in cui, immediatamente dopo la sottrazione del bene, l’agente usa violenza o minaccia per assicurarsi il possesso della refurtiva o per garantirsi l’impunità. Non è necessario aver conseguito un’effettiva e autonoma disponibilità del bene.

La sorveglianza del personale di un negozio impedisce la consumazione della rapina impropria?
No. La costante sorveglianza sul ladro, pur potendo impedire che egli acquisisca un possesso tranquillo della refurtiva, non esclude la consumazione del reato di rapina impropria se, dopo la sottrazione, viene esercitata violenza o minaccia.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati sono stati ritenuti generici e non specifici. Essi si limitavano a riproporre argomenti già esaminati e respinti dalla Corte d’Appello, senza confrontarsi criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata, come richiesto dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35285 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35285 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 17/12/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME;

ritenuto che i tre motivi di ricorso, che contestano la correttezza della motivazione posta a base del giudizio di responsabilità, sono generici perché fondati su argomenti che ripropongono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame e, pertanto, non specifici; che, invero, l mancanza di specificità del motivo, dalla quale, a mente dell’art. 591 comma 1 lett. c), deriva l’inammissibilità, si desume dalla mancanza di correlazione tra ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’ im pug nazione;
ritenuto che, in particolare, il primo motivo di ricorso, che censura, come vizio di motivazione e di travisamento della prova, la mancata riqualificazione del fatt in tentato furto, non si confronta con la sentenza impugnata, che alle pagine 3 4 riporta come l’imputato abbia realizzato la sottrazione materiale del bene, e p abbia esercitata violenza, con una colluttazione consumandosi così la fattispecie tipica della rapina, senza che sia necessario il conseguimento, sia pure per u breve spazio temporale, della disponibilità autonoma dello stesso (Sez. 2, n. 35134 del 25/03/2022, COGNOME, Rv. 283847 – 01; da ultimo Sez. 2, n. 12026 del 18/02/2025, COGNOME, non massimata), non assumendo rilievo l’eventuale controllo della persona offesa o di terzi, siccome idoneo eventualmente ad impedire soltanto la successiva acquisizione di un’autonoma disponibilità della cosa stessa (Sez. 2, n. 15584 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 281117 – 01; Sez. 2, n. 14549 del 18/03/2025, COGNOME, non massimata);
ritenuto che, in particolare, il secondo motivo di ricorso, che deduce la carenza del dolo necessario per la sussistenza della rapina propria, essendosi realizzat secondo il ricorrente, le fattispecie prima del tentato furto e poi dell’eserc arbitrario delle proprie ragioni per reagire al trattenimento operato dall’addetto supermercato, non si confronta con la sentenza impugnata, che alla pagina 4 chiarisce puntualmente come la condotta violenta esercitata dall’imputato sia stat perpetrata unicamente col fine di assicurarsi l’impunità per il reato di furto appe commesso;
ritenuto che in particolare, il terzo motivo di ricorso, che censura la mancata riqualificazione del fatto in tentata rapina, valorizzando la circostanza di fatto l’imputato, con la refurtiva, sarebbe sempre rimasti nella sfera di sorveglianza parte del personale supermercato, non si confronta con le sopra riportate argomentazioni, contenute alle pagine 3 e 4 della sentenza impugnata, che motivano come con la semplice sottrazione del bene, seguita dalla minaccia o dalla violenza, si consumi il reato di rapina impropria;
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 23 settembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.