Rapina impropria: quando una minaccia è rilevante?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina impropria di un individuo che, dopo un furto, aveva minacciato la vittima. La Corte ha stabilito che anche una frase generica, se inserita in un contesto intimidatorio, è sufficiente per configurare il reato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile anche per la tardività della richiesta di pene sostitutive, presentata solo in appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina Impropria: Quando una Minaccia Apparentemente Generica Diventa Reato?

Il confine tra furto e rapina è segnato dalla presenza di violenza o minaccia. Ma cosa succede quando la minaccia è generica? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo aspetto cruciale del reato di rapina impropria, chiarendo come il contesto in cui viene pronunciata una frase possa trasformarla in un elemento costitutivo del reato. Analizziamo insieme la decisione per comprendere meglio i principi applicati dai giudici.

I Fatti di Causa: Dal Furto alla Minaccia

La vicenda ha origine con il furto di una borsa. La vittima, accortasi subito dopo dell’uso fraudolento delle sue carte di credito, riesce a localizzare i responsabili presso una tabaccheria grazie alle notifiche delle transazioni ricevute sul telefono. Giunta sul posto, chiede la restituzione dei suoi beni. A quel punto, uno dei due complici si dà alla fuga, mentre l’altro, l’imputato, si rivolge a lei con la frase “vedi cosa ti faccio”, inducendola ad allontanarsi e a chiamare le Forze dell’Ordine, che provvederanno poi all’arresto.

Condannato in primo e secondo grado per rapina impropria, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la decisione su tre punti principali.

I Motivi del Ricorso e la Configurazione della Rapina Impropria

La difesa ha basato il proprio ricorso su tre argomentazioni principali:

1. Travisamento del fatto: Secondo il ricorrente, le dichiarazioni della persona offesa erano contraddittorie e inattendibili, rendendo la ricostruzione dei fatti incerta.
2. Insussistenza della minaccia: La frase pronunciata dall’imputato era ritenuta troppo generica per avere rilevanza penale e per poter intimidire la vittima.
3. Mancata concessione delle pene sostitutive: La difesa lamentava il rigetto della richiesta di sostituire la pena detentiva, avanzata in appello in seguito alla recente riforma normativa.

La Decisione della Corte sulla Minaccia

La Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo manifestamente infondato. Per quanto riguarda la minaccia, i giudici hanno ribadito un principio consolidato: nel reato di minaccia (elemento che qualifica la rapina impropria), l’elemento essenziale è la limitazione della libertà psichica della vittima attraverso la prospettazione di un male ingiusto. Non è necessario che la vittima si senta effettivamente intimidita, ma è sufficiente che la condotta abbia l’attitudine a incutere timore. La valutazione di tale idoneità deve essere fatta considerando il contesto e le reazioni di una persona comune.

Nel caso specifico, la frase “vedi cosa ti faccio”, pronunciata da uno dei ladri subito dopo il furto e di fronte alla richiesta di restituzione, è stata giudicata concreta ed efficace. La reazione della vittima, che si è allontanata per mettersi al sicuro e chiamare la polizia, ha confermato la natura intimidatoria della minaccia.

La Questione Procedurale sulle Pene Sostitutive

Anche il terzo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha osservato che la richiesta di applicazione delle pene sostitutive, introdotte dalla riforma Cartabia (d.lgs 150/22), era stata presentata tardivamente. La legge era già in vigore al momento della sentenza di primo grado e, pertanto, la richiesta avrebbe dovuto essere formulata in quella sede. Presentarla per la prima volta in appello è stato ritenuto proceduralmente scorretto.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha fondato la sua decisione su principi giuridici chiari e consolidati. In primo luogo, la valutazione della minaccia nel reato di rapina impropria non deve basarsi su un’analisi astratta delle parole usate, ma deve tenere conto della situazione contingente. L’indeterminatezza del male minacciato non esclude la rilevanza penale, purché il pericolo prospettato sia ingiusto e possa essere dedotto dal contesto. In secondo luogo, le riforme processuali introducono termini perentori che devono essere rispettati. La richiesta di pene sostitutive, essendo un’opzione da valutare al momento della condanna, doveva essere avanzata tempestivamente in primo grado, non potendo essere recuperata in fase di appello.

Le Conclusioni

Questa sentenza offre due importanti insegnamenti. Sul piano sostanziale, conferma che per integrare il reato di rapina impropria è sufficiente una minaccia che, sebbene generica nelle parole, risulti concretamente idonea a intimidire la vittima nel contesto specifico in cui viene proferita. Sul piano processuale, sottolinea l’importanza del rispetto dei termini e delle fasi procedurali, specialmente alla luce delle recenti riforme, evidenziando come la mancata tempestività di una richiesta possa precluderne l’accoglimento.

Una frase generica come “vedi cosa ti faccio” può integrare il reato di rapina impropria?
Sì. Secondo la sentenza, anche una frase apparentemente generica può costituire la minaccia richiesta per la rapina impropria se, valutata nel contesto specifico (subito dopo un furto e di fronte alla richiesta di restituzione), ha l’attitudine a intimidire la vittima e a limitarne la libertà psichica.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi erano manifestamente infondati. La Corte ha ritenuto che la minaccia fosse penalmente rilevante nel contesto dato e che la richiesta di applicazione delle pene sostitutive fosse stata presentata tardivamente, ovvero in appello anziché in primo grado.

È possibile chiedere le pene sostitutive per la prima volta in appello?
No, in base a quanto stabilito in questa sentenza, se la normativa che prevede le pene sostitutive è già in vigore al momento della sentenza di primo grado, la richiesta deve essere avanzata in quella sede. Presentarla per la prima volta in appello è considerato tardivo e, pertanto, inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 31830 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 31830 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/07/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

NOME n. in Senegal il 30/8/1997

avverso la sentenza della Corte di Appello di L’Aquila in data 22/1/2024

dato atto che si è proceduto a trattazione a norma dell’art. 23, comma 8, D.L. n. 137/2020 e succ. modif.;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME che ha concluso per l’inammissibilità ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata sentenza la Corte d’Appello di L’Aquila confermava la decisione del Tribunale di Pescara che, in data 9/3/23, in esito a giudizio abbreviato, aveva riconosciu NOME COGNOME colpevole del delitto di rapina impropria e, riconosciute le circostanze attenua di cui agli art. 62 n. 4 e 62 bis cod.pen., l’aveva condannato alla pena condizionalmen sospesa di anni uno, mesi cinque, giorni dieci di reclusione ed euro 400,00 di multa.

Ha proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, il quale ha dedotto:

2.1 il travisamento del fatto e la contraddittorietà ed illogicità della motivazione, Sec il difensore la p.o. ha reso versioni differenti dell’accaduto in relazione a circostanze ri per la ricostruzione del fatto, quali l’uso di una bicicletta da parte degli autori del fu borsa e la formulazione delle minacce, circostanze che avrebbero imposto un rigoroso esame dell’attendibilità della denunziante a fronte della versione alternativa accred dall’imputato;

2.2 la violazione di legge con riguardo alla ritenuta sussistenza della minaccia che prodotto la qualificazione del furto alla stregua del delitto di rapina in quanto l’espres riferita dalla COGNOME (“vedi cosa ti faccio”) è troppo generica per assumere rilevanza pe poiché insuscettibile di intimorire la p.o. Inoltre, nella specie non appare configurabile di assicurarsi il frutto del reato ovvero l’impunità giacché in sede di perquisizione non è rinvenuto in possesso del prevenuto alcun bene provento del furto, circostanza che conforta le proteste di innocenza del ricorrente;
2.3 la violazione dell’art. 20 bis cod.pen. per avere la Corte d’appello rigettato la ric di sostituzione della pena detentiva in ragione della concessione del beneficio del sospensione condizionale. Secondo il difensore non sussisteva alcuna preclusione alla sostituzione in quanto l’imputato aveva legittimamente avanzato la richiesta in fase d’appell a seguito della riforma di cui al d.lgs 150/2022, e avrebbe potuto rinunziare alla sospensio condizionale già accordata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo è declinato in fatto e, comunque, manifestamente infondato. La difesa pretermette il dato di rilevanza dirimente costituito dal riconoscimento da parte di NOME NOME della NOME dell’imputato come uno degli autori del furto della bor contenente tra l’altro carte di credito, utilizzate subito dopo; in base alle informazion operazioni effettuate, pervenutele mediante messaggistica telefonica, la p.o. riusciva raggiungere l’esercizio ove era avvenuta l’ultima spendita ed ivi, alla richiesta di restitu di quanto sottratto, uno dei responsabili si dava alla fuga mentre l’altro la minacciava di
del male se non avesse desistito dall’intento. Solo a tal punto la COGNOME allertava le Forz Polizia che, prontamente intervenute, riuscivano a raggiungere il ricorrente, allontanatosi i bicicletta, traendolo in arresto.

Alla stregua della ricostruzione effettuata dal primo giudice (pagg. 3-4) e condivisa dall Corte di merito non ha alcun pregio la tesi di una presenza occasionale ed incolpevole dell’imputato presso la tabaccheria ove la COGNOME lo raggiunse mentre costituiscono mere illazioni le affermazioni intese a revocare in dubbio la credibilità della denunziante sulla b della sua appartenenza etnica. Né, alla luce dello svolgimento dell’episodio per come ricostruito in sede di merito, può annettersi valenza a discarico al mancato rinvenimento sull persona del prevenuto di almeno parte della refurtiva, attesa la presenza di un complice rimasto ignoto e il lasso temporale intercorso tra l’allontanamento del ricorrente, l’arrest la conseguente perquisizione.
2.Ad analoghi esiti di inammissibilità per manifesta infondatezza deve pervenirsi con riguardo alla pretesa insussistenza del requisito della minaccia. Il ricorrente assume ch l’espressione profferita all’indirizzo della p.o., con la quale paventava conseguenz pregiudizievoli ove avesse insistito nella richiesta di restituzione della refurtiva, non av attitudine ad intimorire la denunziante perché del tutto generica.

Questa Corte ha al riguardo chiarito che nel reato di minaccia elemento essenziale è la limitazione della libertà psichica mediante la prospettazione del pericolo che un male ingiusto possa essere cagionato dall’autore alla vittima, senza che sia necessario che uno stato di intimidazione si verifichi concretamente in quest’ultima, essendo sufficiente la sola attitudi della condotta ad intimorire e irrilevante, invece, l’indeterminatezza del male minacciat purché questo sia ingiusto e possa essere dedotto dalla situazione contingente (Sez. 5, n. 45502 del 22/04/2014, Rv. 261678 – 01; n. 21601 del 12/05/2010, Rv. 247762-01). La fattispecie ex art. 612 cod.pen., nella specie assorbita nel delitto complesso di rapina, è infa un reato formale di pericolo, per la cui integrazione non è richiesto che il bene tutelato realmente leso mentre la valutazione dell’idoneità della minaccia a realizzare la finali intimidatoria va fatta avendo di mira un criterio di medialità che rispecchi le reazioni dell’u comune (Sez. 5, n. 8264 del 29/05/1992, Rv. 191433 – 01) e costituisce un accertamento fattuale riservato al giudice di merito e insindacabile in sede di legittimità ove congruamen giustificato. Nel caso a giudizio l’effettività e concretezza della minaccia è denotata dal f che la COGNOME, dopo essere risalita in macchina, e quindi al sicuro da aggressioni d prevenuto, allertava le Forze dell’Ordine segnalando quanto accaduto.
Il terzo motivo è manifestamente infondato. Contrariamente a quanto assume la difesa, la sentenza di primo grado è stata pronunziata all’udienza del 9 marzo 2023 allorché il d.lgs 150/22 era già in vigore e, ai sensi dell’art. 545bis cod.proc.pen., in quella

l’imputato avrebbe dovuto sollecitare l’applicazione di pene sostitutive in luogo del benefic della sospensione condizionale. Pertanto la richiesta, peraltro del tutto generica contraddittoria, formulata nelle conclusioni dell’atto d’appello era tardiva ed è st correttamente disattesa dalla Corte di merito.

Alla luce delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del proponente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria precisata in dispositivo in ragione dei profili di colpa che han determinato l’irricevibilità dell’impugnazione.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso in Roma il 4 luglio 2024

La Consigliera estensore

GLYPH

Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.