Rapina impropria: quando si consuma il reato?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39973/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di due imputati condannati per rapina impropria aggravata. Si è stabilito che per la consumazione del reato è sufficiente la sottrazione del bene, anche se di breve durata e sotto il controllo della vittima o della polizia, non essendo necessaria l’acquisizione di un possesso autonomo e stabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina Impropria: Basta la Sottrazione per la Consumazione del Reato

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 39973/2025, è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale del diritto penale: la distinzione tra rapina impropria consumata e tentata. La decisione chiarisce che il momento consumativo del reato coincide con la semplice sottrazione del bene, anche se il colpevole non riesce a ottenerne una disponibilità piena e autonoma. Questo principio ha importanti implicazioni pratiche, come vedremo analizzando il caso specifico.

I Fatti di Causa

Due individui venivano condannati in primo grado e in appello per il reato di concorso in rapina impropria aggravata. Nello specifico, avevano sottratto un telefono cellulare a una persona e, per assicurarsi il possesso del bene e la fuga, avevano usato violenza o minaccia. La difesa degli imputati ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo che il reato dovesse essere riqualificato come tentato. La tesi difensiva si basava su un punto fondamentale: l’intera azione si era svolta sotto la diretta e continua supervisione sia della persona offesa sia degli operatori di polizia, intervenuti nell’immediatezza. Secondo i ricorrenti, questa circostanza avrebbe impedito loro di conseguire la ‘piena ed effettiva disponibilità’ del bene sottratto, elemento necessario per considerare il reato consumato.

La Questione Giuridica sulla Rapina Impropria

Il nucleo del dibattito giuridico verteva sulla corretta interpretazione del momento consumativo della rapina impropria. La difesa mirava a dimostrare che, senza un possesso stabile e autonomo della refurtiva, si potesse parlare solo di un tentativo. Se questa tesi fosse stata accolta, le conseguenze sanzionatorie per gli imputati sarebbero state notevolmente più miti. La Corte di Cassazione, tuttavia, è stata chiamata a ribadire quale sia il confine esatto tra un’azione pienamente realizzata e una meramente tentata in questo specifico tipo di reato.

Un secondo motivo di ricorso riguardava la contestazione dell’aggravante della recidiva per uno degli imputati, ritenuta dalla difesa ingiustificata data l’assenza di danno patrimoniale effettivo per la vittima e la vetustà dei precedenti penali.

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso inammissibili, ritenendoli manifestamente infondati e reiterativi di questioni già esaminate e respinte dalla Corte di Appello.

Sul punto centrale, quello relativo alla consumazione della rapina impropria, i giudici hanno richiamato un orientamento giurisprudenziale consolidato. Ai fini della consumazione del delitto, non è necessario che l’agente consegua il possesso definitivo e pacifico della cosa mobile altrui. È invece sufficiente che ne abbia compiuto la sottrazione. Il controllo esercitato dalla vittima o dalle forze dell’ordine è idoneo, al più, a impedire la successiva acquisizione di un’autonoma disponibilità del bene, ma non a escludere che la sottrazione si sia già perfezionata. Nel caso di specie, gli imputati avevano materialmente sottratto il telefono e se lo erano anche passato di mano, conseguendone così la disponibilità, seppur per un breve lasso temporale. Questo è stato ritenuto sufficiente per integrare il reato consumato.

Anche il secondo motivo sulla recidiva è stato respinto. La Corte ha evidenziato come i giudici di merito avessero adeguatamente motivato la decisione di riconoscere l’aggravante, basandosi sulla natura dei precedenti e su altre circostanze specifiche, senza cadere in alcuna illogicità manifesta.

le conclusioni

La sentenza in esame consolida un principio fondamentale in materia di reati contro il patrimonio. Per la configurazione della rapina impropria consumata, l’elemento decisivo è il completamento dell’azione di sottrazione del bene alla vittima. Il fatto che l’autore del reato venga immediatamente bloccato o che agisca sotto osservazione non degrada l’ipotesi a mero tentativo. Questa interpretazione estende la tutela penale, riconoscendo la piena offensività della condotta sin dal momento in cui il bene viene materialmente tolto al legittimo detentore, a prescindere dal consolidamento del possesso da parte del reo. La decisione, pertanto, conferma un approccio rigoroso che mira a sanzionare l’intera sequenza criminosa (sottrazione e successiva violenza/minaccia) nella sua forma più grave, anche quando l’intervento esterno impedisce al colpevole di trarre pieno profitto dal suo illecito.

Quando si può dire che una rapina impropria è ‘consumata’ e non solo ‘tentata’?
Secondo la sentenza, la rapina impropria si considera consumata nel momento in cui avviene la sottrazione del bene, ovvero l’atto di toglierlo materialmente alla vittima. Non è necessario che il colpevole acquisisca un possesso stabile e autonomo della refurtiva.

La presenza della vittima o della polizia che osservano la scena impedisce la consumazione del reato di rapina impropria?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la supervisione da parte della persona offesa o delle forze dell’ordine non è sufficiente a escludere la consumazione del reato. Tale controllo può impedire al ladro di allontanarsi con il bene, ma non incide sul fatto che la sottrazione si sia già perfezionata.

Perché il ricorso degli imputati è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati sono stati ritenuti ‘manifestamente infondati e reiterativi’. Ciò significa che la difesa ha riproposto questioni già valutate e correttamente decise dai giudici dei gradi di giudizio precedenti, senza evidenziare reali violazioni di legge o vizi logici nella motivazione della sentenza d’appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39973 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 39973 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/11/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA

NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/01/2025 della CORTE di APPELLO di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibili i ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Roma, con sentenza in data 16 gennaio 2025, confermava la pronuncia del Tribunale di Roma dell’11 -9-2024 che aveva condanNOME NOME e NOME alle pene di legge in quanto ritenuti entrambi colpevoli del delitto di concorso in rapina impropria aggravata.

2 . Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore degli imputati, AVV_NOTAIO, deducendo, con distinti motivi qui riassunti ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.:

violazione dell’art. 606 lett. e) cod. proc. pen. per manifesta illogicità della motivazione sul mancato riconoscimento dell’ipotesi di tentata rapina impropria;

si deduceva al proposito che i prevenuti non avevano conseguito la piena ed

effettiva disponibilità del bene oggetto di sottrazione in quanto la condotta illecita era avvenuta sotto la diretta e continua supervisione della persona offesa e degli operatori di polizia intervenuti nell’immediatezza dei fatti;

violazione dell’art. 606 lett. e) cod. proc. pen. per manifesta illogicità della motivazione quanto alla omessa esclusione della recidiva dovendo pur tenersi conto dell’assenza di danno nei confronti della vittima e della risalenza nel tempo dei precedenti che dovevano fare escludere la ritenuta aggravante.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Entrambi i motivi appaiono manifestamente infondati e reiterativi di questioni già devolute all’analisi della corte di merito ed il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

Ed invero, quanto al primo motivo, va richiamata la costante interpretazione giurisprudenziale secondo cui ai fini della consumazione del delitto di rapina impropria, non è necessario che l’agente abbia conseguito il possesso della cosa mobile altrui, essendo sufficiente che ne abbia semplicemente compiuto la sottrazione, rispetto alla cui sussistenza non assume rilievo in senso contrario il controllo del personale di vigilanza, siccome idoneo ad eventualmente impedire soltanto la successiva acquisizione di un’autonoma disponibilità della cosa stessa. (Sez. 2, n. 15584 del 12/02/2021, Rv. 281117 -01; Sez. 2, n. 11135 del 22/02/2017, Rv. 269858 -01).
L’applicazione del sopra esposto principio comporta affermare che la qualificazione giuridica dei fatti risulta del tutto corretta posto che i due imputati avevano già compiuto la sottrazione del telefono cellulare in danno della persona offesa che era stato anche trasferito dall’uno all’altro così conseguendone la disponibilità, pur per un breve lasso temporale, senza che possa rilevare quale elemento decisivo per escludere la fattispecie consumata la presenza delle forze dell’ordine o della persona offesa.
Anche il secondo motivo è reiterativo avendo la Corte di appello spiegato, con gli argomenti esposti alle pagine 2-3 della sentenza, le ragioni per le quali nei confronti della RAGIONE_SOCIALE dovesse riconoscersi la recidiva avuto riguardo ad una serie di circostanze quali la natura dei precedenti e la passata attestazione in altra pronuncia della stessa aggravante speciale, interpretate in assenza di qualsiasi illogicità tanto più manifesta.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali,

nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che, ritenuti e valutati i profili di colpa emergenti dal ricorso, si determina equitativamente in € 3.000,00 ciascuno.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Roma, 12 novembre 2025 IL CONSIGLIERE AVV_NOTAIO. NOME COGNOME

IL PRESIDENTE NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.