Rapina impropria: quando si consuma il reato?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un uomo condannato per rapina impropria. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: in un esercizio commerciale, il reato si considera consumato e non tentato nel momento in cui l’agente supera le casse senza pagare la merce, anche se rimane sotto la sorveglianza del personale. Il ricorso è stato respinto perché basato su una ricostruzione dei fatti diversa da quella accertata nei gradi di merito, vizio che ne determina l’aspecificità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina impropria: quando il furto in un negozio diventa reato consumato?

La distinzione tra tentativo e consumazione nei reati contro il patrimonio, come la rapina impropria, è una questione di cruciale importanza nel diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 12973/2024) torna a fare chiarezza su un punto specifico: qual è il momento esatto in cui un furto in un supermercato si considera perfezionato, facendo scattare la forma consumata della rapina se interviene la violenza? La Corte, dichiarando inammissibile un ricorso, ha ribadito che il superamento delle casse senza pagare segna il punto di non ritorno.

I fatti del processo

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per i reati di rapina impropria e lesioni aggravate. L’imputato aveva sottratto dodici bottiglie di olio da un grande magazzino e, una volta superate le casse senza pagare, era stato fermato dal personale di vigilanza. A quel punto, per divincolarsi e tentare la fuga, aveva esercitato violenza contro gli addetti, provocando loro delle lesioni. La ricostruzione dei fatti, confermata sia dal Tribunale che dalla Corte di Appello, stabiliva chiaramente che l’azione violenta era avvenuta dopo il superamento della barriera delle casse.

La linea difensiva sulla rapina impropria tentata

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo un’errata qualificazione giuridica del fatto. Secondo il ricorrente, il reato avrebbe dovuto essere inquadrato come tentativo di rapina impropria, e non come reato consumato. La tesi difensiva si basava su due argomenti principali:

1. Mancato spossessamento: I beni sottratti (le bottiglie d’olio) non sarebbero mai usciti dalla sfera di controllo dell’avente diritto, in quanto l’intero evento si era svolto sotto la costante sorveglianza del personale del negozio.
2. Azione violenta successiva: La violenza era stata posta in essere solo dopo la riconsegna spontanea della merce e aveva il solo scopo di evitare il controllo delle forze dell’ordine, non di assicurarsi il possesso della refurtiva.

In sostanza, il ricorrente affermava di essere stato fermato prima del passaggio alle casse, rendendo il furto solo un tentativo e, di conseguenza, anche la successiva rapina.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per aspecificità. I giudici hanno evidenziato una fondamentale lacuna nell’impostazione difensiva: essa si fondava su una ricostruzione dei fatti diversa da quella accertata e confermata nei due precedenti gradi di giudizio (la cosiddetta “doppia sentenza conforme”).

Il ricorso per cassazione non è una terza istanza di giudizio sui fatti, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge. Pertanto, non è possibile presentare ai giudici di legittimità una versione alternativa degli eventi. Il ricorrente, ignorando le motivazioni della sentenza d’appello, non ha mosso una critica specifica alle argomentazioni giuridiche dei giudici, ma ha semplicemente riproposto una tesi fattuale già respinta.

Le motivazioni

Nel motivare la decisione, la Corte ha ribadito un principio consolidato in giurisprudenza. Nei furti commessi in esercizi commerciali con sistema self-service, il reato si consuma nel momento in cui l’agente supera la barriera delle casse senza provvedere al pagamento della merce prelevata. Questo atto realizza il cosiddetto “spossessamento”, ovvero la sottrazione del bene alla sfera di controllo e disponibilità del proprietario.

È irrilevante, a tal fine, che l’azione si svolga sotto la vigilanza del personale. La sorveglianza non impedisce la consumazione del furto una volta superato il punto di pagamento. Di conseguenza, la violenza o la minaccia utilizzata dopo aver superato le casse per assicurarsi la refurtiva o garantirsi la fuga integra a tutti gli effetti il reato di rapina impropria consumata, e non semplicemente tentata.

La Corte ha specificato che la difesa del ricorrente si è scontrata con l’accertamento fattuale, secondo cui l’imputato era stato fermato dopo aver superato le casse, quando si era già impossessato della merce. Questo ha reso l’intero impianto del ricorso privo di fondamento e non pertinente alle ragioni esposte nella sentenza impugnata.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un punto fermo per la qualificazione giuridica della rapina impropria in contesti come supermercati e grandi magazzini. Il superamento della linea delle casse senza pagare è l’elemento che trasforma il furto da tentato a consumato. Qualsiasi violenza successiva, finalizzata a mantenere il possesso dei beni o a fuggire, configura il reato consumato di rapina. Inoltre, la pronuncia sottolinea l’importanza di strutturare un ricorso in Cassazione come una critica mirata ai vizi di legge della sentenza impugnata, e non come un tentativo di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti, pena una declaratoria di inammissibilità.

Quando si considera consumata una rapina impropria in un supermercato?
La rapina impropria si considera consumata quando, dopo aver sottratto la merce, si usa violenza. Il furto sottostante si perfeziona nel momento in cui si superano le casse senza pagare, perché in quel momento l’agente acquisisce il possesso autonomo dei beni, sottraendoli al controllo del negozio.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per aspecificità, in quanto la difesa ha basato le proprie argomentazioni su una ricostruzione dei fatti (l’essere stato fermato prima delle casse) diversa e contraria a quella accertata nei due gradi di merito (l’essere stato fermato dopo le casse). Un ricorso in Cassazione non può contestare i fatti, ma solo la corretta applicazione della legge.

La presenza di sorveglianza nel negozio impedisce la consumazione del furto?
No. Secondo la Corte, il fatto che l’azione avvenga sotto la sorveglianza del personale di vigilanza è irrilevante. Il momento giuridicamente decisivo per la consumazione del furto resta il superamento della barriera delle casse senza aver pagato la merce.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12973 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12973 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

FESTUS NOME nato il DATA_NASCITA in NIGERIA (CUI 04WHVS9)

avverso la sentenza in data 31/05/2023 della CORTE DI APPELLO DI ROMA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona della Sostituta Procuratrice generale NOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

letta la nota dell’AVV_NOTAIO, che ha replicato alla requisitoria della sostituta procuratrice generale e ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME, per il tramite del proprio difensore, impugna la sentenza in data 31/05/2023 della Corte di appello di Roma, che ha riformato la sentenza in data 02/12/2022 del Tribunale di Roma, escludendo la recidiva e rideterminando la pena inflitta per i reati di rapina impropria e lesioni aggravate.

Deduce:

Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla qualificazione della rapina impropria nella forma consumata e non in quella del tentativo.

Il ricorrente, introduce il motivo richiamando i principi di diritto affermati d questa Corte in materia di distinzione tra rapina impropria consumata e tentata, con particolare riferimento a quanto chiarito dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 34952 del 10/04/2012 e a quanto affermato con la sentenza n. 46412 del

16/10/2014 della seconda sezione penale.

Osserva, dunque, che i beni sottratti dall’NOME (12 bottiglie di olio) non erano mai usciti dalla sfera di controllo dell’avente diritto, tanto che l’imputato riconsegnava spontaneamente, mentre l’azione violenta era stai:a attuata solo dopo la riconsegna ed era volta unicamente a evitare il controllo delle Forze dell’Ordine.

Rimarca come non si possa ritenere sussistente lo spossessamento quando, come nel caso in esame, la sottrazione sia avvenuta in un grande magazzino sotto la sorveglianza costante degli addetti alla vigilanza e il soggetto agente non abbia superato le casse predisposte per i pagamenti.

Secondo il ricorrente, dunque, il mancato superamento delle case colloca il fatto nel paradigma del tentativo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché aspecifico.

1.1. Sotto tale profilo, sarà sufficiente rilevare come la ricostruzione offerta in valutazione dal ricorrente sia diversa da quella in realtà cristallizzata nella doppia sentenza conforme.

Il ricorrente, invero, orienta la difesa assumendo che l’imputato era stato fermato prima del suo passaggio alle casse, mentre sia il Tribunale, sia la Corte di appello hanno chiarito che NOME è stato fermato dopo che aveva superato le casse, quando veniva fermato dagli addetti alla vigilanza, dai quali si divincolava esercitando violenza e provocando le lesioni.

La Corte di appello, in particolare, ha rimarcato che NOME aveva superato le casse senza provvedere al pagamento, così che il personale di vigilanza era stato costretto ad attivarsi per recuperare la refurtiva e risultando irrilevante che il tut fosse accaduto sotto la loro sorveglianza.

1.2. Tale notazione rimarca il difetto di specificità, in quanto manca il reale confronto con le argomentazioni della sentenza impugnata, che risultano ignorate dal ricorrente.

Il vizio di aspecificità, invero, si configura non solo nel caso de indeterminatezza e genericità, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità conducente, a mente dell’art. 591 comma 1 lett. c), all’inammissibilità (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, Rv. 268823; Sez. 2, Sentenza n. 11951 del 29/01/2014 Rv. 259425, Lavorato; Sez. 4, 29/03/2000, n. 5191, Barone, Rv. 216473; Sez. 1, 30/09/2004, n. 39598, COGNOME, Rv. 230634; Sez. 4, 03/07/2007, n. 34270, COGNOME, Rv. 236945; Sez. 3, 06/07/2007, n. 35492, COGNOME, Rv. 237596).
Quanto esposto comporta la declaratoria di inammissibilità del ricorso ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del

procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così deciso in data 31/01/2024

Il Consigliere est.

GLYPH La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.