Rapina impropria: quando si consuma il reato?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8944/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina impropria. La Corte ha chiarito che il reato si consuma quando, subito dopo la sottrazione, l’agente usa violenza per garantirsi il possesso della refurtiva, anche se tale possesso è solo momentaneo e non riesce a fuggire. È stata inoltre negata l’attenuante del danno di speciale tenuità, poiché nella valutazione occorre considerare non solo il valore economico, ma anche le lesioni fisiche e morali inflitte alla vittima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina Impropria: Quando un Tentativo Diventa Reato Consumato?

La distinzione tra reato tentato e reato consumato è uno dei temi più dibattuti nel diritto penale, specialmente in relazione a delitti complessi come la rapina. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 8944/2024) offre chiarimenti cruciali sulla rapina impropria, specificando il momento esatto in cui il delitto si considera perfezionato. La pronuncia sottolinea come anche un possesso brevissimo della refurtiva, seguito da violenza, sia sufficiente a integrare il reato consumato.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva condannato in primo e secondo grado per il delitto di rapina impropria. Nello specifico, l’imputato aveva aggredito una persona offesa per sottrarle la borsa e la cassa dell’azienda. Dopo essersi impossessato dei beni e averli riposti nella propria auto, aveva esercitato violenza per garantirsi la fuga, minacciando anche i passanti con un coltello. Tuttavia, a causa di un guasto al veicolo, non era riuscito ad allontanarsi e veniva bloccato dall’intervento delle forze dell’ordine.

Il Ricorso in Cassazione: I Motivi dell’Imputato

L’imputato proponeva ricorso per Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Errata qualificazione del fatto: Sosteneva si trattasse di tentata rapina e non di rapina consumata, poiché non era mai riuscito ad impossessarsi stabilmente dei beni, essendo la vittima sempre rimasta in grado di controllarli a vista e dato il mancato allontanamento dal luogo del fatto.
2. Vizio di motivazione: La difesa riteneva che la violenza fosse stata contestuale alla sottrazione e non successiva, elemento che avrebbe dovuto qualificare il fatto come rapina propria.
3. Mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di speciale tenuità: L’esiguo valore economico della refurtiva (circa 200 euro in totale) avrebbe dovuto, a suo dire, giustificare la concessione dell’attenuante prevista dall’art. 62 n. 4 c.p.

La Decisione della Cassazione sulla rapina impropria

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e manifestamente infondato. I giudici hanno colto l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali in materia.

Consumazione del Reato vs. Tentativo

La Corte ha chiarito la differenza cruciale tra rapina propria e rapina impropria. Mentre nella rapina propria la violenza precede o accompagna la sottrazione, nella rapina impropria la violenza o la minaccia sono esercitate subito dopo la sottrazione per assicurarsi il possesso della refurtiva o per garantirsi l’impunità. Il reato di rapina impropria si consuma nel momento in cui, dopo il tentativo di sottrazione, l’agente usa la violenza, anche se l’impossessamento effettivo e stabile non si realizza.
Nel caso di specie, l’imputato aveva sottratto la borsa e la cassa e le aveva collocate nella sua auto, acquisendone il controllo esclusivo, seppur per un breve lasso di tempo. La violenza successiva era finalizzata a consolidare questo possesso e a fuggire. Il fatto che l’auto non sia partita è una circostanza successiva che non incide sulla già avvenuta consumazione del reato.

L’Esclusione dell’Attenuante del Danno di Speciale Tenuità

I giudici hanno rigettato anche il motivo relativo all’attenuante. Hanno ricordato che la rapina è un reato plurioffensivo, che lede non solo il patrimonio ma anche l’integrità fisica e la libertà morale della vittima. Pertanto, per valutare la speciale tenuità del danno, non è sufficiente considerare il solo valore economico dei beni sottratti. È necessario valutare il pregiudizio complessivo, includendo gli effetti dannosi derivanti dalla violenza. Nel caso specifico, le lesioni cagionate alla vittima (con una prognosi di 10 giorni) e le minacce al padre escludevano la possibilità di riconoscere l’attenuante.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Corte si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il reato di rapina si consuma quando la cosa sottratta entra nella sfera di dominio esclusivo dell’agente, anche per un breve periodo e nello stesso luogo della sottrazione. L’immediato intervento delle forze dell’ordine o della vittima, che costringe l’agente ad abbandonare la refurtiva, non trasforma il reato consumato in un semplice tentativo. La Corte ha sottolineato che l’imputato aveva effettivamente preso la borsa e la cassa, esercitando su di esse un potere autonomo prima di essere bloccato. La successiva violenza ha quindi perfezionato la fattispecie di rapina impropria consumata.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce con forza che il momento consumativo della rapina impropria è legato all’uso della violenza o minaccia post-sottrazione per finalità di profitto o impunità. La stabilità del possesso o la riuscita della fuga sono irrilevanti per la configurazione del reato consumato. Inoltre, viene confermato che la valutazione del danno ai fini dell’attenuante della speciale tenuità deve avere un approccio globale, che tenga conto di tutte le conseguenze negative della condotta, in primis quelle a danno della persona.

Quando si considera consumata una rapina impropria?
La rapina impropria si considera consumata quando l’autore, subito dopo la sottrazione (o il suo tentativo), esercita violenza o minaccia per garantirsi il possesso del bene o per assicurarsi l’impunità, anche se l’impossessamento stabile non si realizza.

Perché la breve durata del possesso della refurtiva non qualifica il reato come tentato?
Perché, secondo la Corte, il reato di rapina si consuma nel momento in cui la cosa sottratta cade nel dominio esclusivo del soggetto agente, anche se per un tempo molto breve e nello stesso luogo della sottrazione. L’eventuale recupero immediato della refurtiva non degrada il fatto a mero tentativo.

Perché non è stata concessa l’attenuante del danno di speciale tenuità nonostante il basso valore del denaro sottratto?
Perché la rapina è un reato plurioffensivo che lede sia il patrimonio sia l’integrità fisica e morale della persona. La valutazione del danno non può limitarsi al solo valore economico del bene, ma deve considerare anche gli effetti dannosi della violenza esercitata, come le lesioni fisiche inflitte alla vittima, che nel caso di specie erano significative.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8944 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8944 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da NOME nato a Latina il DATA_NASCITA avverso la sentenza resa il 20 gennaio 2023 dalla Corte di Appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso. Lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO che insiste nei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Roma, parzialmente riformando la sentenza resa il 13 giugno 2022 dal Tribunale di Roma, ha confermato la responsabilità di NOME in ordine al delitto di rapina impropria e, previa concessione della attenuante del vizio parziale di mente, ha rideterminato il trattamento sanzionatorio.

2.Avverso detta sentenza propone ricorso l’imputato deducendo:

2.1 Violazione degli articoli 56 e 628 cod.pen. poiché l’imputato ha posto in essere una tentata rapina e non una rapina consumata, in quanto ha aggredito la persona offesa nel tentativo di sottrarre la sua borsa e la cassa dell’azienda ma, nonostante l’aggressione, la persona offesa non ha mai perso di vista né la propria borsa né la cassa e l’imputato non è riuscito ad impossessarsene, sebbene abbia minacciato i passanti con

un coltello e abbia minacciato ed aggredito il padre che non lo aiutava a mettere in moto la sua automobile, a causa del tempestivo intervento della Polizia.

Il ricorrente richiama al riguardo la giurisprudenza di legittimità secondo cui il delitto rapina sia nella forma propria che in quella impropria costituisce un tipico delitto d evento suscettibile come tale di arrestarsi allo stadio del tentativo qualora la sottrazione non si verifichi.

2.2 Vizio di motivazione poiché dalla denunzia orale sporta il 19 maggio 2022 dalla persona offesa NOME COGNOME si evince che la violenza era diretta all’impossessamento e non era successiva alla sottrazione, come ritenuto in sentenza. 2.3 Violazione dell’articolo 62 numero 4 cod.pen. e vizio di motivazione poiché la Corte ha escluso l’invocata attenuante in ragione dell’entità del denaro contante sottratto e dei documenti contenuti nel portafoglio della persona. Ma il danno cagionato, pari a 97 C per la persona offesa e a 100 C per la società, doveva essere ritenuto di speciale tenuità. Inoltre la persona offesa non ha fatto nessun riferimento al suo portafoglio e ai documenti contenuti al suo interno e nemmeno ha osservato che la cassa era posta all’interno di una cassetta di sicurezza

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile perché generico e manifestamente infondato.

1.1 La prima e la seconda censura sono manifestamente infondate.

Occorre premettere che mentre nella rapina propria il reato si consuma quando alla sottrazione segue l’impossessamento e cioè la disponibilità del bene in autonomia, nel caso di rapina impropria il reato si consuma quando, subito dopo il tentativo di sottrazione, l’autore eserciti violenza per garantirsi l’impossessamento, anche se questo non si realizza.

Ed infatti secondo l’orientamento maggioritario, condiviso dal più alto consesso di legittimità, è configurabile il tentativo di rapina impropria nel caso in cui l’agente, d aver compiuto atti idonei alla sottrazione della cosa altrui, non portati a compimento per cause indipendenti dalla propria volontà, adoperi violenza o minaccia per assicurarsi l’impunità. (Sez. U, Sentenza n. 34952 del 19/04/2012 Cc. (dep. 12/09/2012 ) Rv. 253153 – 01).

Nel caso in esame dalla denuncia della persona offesa emerge che, subito dopo la sottrazione della borsa della persona offesa, l’imputato ha esercitato violenza per garantirsi il possesso della refurtiva; inoltre la violenza è risultata funzionale anche a sottrazione della cassa dell’azienda.

I giudici di merito hanno affermato che la condotta dell’imputato integra una rapina consumata e continuata, poiché la violenza esercitata era finalizzata all’impossessamento della somma di denaro contenuta nella borsa della persona offesa e della cassa del magazzino che veniva asportata e collocata nell’autovettura dell’imputato.

Detta motivazione risulta conforme ai principi suindicati anche se a rigore dovrebbe ritenersi la sussistenza di una rapina impropria consumata, poiché l’imputato ha esercitato violenza nei confronti della moglie per garantirsi il possesso della borsa sottratta, ed una rapina propria consumata poiché ha esercitato violenza anche per impossessarsi della Cassa dell’azienda, che ha portato fuori dal locale aziendale e collocato nella sua autovettura; il veicolo non si è messo in moto e ciò ha consentito agli agenti di bloccarlo mentre tentava di allontanarsi alla guida della vettura.
E’ stato affermato che il reato di rapina si consuma nel momento in cui la cosa sottratta cade nel dominio esclusivo del soggetto agente, anche se per breve tempo e nello stesso luogo in cui si è verificata la sottrazione, e pur se, subito dopo il breve impossessamento, il soggetto agente sia costretto ad abbandonare la cosa sottratta per l’intervento dell’avente diritto o della Forza pubblica. (Fattispecie nella quale la Corte ha ritenut consumata la rapina presso un esercizio commerciale con riferimento alla condotta dell’imputato, che, dopo essersi impossessato, sotto la minaccia di un arma, di denaro ed altri beni della persona offesa, a seguito della reazione violenta di quest’ultima veniva gravemente ferito e successivamente arrestato). (Sez. 2, Sentenza n. 14305 del 14/03/2017 Ud. (dep. 23/03/2017 ) Rv. 269848 – 01
In punto di fatto nel caso in esame vi è stata sottrazione e impossessamento, poiché l’imputato ha preso la borsa e la cassa e le ha sottratte, sia pure per un breve periodo, al controllo della persona offesa, riponendole nell’auto. La circostanza che il guasto all’autovettura non gli abbia consentito di allontanarsi dal luogo della rapina non incide sull’impossessamento. Inoltre va rilevato che al predetto è stata contestata e addebitata una condotta unitaria, sebbene gli eventi fossero diversi e avrebbero dovuto essere contestati in continuazione, con correlato aumento sanzionatorio.
1.2 E’ noto che in tema di rapina per configurare la circostanza attenuante del danno di speciale tenuità non è sufficiente il modestissimo valore del bene mobile sottratto, essendo necessario valutare anche gli effetti dannosi connessi alla lesione della persona contro cui la violenza o la minaccia sono state esercitate, attesa la natura plurioffensiva del delitto, lesivo non solo del patrimonio, ma anche della libertà e dell’integrità fisic morale della persona aggredita per la realizzazione del profitto. (Sez. 2 – , Sentenza n. 28269 del 31/05/2023 Ud. (dep. 30/06/2023 ) Rv. 284868 – 01)
Nel caso di specie la Corte ha ritenuto di non concedere la circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità valorizzando l’entità non infima della somma di denaro complessivamente sottratta e la presenza di documenti, ma più correttamente il tribunale aveva valorizzato l’entità complessiva del pregiudizio economico e morale nei confronti della persona offesa, emergendo dagli atti che l’imputato aveva cagionato lesioni sia in danno della moglie, con prognosi di 10 giorni, sia in danno del padre.
Poiché in presenza di doppia conforme affermazione di responsabilità le motivazioni delle due pronunzie di merito si integrano reciprocamente, la censura formulata con il ricorso

deve ritenersi inammissibile poiché tale era il motivo di gravame, nonchè manifestamente infondata alla stregua della citata giurisprudenza.

2.L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma che si ritiene congruo liquidare in euro 3000.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende.

Roma 23 gennaio 2024

GLYPH

NOME. ;orsellino

GLYPH

,-NOME COGNOME

Il Consigliere estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.