Rapina impropria: quando si consuma il reato?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un indagato, stabilendo principi chiave sulla rapina impropria. La Corte ha chiarito che, per la consumazione del reato, è sufficiente la semplice sottrazione del bene, anche se l’agente non ne acquisisce il pieno possesso a causa della vigilanza. Inoltre, la violenza successiva non deve essere contestuale al furto, bastando un collegamento funzionale per assicurarsi la refurtiva o l’impunità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina Impropria: Quando si Perfeziona il Reato? L’Analisi della Cassazione

La distinzione tra un reato tentato e uno consumato può avere conseguenze significative. Nel contesto della rapina impropria, la Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14549/2025, torna a delineare con precisione il momento consumativo del delitto, offrendo chiarimenti cruciali sulla sufficienza della semplice sottrazione del bene e sul legame temporale tra questa e la violenza successiva.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Roma che confermava la misura della custodia cautelare in carcere per un individuo, indagato per una serie di reati tra cui la rapina impropria. La difesa dell’indagato proponeva ricorso per cassazione, contestando la decisione su tre punti fondamentali, tutti mirati a rimettere in discussione la configurabilità del reato contestato e la congruità della misura applicata.

I Motivi del Ricorso e la Tesi Difensiva

La difesa ha articolato il proprio ricorso sostenendo principalmente tre vizi:

1. Insussistenza della rapina impropria: Secondo il ricorrente, mancava il legame temporale e funzionale tra l’impossessamento della refurtiva e la violenza esercitata successivamente. La violenza sarebbe avvenuta quando la fase della sottrazione era già conclusa.
2. Mancata qualificazione come tentativo: Si sosteneva che il reato dovesse essere qualificato come tentato, poiché il costante monitoraggio da parte degli operanti di polizia avrebbe impedito la consumazione del furto, e di conseguenza della rapina.
3. Scelta della misura cautelare: Infine, si criticava la decisione di applicare la custodia in carcere, ritenendola sproporzionata e suggerendo misure meno afflittive come gli arresti domiciliari.

Rapina impropria: Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando i motivi manifestamente infondati e cogliendo l’occasione per ribadire consolidati principi giurisprudenziali.

Il Collegamento tra Sottrazione e Violenza

In primo luogo, la Corte ha smontato la tesi difensiva sulla mancanza di contestualità. Per la configurazione della rapina impropria, non è richiesta una stretta contemporaneità tra la sottrazione del bene e l’uso della violenza o della minaccia. È sufficiente che tra le due azioni intercorra un arco temporale tale da non spezzare l’unitarietà dell’azione, che deve essere finalizzata a impedire al derubato di recuperare i beni o a garantire l’impunità al colpevole. La violenza può quindi avvenire anche in un luogo diverso e in un momento successivo al furto.

La Consumazione del Reato di rapina impropria

Il punto più significativo della decisione riguarda il momento consumativo. La Corte ha chiarito che, ai fini della consumazione della rapina impropria, non è necessario che l’agente abbia conseguito il pieno e autonomo possesso della cosa mobile altrui. È invece sufficiente che ne abbia semplicemente compiuto la sottrazione.

Questo principio è fondamentale: il fatto che le forze dell’ordine stessero monitorando la scena, rendendo impossibile per il ladro acquisire una disponibilità autonoma e tranquilla della refurtiva, non degrada il reato a semplice tentativo. La sottrazione, intesa come l’atto di togliere il bene dalla sfera di controllo del detentore, è l’elemento che perfeziona la prima fase del delitto, rendendo la violenza successiva l’elemento che completa la fattispecie complessa della rapina impropria.

Le conclusioni della Cassazione

In conclusione, la Suprema Corte ha rigettato integralmente le argomentazioni difensive. La sentenza riafferma con forza due principi chiave: la consumazione della rapina impropria si perfeziona con la mera sottrazione del bene, indipendentemente dal conseguimento del possesso effettivo, e la violenza successiva è penalmente rilevante purché funzionalmente collegata a garantire la refurtiva o l’impunità, anche se non immediatamente contestuale al furto. Questa pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale volto a non lasciare margini di impunità in situazioni dove l’azione criminosa, sebbene monitorata, si è pienamente manifestata nei suoi elementi costitutivi.

Per configurare la rapina impropria, la violenza deve avvenire nello stesso momento e luogo del furto?
No. La violenza o minaccia può realizzarsi in un luogo e momento diverso dalla sottrazione, purché vi sia un arco temporale che non interrompa l’unitarietà dell’azione volta a conservare la refurtiva o a garantirsi l’impunità.

Se un furto avviene sotto la costante sorveglianza delle forze dell’ordine, la successiva rapina impropria si considera solo tentata?
No. Ai fini della consumazione della rapina impropria, è sufficiente che l’agente abbia compiuto la sottrazione della cosa, non essendo necessario il conseguimento del possesso autonomo. Il controllo della vigilanza è irrilevante a tal fine.

Cosa significa che un ricorso per cassazione è dichiarato “inammissibile”?
Significa che il ricorso non può essere esaminato nel merito dalla Corte perché presenta vizi di forma o di sostanza, come nel caso di motivi manifestamente infondati, che non rispettano i requisiti previsti dalla legge per l’impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14549 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14549 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

NOME COGNOME alias NOME COGNOME nato in Albania il 22/06/1982 avverso l’ordinanza del 26/11/2024 del Tribunale di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha lette le richieste concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Tribunale di Roma, in funzione di Tribunale del riesame, ha integralmente confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Velletri in data 9 novembre 2011, che aveva disposto la misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di NOME COGNOME in relazione ai reati di cui agli artt 110-628, 110-337 e 110-648 cod. pen.

Ricorre per cassazione il suddetto indagato, a mezzo del proprio difensore, deducendo tre motivi di impugnazione.

2.1. Vizi di motivazione in relazione alla ribadita sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza con riferimento al delitto di rapina impropria. Dato il già avvenuto impossessamento della refurtiva, difetterebbe il legame temporale e funzionale tra la violenza esercitata contro gli operanti e il conseguimento di uno degli scopi previsti dalla norma incriminatrice.

2.2. Vizi di motivazione in relazione alla mancata qualificazione del reato come rapina tentata, avuto riguardo al costante monitoraggio da parte degli operanti della commissione del furto in abitazione e al costante orientamento che in tali occasioni esclude la consumazione del suddetto delitto.

2.3. Violazione di legge e vizi di motivazione in relazione alla scelta della misura, non essendosi dato conto della possibilità di applicare, in luogo della coercizione intramuraria, una misura non custodiale ovvero, quantomeno, gli arresti dorniciliari, se del caso con braccialetto elettronico.

Il ricorso è inammissibile.

3.1. Il primo motivo è manifestamente infondato.

Invero, nella rapina impropria, la violenza o la minaccia possono realizzarsi anche in luogo diverso da quello della sottrazione della cosa e in pregiudizio di persona diversa dal derubato, sicché, per la configurazione del reato, non è richiesta la contestualità temporale tra sottrazione e uso della violenza o minaccia, essendo sufficiente che tra le due diverse attività intercorra un arco temporale tale da non interrompere l’unitarietà dell’azione volta ad impedire al derubato di tornare in possesso delle cose sottratte o ad assicurare al colpevole l’impunità (Sez. 2, n. 30775 del 10/05/2023, COGNOME, Rv. 285038-02; Sez. 7, ord. n. 34056 del 29/05/2018, Belegrouh, Rv. 273617-01; Sez. 2, n. 43764 del 04/10/2013, COGNOME, Rv. 257310-01; Sez. 2, n. 30127 del 09/04/2009, COGNOME, Rv. 244821-01; Sez. 6, n. 39924 del 16/10/2008, Aasoul, Rv. 242412-01).
3.2. La giurisprudenza richiamata a sostegno del secondo motivo, attinente al delitto di furto, non è in termini con il caso di specie, poiché la struttura del fa tipico ex art. 628, secondo comma, cod. pen. impone conclusioni radicalmente opposte: ai fini della consumazione della rapina impropria, infatti, non è necessario che l’agente abbia conseguito il possesso della cosa mobile altrui, essendo sufficiente che ne abbia semplicemente compiuto la sottrazione, rispetto alla cui sussistenza non assume rilievo in senso contrario il controllo del personale di vigilanza, siccome idoneo ad eventualmente impedire soltanto la successiva acquisizione di un’autonoma disponibilità della cosa stessa (Sez. 2, n. 15584 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 281117-01; Sez. 2, n. 11135 del 22/02/2017, Tagaswill, Rv. 269858-01).
Anche tali censure risultano, dunque, manifestamente infondate.

3.3. Il terzo motivo, infine, risulta totalmente aspecifico non confrontandosi con la congrua motivazione che sottolinea il grave precedente per sequestro di

persona e rapina, unitamente alla mancanza di una stabile occupazione e di un domicilio (stante l’inidoneità sul punto della documentazione allegata), di modo

che non solo risultava impossibile una prognosi favorevole in ordine alla misura autocustodiale, ma, prima ancora, erano state espressamente considerate

inidonee a contenere il pericolo di recidiva misure non custodiali.

4. Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese

processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti

dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), come da dispositivo.

Non conseguendo dall’adozione del presente provvedimento la rimessione in

1-ter, libertà del ricorrente, deve provvedersi ai sensi dell’art. 94, comma

disp.

att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda la Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 18 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.