Rapina impropria: quando si consuma il reato?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina impropria. La Corte ribadisce un principio fondamentale: per la consumazione del reato è sufficiente l’uso della violenza o della minaccia immediatamente dopo il furto, non essendo necessario il consolidamento del possesso della refurtiva. La gravità della violenza perpetrata ha inoltre precluso il riconoscimento delle attenuanti generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina Impropria: Violenza Post-Furto e Consumazione del Reato

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito chiarimenti cruciali sulla configurazione del reato di rapina impropria. La decisione sottolinea come, per la consumazione di tale delitto, l’elemento determinante sia l’uso della violenza o della minaccia per assicurarsi la refurtiva o l’impunità, a prescindere dal raggiungimento del definitivo impossessamento dei beni sottratti. Analizziamo insieme questa pronuncia per comprenderne la portata e le implicazioni.

Il Caso in Esame: Dal Ricorso alla Decisione della Cassazione

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un soggetto condannato dalla Corte d’Appello di Firenze per il reato di rapina impropria. L’imputato contestava la sua condanna, ma la Suprema Corte ha ritenuto il suo ricorso inammissibile, confermando di fatto la decisione dei giudici di merito e condannandolo al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

La difesa del ricorrente si basava, presumibilmente, sulla mancata acquisizione definitiva del possesso dei beni sottratti. Tuttavia, la Corte ha rigettato questa linea argomentativa, aderendo a un consolidato orientamento giurisprudenziale.

La Consumazione della Rapina Impropria secondo la Corte

Il punto centrale della decisione riguarda il momento consumativo della rapina impropria. A differenza della rapina propria, in cui la violenza precede o accompagna l’impossessamento, nella rapina impropria la violenza o la minaccia sono successive alla sottrazione della cosa e sono finalizzate a consolidare il possesso o a guadagnare l’impunità.

La Corte di Cassazione ha ribadito con fermezza che l’esercizio della violenza o della minaccia è l’elemento che qualifica il fatto e lo trasforma da un semplice furto in una rapina. Questo comportamento, da solo, è sufficiente a integrare la fattispecie delittuosa, rendendo irrilevante che l’aggressore riesca o meno a conservare il possesso dei beni.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Un altro aspetto significativo dell’ordinanza è il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici hanno motivato tale scelta sulla base di due elementi principali:

1. La gravità del fatto: La violenza esercitata ai danni della persona offesa è stata di notevole entità, tanto da provocarle lesioni con una prognosi di una settimana.
2. L’assenza di elementi positivamente valutabili: Non sono emersi elementi a favore dell’imputato che potessero giustificare una mitigazione della pena.

Questa valutazione dimostra come la condotta tenuta durante e dopo il reato sia fondamentale per la determinazione della sanzione finale.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su una chiara interpretazione della norma e della sua ratio. L’ordinamento giuridico intende punire con maggiore severità non solo la lesione del patrimonio, ma anche e soprattutto l’offesa alla persona che deriva dall’uso della violenza. Nella rapina impropria, il disvalore penale si concentra proprio su questa condotta aggressiva, posta in essere per finalità specifiche (mantenere il bottino o fuggire). Pertanto, una volta che tale violenza si è manifestata, il reato è da considerarsi perfezionato in tutti i suoi elementi costitutivi. Dichiarare il ricorso inammissibile significa, in questo contesto, riconoscere la palese infondatezza delle argomentazioni difensive rispetto a principi di diritto ormai consolidati.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia in esame consolida un principio di notevole importanza pratica. Essa chiarisce che chiunque, dopo aver commesso un furto, utilizzi la violenza contro una persona per trattenere la refurtiva o per scappare, risponderà di rapina impropria anche se viene immediatamente fermato e non riesce a portare a termine il suo piano. Questo serve come monito: la legge penale pone una barriera invalicabile all’uso della violenza, sanzionando severamente il passaggio da un reato contro il patrimonio a un reato che offende anche l’integrità fisica e la libertà personale della vittima. La decisione, inoltre, conferma la discrezionalità del giudice nel negare le attenuanti generiche quando la condotta dell’imputato si riveli particolarmente grave e priva di elementi meritevoli di una valutazione favorevole.

Quando si considera consumato il reato di rapina impropria?
Secondo la Corte, il reato di rapina impropria si consuma nel momento in cui, subito dopo un furto, viene esercitata la violenza o la minaccia per assicurarsi il possesso della refurtiva o l’impunità.

È necessario che chi commette una rapina impropria riesca a tenere definitivamente con sé la refurtiva perché il reato sia punibile?
No, non è necessario. L’ordinanza chiarisce che l’elemento sufficiente per la consumazione del reato è l’uso della violenza o della minaccia, anche se non si raggiunge il definitivo impossessamento dei beni sottratti.

Perché nel caso di specie non sono state concesse le attenuanti generiche?
Le attenuanti generiche sono state negate a causa della gravità del fatto, evidenziata dalla violenza usata contro la vittima (che ha causato lesioni della durata di una settimana), e dall’assenza di elementi positivi a favore dell’imputato che potessero essere valutati dal giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 26771 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 26771 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 17/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 28/09/1998

avverso la sentenza del 07/11/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

considerato che i motivi di ricorso sono intrisi di genericità, in quanto privi

della specificità prescritta dall’art. 581, lett. c), in relazione all’art. 591 lett. c)

proc. pen., costituendo sostanzialmente la riproduzione dei cahiers de doléances

presentati alla Corte d’appello; in tale ipotesi i motivi sono ripetitivi, aspecifici in definitiva, soltanto apparenti, giacché omettono di assolvere la tipica funzione

di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso. (Sez. 6, n.

20377 del 11/03/2009 Arnone Rv. 243838 – 01; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013

COGNOME Rv. 255568 – 01; Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, Lavorato, Rv.

259425 – 01);

osservato che, in ogni caso, la Corte ha fornito risposta congrua su ogni

doglianza oggetto dei motivi di ricorso:

(i) evidenziando (pg. 4) l’avvenuta sottrazione della refurtiva, prima dell’esercizio della violenza e della minaccia, elemento sufficiente alla consumazione della rapina impropria, non essendone necessario il definitivo impossessamento;

(ii) ribadendo che la gravità del fatto, alla luce della violenza ai danni della persona offesa, produttiva di lesioni della durata di una settimana, nonché l’assenza di elementi positivamente valutabili, preclude il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche;

ritenuto, pertanto, che il ricorso vada dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 17 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.