Rapina Impropria: la Sola Sottrazione Basta, Anche Sotto Controllo della Vigilanza
La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, torna a pronunciarsi su un tema di grande rilevanza pratica: la consumazione del delitto di rapina impropria. Il caso analizzato offre lo spunto per chiarire quando un furto si trasforma in rapina e quale sia il momento esatto in cui il reato può dirsi perfezionato, specialmente in contesti come i supermercati, dove la vigilanza è costante. La decisione sottolinea un principio consolidato: per la consumazione del reato non è necessario che l’agente acquisisca la piena disponibilità della merce rubata.
Il caso: dal furto in supermercato al ricorso in Cassazione
I fatti traggono origine da un episodio avvenuto all’interno di un supermercato. Un individuo, dopo aver sottratto della merce, veniva fermato dal personale di vigilanza. Per assicurarsi la fuga con i beni sottratti o per garantirsi l’impunità, l’uomo usava violenza. A seguito di ciò, veniva condannato dalla Corte d’Appello per il reato di rapina impropria.
L’imputato decideva di presentare ricorso per Cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. Errata qualificazione giuridica del fatto: Secondo la difesa, non si sarebbe trattato di rapina, in quanto la sottrazione non si era mai perfezionata. L’imputato era sempre rimasto sotto il controllo del personale di vigilanza, non avendo quindi mai acquisito un’autonoma disponibilità della cosa mobile altrui.
2. Vizio di motivazione sulla pena: La difesa lamentava che la pena inflitta non fosse stata adeguatamente giustificata dal giudice di merito.
La qualificazione giuridica e la consumazione della rapina impropria
La Corte di Cassazione ha dichiarato il primo motivo di ricorso inammissibile per mancanza di specificità. I giudici hanno evidenziato come l’appellante si fosse limitato a riproporre le stesse argomentazioni già respinte, con motivazioni logiche e corrette, dalla Corte d’Appello.
Nel merito, la Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire il suo orientamento consolidato in materia. Ai fini della consumazione del delitto di rapina impropria, non è richiesto che l’agente abbia conseguito il possesso definitivo e autonomo della cosa sottratta. È sufficiente che ne abbia compiuto la sottrazione.
Il principio consolidato della giurisprudenza
Il controllo esercitato dal personale di vigilanza, idoneo a impedire la successiva acquisizione di una piena disponibilità della merce, non esclude la sussistenza della sottrazione. Quest’ultima rappresenta il presupposto che, unito alla violenza o minaccia successiva, integra il più grave reato di rapina. In altre parole, nel momento in cui l’agente usa la forza per tentare di allontanarsi con la refurtiva, il furto si è già trasformato in rapina, a prescindere dal fatto che venga poi bloccato.
La discrezionalità del giudice nella determinazione della pena
Anche il secondo motivo di ricorso è stato ritenuto infondato. La Cassazione ha ricordato che la graduazione della pena rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito. Tale potere può essere sindacato in sede di legittimità solo se esercitato in modo palesemente arbitrario o illogico. Nel caso di specie, la pena base era stata fissata nel minimo edittale, escludendo quindi ogni possibile arbitrio.
Le motivazioni della Corte
La decisione della Suprema Corte si fonda su due pilastri argomentativi. Il primo riguarda un requisito procedurale: un ricorso è inammissibile se non si confronta specificamente con le ragioni della decisione impugnata, ma si limita a riproporre doglianze già esaminate e respinte. Il secondo pilastro è di natura sostanziale e riafferma che il discrimine tra furto e rapina impropria risiede nell’uso della violenza o minaccia successiva alla sottrazione, atto che si perfeziona con il semplice spossessamento del detentore, anche se temporaneo e sotto sorveglianza.
Conclusioni
L’ordinanza in esame consolida un importante principio di diritto con notevoli implicazioni pratiche. Chi compie un furto in un esercizio commerciale e, una volta scoperto, usa la forza contro il personale per fuggire, risponderà di rapina impropria, anche se non è mai riuscito ad allontanarsi con la merce. Questa pronuncia serve da monito, chiarendo che la soglia per integrare un reato così grave è più bassa di quanto si possa comunemente pensare e rafforza la tutela per il personale addetto alla sicurezza.
Perché il furto si è trasformato in rapina impropria?
Il reato è stato qualificato come rapina impropria perché, subito dopo la sottrazione dei beni, l’imputato ha usato violenza per tentare di assicurarsi il possesso della refurtiva o l’impunità, integrando così gli elementi richiesti dalla legge per tale fattispecie.
Il controllo della vigilanza impedisce la consumazione della rapina impropria?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il controllo costante da parte del personale di vigilanza non impedisce la consumazione del reato. Per la rapina impropria è sufficiente che sia avvenuta la sottrazione del bene, non essendo necessario che l’autore del fatto ne acquisisca la piena e autonoma disponibilità.
Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato giudicato inammissibile principalmente per due ragioni: in primo luogo, i motivi erano generici e riproponevano questioni già respinte dalla Corte d’Appello senza un confronto critico con la motivazione della sentenza; in secondo luogo, la censura sulla determinazione della pena era infondata, poiché il giudice aveva applicato il minimo previsto dalla legge, esercitando correttamente la propria discrezionalità.
Testo del provvedimento
Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 43335 Anno 2024
Penale Ord. Sez. 7 Num. 43335 Anno 2024
Presidente: COGNOME NOME
Relatore: COGNOME NOME
Data Udienza: 22/10/2024
ORDINANZA
sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA
avverso la sentenza del 26/03/2024 della CORTE APPELLO di GENOVA
dato avviso alle parti;
udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;
RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO
Letto il ricorso di NOME;
ritenuto che il primo motivo di ricorso, con cui si deduce la ricorrenza di violazione di legge in ordine alla qualificazione giuridica del fatto nel delitto rapina, è privo di specificità poiché ripropone le stesse questioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame, a pagine 3 e 4 della sentenza impugnata, con corretti argomenti logici e secondo il consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità a mente del quale ai fini della consumazione del delitto di rapina impropria, non è necessario che l’agente abbia conseguito il possesso della cosa mobile altrui, essendo sufficiente che ne abbia semplicemente compiuto la sottrazione, rispetto alla cui sussistenza non assume rilievo in senso contrario il controllo del personale di vigilanza – o, come nella specie – del dipendenti del supermercato – siccome idoneo ad eventualmente impedire soltanto la successiva acquisizione di un’autonoma disponibilità della cosa stessa (Sez. 2, n. 15584 del 12/02/2021, Bevilacqua, Rv. 281117 – 01);
che, invero, la mancanza di specificità dei motivi, dalla quale, a mente dell’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., deriva l’inammissibilità, si desume dalla mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione;
considerato che il secondo motivo di ricorso, con il quale si censura la sentenza impugnata per vizio di motivazione in relazione alla determinazione del trattamento sanzionatorio, non è consentito in sede di legittimità in quanto la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., e sfugge al sindacato di legittimità qualora, come nel caso in esame – ove, peraltro, la pena base è stata individuata nel minimo edittale – non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (si vedano, in proposito, pagg. 4 e 5);
rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
I .
P.Q.M.
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
Così deciso, in data In ottobre 2024
La Cons. est.
Il Presidente