Rapina impropria: quando si considera consumata?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina impropria. Il caso riguardava un individuo che, dopo aver tentato di rubare un’auto ed essere stato scoperto dal proprietario, ha usato la violenza per liberarsi dalla sua presa e fuggire. La Corte ha stabilito che la rapina impropria si considera consumata nel momento in cui l’agente usa violenza o minaccia subito dopo la sottrazione del bene, anche se non ne ha ancora conseguito il pieno ed autonomo possesso. La semplice sottrazione, seguita dalla violenza finalizzata alla fuga o all’impunità, è sufficiente per integrare il reato consumato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina impropria: quando basta la sottrazione per un reato consumato?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26642/2025, torna a delineare i confini del reato di rapina impropria, chiarendo un punto fondamentale: la distinzione tra il momento della sottrazione del bene e quello dell’effettivo impossessamento. La pronuncia offre spunti cruciali per comprendere quando il delitto può considerarsi tentato e quando, invece, è già consumato, con importanti conseguenze sulla pena applicabile. Analizziamo nel dettaglio la decisione per capirne la portata.

I Fatti di Causa

Il caso sottoposto all’attenzione della Suprema Corte riguarda un individuo condannato nei primi due gradi di giudizio per rapina impropria. L’imputato era stato sorpreso dal proprietario di un’autovettura mentre si trovava già all’interno del veicolo, dopo averne infranto il finestrino. Il proprietario aveva tentato di bloccarlo e di estrarlo dall’abitacolo, ma l’imputato era riuscito a divincolarsi con la forza e a darsi alla fuga a piedi. La condanna era stata di 2 anni e 2 mesi di reclusione, oltre a una multa.

I Motivi del Ricorso e la tesi della rapina impropria tentata

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali. In primo luogo, sosteneva che la violenza utilizzata fosse stata minima e finalizzata unicamente a liberarsi dalla presa della persona offesa per tutelare la propria incolumità, non per garantirsi l’impunità. In secondo luogo, e questo è il punto centrale, la difesa ha argomentato che il reato dovesse essere riqualificato come rapina impropria tentata, e non consumata. Secondo questa tesi, poiché l’intervento immediato del proprietario aveva impedito la sottrazione definitiva dell’auto, l’azione non si era mai completata. In pratica, mancava l’elemento materiale dell’avvenuta sottrazione, in quanto lo spoglio non si era concluso.

La Decisione della Corte: la Sottrazione è sufficiente

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna per il reato consumato. I giudici hanno chiarito in modo netto la distinzione tra “sottrazione” e “impossessamento”, due concetti chiave per la configurabilità della rapina impropria.

La Distinzione tra Sottrazione e Impossessamento

Il Collegio ha ribadito un principio consolidato: l’articolo 628, secondo comma, del codice penale, che definisce la rapina impropria, richiede la “sottrazione” del bene, non necessariamente il suo “impossessamento”.
* La sottrazione si verifica nel momento in cui il bene viene tolto dalla sfera di controllo del legittimo detentore.
* L’impossessamento è un momento successivo, in cui l’agente acquisisce una disponibilità autonoma e indipendente sulla cosa sottratta.

Nel caso di specie, nel momento in cui l’imputato era entrato nell’auto e l’aveva messa in moto per allontanarsi, aveva già realizzato la sottrazione del veicolo. La violenza successiva, usata per fuggire, ha perfezionato il delitto di rapina impropria consumata, anche se l’agente non è riuscito ad acquisire un controllo stabile e duraturo sul bene a causa del pronto intervento della vittima.

La Violenza per Garantirsi l’Impunità

Per quanto riguarda il primo motivo di ricorso, la Corte ha sottolineato che qualsiasi condotta violenta, anche minima, se finalizzata a vincere la resistenza della vittima e a garantirsi la fuga, è sufficiente a integrare gli elementi costitutivi del reato. La valutazione sulla reale intenzione dell’agente e sulla dinamica dei fatti è riservata ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità, a meno di vizi logici manifesti, che in questo caso non sono stati riscontrati.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione di inammissibilità evidenziando come il ricorso mirasse, in realtà, a una rilettura dei fatti già ampiamente e logicamente valutati dai giudici di primo e secondo grado. La ricostruzione della vicenda si basava su prove solide, quali le dichiarazioni della persona offesa, i filmati delle telecamere, i risultati del test del DNA e le parziali ammissioni dell’imputato. La Suprema Corte, in quanto giudice di legittimità, non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito, ma deve limitarsi a verificare la correttezza logica e giuridica della motivazione. In questo caso, la motivazione delle sentenze precedenti è stata ritenuta esaustiva e coerente. Sul piano giuridico, la Corte ha ribadito che il delitto di rapina impropria si perfeziona con l’uso della violenza o della minaccia immediatamente dopo la sottrazione, a prescindere dal conseguimento della disponibilità autonoma del bene. L’azione dell’imputato, che aveva già messo in moto il veicolo per allontanarsi, integrava pienamente la fattispecie del reato consumato.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida un importante principio di diritto: per la consumazione della rapina impropria, ciò che conta è che la violenza sia successiva alla sottrazione, intesa come l’atto di spogliare la vittima del controllo sul bene. Non è necessario che il reo riesca a consolidare il suo possesso. Questa interpretazione ha implicazioni pratiche significative, poiché anticipa la soglia di consumazione del reato, rendendo più difficile per la difesa sostenere la tesi del tentativo in casi in cui l’intervento della vittima o delle forze dell’ordine sia quasi contestuale al furto. La decisione conferma che anche una minima violenza, se funzionale alla fuga, è sufficiente a trasformare un furto in una ben più grave rapina.

Quando si considera consumato il reato di rapina impropria?
Il reato di rapina impropria si considera consumato quando l’agente, subito dopo la sottrazione di un bene, usa violenza o minaccia per assicurarsi il possesso del bene o per garantirsi l’impunità, anche se non ha ancora conseguito la piena e autonoma disponibilità della cosa sottratta.

È necessario che il ladro abbia il pieno controllo del bene rubato perché si configuri la rapina impropria consumata?
No, non è necessario. La Corte di Cassazione ha chiarito che il reato si perfeziona con la semplice “sottrazione” del bene seguita dalla violenza, anche se l’agente non riesce a conseguire l'”impossessamento”, ovvero una disponibilità autonoma e stabile del bene.

Quale livello di violenza è sufficiente per integrare il reato di rapina impropria?
La sentenza stabilisce che è sufficiente ogni condotta connotata da violenza, anche minima, purché sia idonea a vincere l’azione della vittima tendente a impedire la fuga dell’agente e sia fondata sulla volontà di garantirsi l’impunità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 26642 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

SECONDA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 2 Num. 26642 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 14/05/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

DE COGNOME nato a Napoli il 14/12/1988 avverso la sentenza del 26/09/2024 della Corte di Appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

udite le conclusioni del difensore del ricorrente, Avv. NOME COGNOME che ha insistito nei motivi di ricorso e chiesto l’annullamento del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME a mezzo del suo difensore, propone ricorso per cassazione avverso la sentenza del 26 settembre 2024 con cui la Corte di Appello di Napoli, ha confermato la sentenza, emessa in data 02 marzo 2023, con la quale il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli Nord, lo ha condannato alla pena di anni 2, mesi 2 di reclusione ed euro 978,00 di multa in relazione al reato di rapina aggravata.

Il ricorrente, con il primo motivo di impugnazione, lamenta erronea interpretazione dell’art. 628 cod. pen.

I giudici di merito hanno affermato che la violenza posta in essere dall’imputato era finalizzata a garantirsi l’impunità senza tenere conto di quanto affermato dalla persona offesa in occasione della sua escussione; in particolare il COGNOME ha riferito, che dopo aver infranto il finestrino della sua autovettura con un violento calcio, ha afferrato il ladro nel tentativo di tirarlo fuori, non riuscendo nel suo intento perchØ lo stesso riusciva a liberarsi della presa e a darsi alla fuga a piedi.

La ricostruzione dei fatti offerta dalla persona offesa, a giudizio della difesa, dimostra che il

ricorrente avrebbe esercitato una minima energia fisica unicamente per liberarsi dalla presa del Linguetta che cercava di estrarlo dalla vettura attraverso il finestrino infranto e, quindi, al solo fine di evitare conseguenze deleterie per la sua incolumità fisica.

La successiva fuga a piedi si porrebbe in un momento cronologicamente successivo e, quindi, non sarebbe idonea a disvelare la direzione finalistica dell’azione richiesta dall’art. 628 cod. pen. in quanto la reazione eccessivamente violenta della persona offesa sarebbe stata tale da giustificare che l’ira del COGNOME potesse non arrestarsi.

Il ricorrente, con il secondo motivo di impugnazione, lamenta violazione dell’art. 56 cod. pen. e vizio di motivazione in ordine alla mancata riqualificazione del fatto nell’ipotesi tentata di rapina impropria.

La Corte territoriale avrebbe erroneamente ritenuta consumata la fattispecie di rapina impropria senza tenere in considerazione il principio di diritto secondo cui tale fattispecie Ł configurabile solo allorquando l’agente abbia realizzato la sottrazione del bene altrui.

Nel caso di specie, l’intera azione diretta alla sottrazione della vettura sarebbe avvenuta sotto la diretta percezione della persona offesa e sarebbe stata interrotta dall’intervento immediato e decisivo del COGNOME, con conseguente impossibilità di configurare la fattispecie di rapina impropria consumata per carenza dell’elemento materiale dell’avvenuta sottrazione del bene altrui.

Per potersi ritenere conclusa la sottrazione Ł, infatti, necessario che l’azione recuperatoria si ponga in un momento cronologicamente successivo a quella predatoria; mentre qualora, come nel caso di specie, vi sia contestualità tra le due azioni lo spoglio non può dirsi realizzato in quanto l’azione del soggetto passivo non Ł successiva alla perdita della disponibilità della res, di tal chØ non può dirsi recuperatoria bensì idonea ad impedire che l’oggetto materiale del reato cada nell’altrui disponibilità e, quindi, ad evitarne lo spoglio non ancora conclusosi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile per le ragioni che seguono.

Il primo motivo Ł articolato esclusivamente in fatto e, quindi, proposto al di fuori dei limiti del giudizio di legittimità, restando estranei ai poteri della Corte di Cassazione quello di una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti.

I giudici di appello, con motivazione esaustiva e conforme alle risultanze processuali, che riprende le argomentazioni del giudice di primo grado come Ł fisiologico in presenza di una doppia conforme, hanno indicato la pluralità di elementi (le attendibili dichiarazioni ed il riconoscimento effettuato dalla persona offesa, i filmati delle telecamere di sorveglianza, i risultati positivi del test del DNA nonchØ le dichiarazioni parzialmente confessorie del COGNOME) idonei a dimostrare la penale responsabilità del ricorrente in ordine al reato di rapina impropria (vedi pagg. 2 e 3 della sentenza impugnata e pagg. da 2 a 4 della sentenza di primo grado).
Tale ricostruzione, in nessun modo censurabile sotto il profilo della completezza e della razionalità, Ł fondata su apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini di

contraddittorietà o di manifesta illogicità e perciò insindacabili in questa sede.

La Corte territoriale ha correttamente dato seguito al principio di diritto secondo cui integra gli elementi costitutivi del reato di rapina impropria ogni condotta in danno della vittima connotata da violenza, anche minima, purchØ idonea a vincere l’azione tendente ad impedire che l’agente si dia alla fuga nonchØ fondata, come nel caso di specie, sulla volontà di garantirsi all’impunità (vedi Sez. 2 n. 11135 del 22/02/2017, Tagaswill, Rv. 269858 – 01; Sez. 2, n. 1790 del 17/12/2025, COGNOME, non massimata).
Il ricorrente, invocando una rilettura di elementi probatori estranea al sindacato di legittimità, chiede a questa Corte di entrare nella valutazione dei fatti e di privilegiare, tra le diverse ricostruzioni, quella a lui piø gradita, senza confrontarsi con quanto motivato dalla Corte territoriale al fine di confutare le censure difensive prospettate in sede di appello e con le emergenze probatorie determinanti per la formazione del convincimento dei giudici di merito.

L’errore di impostazione nel quale cade il ricorrente Ł quello di far leva su elementi di prova ipotetici e ‘negativi’ (in particolare la difesa ha sostenuto che il COGNOME avrebbe reagito al solo fine di tutelare la propria incolumità dalle condotte aggressive del COGNOME); abbandonando il piano dell’esperienza fenomenica per privilegiare ipotesi alternative e ciò all’evidente scopo di tacciare di illogicità manifesta il governo dei fatti positivamente accertati e sollecitare una diversa interpretazione e valutazione del compendio probatorio. Va, peraltro, ribadito che non Ł compito del giudice di legittimità stabilire se la decisione di merito proponga o meno la migliore ricostruzione dei fatti nØ che debba condividerne la giustificazione, dovendo limitarsi a verificare se questa giustificazione sia compatibile con il senso comune e con i limiti di una plausibile opinabilità di apprezzamento. La Corte di Cassazione, che Ł giudice della motivazione e dell’osservanza della legge, non può, infatti, divenire giudice del contenuto della prova, non competendogli un controllo sul significato concreto di ciascun elemento probatorio, riservato al giudice di merito, essendo consentito alla Corte regolatrice esclusivamente l’apprezzamento della logicità della motivazione.
Il secondo motivo di impugnazione Ł manifestamente infondato.

I giudici di merito hanno correttamente ritenuto che la condotta del COGNOME integra il reato consumato di rapina impropria, evidenziando come il ricorrente avesse già messo in moto la vettura del COGNOME ‘per allontanarsi a bordo della stessa’ e come, di conseguenza, si fosse già appropriato del veicolo, non riuscendo a darsi alla fuga a causa del pronto e determinato intervento della persona offesa.

Il Collegio intende ribadire, in proposito, che l’art. 628, comma secondo, cod. pen. fa riferimento alla sola sottrazione e non anche all’impossessamento del bene altrui, il quale non costituisce elemento materiale della fattispecie criminosa ma Ł richiesto dalla norma incriminatrice – ai fini della configurabilità del reato di rapina impropria – solo come scopo della condotta, in alternativa a quello di procurare a sØ o ad altri l’impunità.

Di conseguenza il delitto di rapina impropria si perfeziona anche nel caso in cui l’agente adoperi violenza dopo la mera apprensione del bene, senza il conseguimento, sia pure per un breve spazio temporale, della disponibilità autonoma dello stesso (Sez. 2, n. 35134 del 25/03/2022, COGNOME, Rv. 283847 – 01; da ultimo Sez. 2, n. 12026 del 18/02/2025, Niculaies, non massimata). Ne consegue che non assume rilievo l’eventuale controllo della

persona offesa o di terzi, siccome idoneo eventualmente ad impedire soltanto la successiva acquisizione di un’autonoma disponibilità della cosa stessa (Sez. 2, n. 15584 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 281117 – 01; Sez. 2, n. 14549 del 18/03/2025, COGNOME, non massimata).

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonchØ, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 14/05/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.