Rapina impropria: quando si configura il reato?

Un individuo, dopo aver rubato un’auto, usa violenza contro i carabinieri per fuggire. La difesa contesta il reato di rapina impropria per il tempo trascorso tra furto e violenza. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, confermando la condanna. La sentenza chiarisce che il requisito dell'”immediatezza” non è un rigido limite temporale, ma è assimilabile alla condizione di flagranza o quasi flagranza, come quando si viene sorpresi con le tracce del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina impropria: quando un furto diventa rapina?

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 14376/2025 offre un’importante chiave di lettura sulla rapina impropria, un reato che si colloca a metà strada tra il furto e la rapina vera e propria. La questione centrale riguarda il concetto di “immediatezza”: quanto tempo può passare tra la sottrazione di un bene e l’uso della violenza affinché si possa ancora parlare di rapina? La Suprema Corte fornisce una risposta chiara, legando l’immediatezza non a un cronometro, ma alla nozione di flagranza di reato.

I fatti del caso

Il caso ha origine da una condanna per furto di un’autovettura, sfociato in violenza e resistenza a pubblico ufficiale. L’imputato, dopo essersi impossessato del veicolo, veniva intercettato da una pattuglia dei carabinieri. Per sottrarsi al controllo e assicurarsi la fuga con la refurtiva, egli adoperava violenza contro gli agenti. La difesa, nei vari gradi di giudizio, ha sostenuto che non si potesse configurare la rapina impropria a causa del lasso temporale intercorso tra il furto e lo scontro con le forze dell’ordine, chiedendo la riqualificazione del fatto in furto aggravato.

L’analisi della Corte sulla configurabilità della rapina impropria

La difesa ha basato il suo ricorso su quattro motivi principali, tutti respinti dalla Cassazione. Il punto focale, tuttavia, è stato il primo motivo, incentrato sulla presunta mancanza del requisito dell’immediatezza, elemento costitutivo della rapina impropria.

Il concetto di “immediatezza” tra furto e violenza

La Corte ha smontato la tesi difensiva, chiarendo che l’immediatezza non deve essere intesa come una stretta e rigida contestualità temporale. Al contrario, il legislatore ha inteso questo concetto come equipollente alla “flagranza” o “quasi flagranza” di reato, così come descritta dall’art. 382 del codice di procedura penale. Ciò significa che la condizione è soddisfatta non solo quando il colpevole viene sorpreso nell’atto di commettere il reato, ma anche quando, subito dopo, viene inseguito o sorpreso con cose o tracce che dimostrino inequivocabilmente il reato appena commesso.
Nel caso specifico, l’imputato è stato fermato mentre era alla guida dell’auto rubata, che presentava evidenti segni di effrazione (il blocco di accensione divelto). Questa, secondo la Corte, è una “traccia” ineludibile del reato appena avvenuto, sufficiente a integrare la condizione di quasi flagranza e, di conseguenza, l’immediatezza richiesta per la rapina impropria.

L’aggravante teleologica e la resistenza a pubblico ufficiale

Un altro punto interessante toccato dalla sentenza è la coesistenza del reato di rapina impropria con quello di resistenza a pubblico ufficiale, aggravato dal nesso teleologico (ovvero, commesso per assicurarsi l’impunità). La difesa sosteneva che la violenza fosse già un elemento costitutivo della rapina, rendendo inapplicabile un’ulteriore aggravante.
La Corte, seguendo l’orientamento maggioritario, ha respinto anche questa tesi. Ha spiegato che quando la violenza supera una certa soglia (quella delle semplici percosse) e integra un autonomo reato (come la resistenza), non vi è una duplicazione. Il quid pluris di violenza giustifica il concorso tra i due reati. L’aggravante teleologica serve proprio a collegare logicamente le due condotte: la resistenza è stata posta in essere al fine di portare a compimento la rapina impropria, assicurandosi il possesso del bene e l’impunità.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso ritenendolo infondato. In primo luogo, ha stabilito che il requisito dell’immediatezza per la rapina impropria è soddisfatto quando l’azione violenta si inserisce in un contesto unitario con la sottrazione, assimilabile alla flagranza o quasi flagranza. Essere sorpresi con le tracce del reato, come un’auto con l’accensione forzata, è sufficiente a stabilire questo collegamento. In secondo luogo, la Corte ha confermato la correttezza della doppia condanna per rapina impropria e resistenza a pubblico ufficiale. Ha chiarito che non vi è assorbimento quando la violenza usata per la fuga supera la soglia delle percosse, configurando un reato autonomo. L’aggravante teleologica, in tal caso, è correttamente applicata per sanzionare il fine specifico della seconda condotta illecita. Infine, i giudici hanno ritenuto adeguatamente motivata la pena inflitta, respingendo anche le censure relative alla sua quantificazione.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce principi fondamentali in materia di reati contro il patrimonio e la pubblica amministrazione. La decisione chiarisce che la rapina impropria non dipende da un calcolo di minuti, ma dalla continuità logica e fattuale tra l’impossessamento del bene e la violenza usata per consolidare il vantaggio illecito. La Corte fornisce così uno strumento interpretativo cruciale per distinguere tra furto aggravato e rapina impropria, sottolineando come la reazione violenta del ladro colto sul fatto trasformi la natura stessa del reato, giustificando una risposta sanzionatoria più severa.

Quanto tempo può passare tra il furto e la violenza perché si configuri la rapina impropria?
Secondo la sentenza, non esiste un limite di tempo fisso e predeterminato. Il requisito dell'”immediatezza” è soddisfatto se non si interrompe l’unitarietà dell’azione criminale. È assimilato alla condizione di flagranza o quasi flagranza, come quando l’autore del furto viene sorpreso con le tracce del reato poco dopo averlo commesso.

La violenza usata per fuggire dopo un furto è sempre assorbita nel reato di rapina impropria?
No. La Corte chiarisce che se la violenza supera la soglia delle semplici percosse e integra un reato autonomo (come la resistenza a pubblico ufficiale), essa non viene assorbita. In questo caso, i due reati concorrono e la connessione tra loro è sanzionata attraverso l’applicazione dell’aggravante teleologica.

Cosa si intende per “quasi flagranza” nel contesto della rapina impropria?
Significa che la condizione per il reato è soddisfatta non solo se il colpevole è colto nell’atto stesso del furto, ma anche se, subito dopo, viene inseguito dalla polizia o dalla vittima, oppure se viene trovato in possesso di cose o tracce (come nel caso di specie, l’auto con il blocco di accensione divelto) che lo collegano in modo evidente e immediato al reato appena commesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 14376 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 14376 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 06/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TRIGGIANO il 19/11/1984

avverso la sentenza del 08/07/2024 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni rassegnate dal Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata limitatamente al capo di imputazione concernente la rapina, da riqualificarsi nella fattispeci furto aggravato, con rinvio alla Corte d’appello di Bari per nuovo giudizio, e, la parte restante, di dichiarare inammissibile il ricorso, con le conseg statuizioni; ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’ar 8, d.l. 137/2020 e del successivo art. 8 d.l. 198/2022.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento la Corte d’appello di Bari ha confermato la sentenza pronunciata il 22 aprile 2024 dal Tribunale di Bari, con cui NOME COGNOME era stato condannato alla pena di giustizia perché ritenuto colpevol reati di violenza a pubblico ufficiale, aggravata ex art. 61 n. 2 cod. pen., e in quanto, immediatamente dopo essersi impossessato di una autovettura, adoperava violenza avverso i carabinieri che intendevano sottoporre a control l’autovettura sulla quale l’imputato si stava dando alla fuga.
Presentando ricorso per Cassazione, la Difesa dell’imputato formul quattro motivi, fondati su vizio motivazionale (art. 606, lett. e, cod. proc. nonché (solo il terzo) su violazione di legge (art. 606 lett. b, cod. proc. pe

2.1 II primo motivo, deducendo manifesta illogicità e mancanza di motivazione, contesta la sussistenza del reato di rapina impropria alla luce d iato temporale di tre ore intercorso tra il furto e la violenza, che e l’immediatezza tra sottrazione e la violenza posta in essere al fine di conse l’impossessamento definitivo della refurtiva o l’impunità.

2.2 Anche il secondo motivo denuncia mancanza e manifesta illogicità della motivazione, questa volta in relazione al reato di resistenza, per la ‘vor motivazionale’ sul punto della descrizione delle violenze asseritamente infe dall’imputato e sulle relative conseguenze.

2.3 Con il terzo motivo si deduce manifesta illogicità della motivazione erronea applicazione della legge penale per il riconoscimento della aggravan teleologica a dispetto di un orientamento giurisprudenziale in senso contra ogni qualvolta la violenza sia inserita in un contesto di rapina impropria.

2.4 Con il quarto motivo, infine, si lamenta la mancanza assoluta motivazione in ordine all’aumento di pena applicato per il reato posto continuazione ex art. 81 cod. pen..

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va rigettato in quanto fondato su motivi infondati ovvero n consentiti.

Seguendo l’ordine sopra riportato, si osserva che il primo motivo incentrato sulla richiesta di riqualificazione del fatto da rapina impropria a aggravato, attesa la mancanza di immediatezza tra sottrazione della vettura, un lato, e scoperta del furto ed esercizio della violenza dall’altro, per temporale di diverse ore tra i due momenti.

A prescindere da qualsivoglia questione temporale, che possa far dipendere la ‘immediatezza’ da uno spazio più o meno ampio tra la sottrazione del refurtiva e l’esercizio della violenza, è necessario sottolineare che i concetto è stato dalla giurisprudenza in sostanza assimilato a quello d flagranza o quasi flagranza. Si è infatti affermato che ai fini della configur del delitto di rapina impropria, il requisito della “immediatezza”, contempl dalla norma incriminatrice, non richiede la contestualità temporale tr sottrazione della res e l’uso della violenza o della minaccia, essendo sufficiente che tra le due diverse attività intercorra un arco temporale tale da
interrompere l’unitarietà dell’azione volta a impedire al derubato di torna possesso delle cose sottratte o ad assicurare al colpevole l’impunità (Sez. 30775 del 10/05/2023, COGNOME, Rv. 285038 – 02). In sostanza, si legge nell motivazione della sentenza, l’immediatezza deve intendersi, ai fini d ricostruzione dell’istituto, come equipollente della flagranza ovvero della q flagranza, cioè quella condizione che si ravvisa, come indica l’art. 382 cod. pen. allorché il sospetto viene colto nell’atto di commettere il reato ov subito dopo il reato, è inseguito dalla polizia giudiziaria, dalla persona offes altre persone ovvero (ancora) è sorpreso con cose o tracce dalle quali app che egli abbia commesso il reato immediatamente prima. In senso analogo, Sez. 2, n. 40421 del 26/06/2012, COGNOME Rv. 254171 – 01 e Sez. 2, n. 43764 de 04/10/2013, COGNOME, Rv. 257310 – 01.
Ed è proprio l’ultima ipotesi prevista dalla norma citata (l’esser sorpreso le tracce del reato), a caratterizzare il caso concreto, poiché dalla lettu sentenza (pg. 3) si apprende che “dall’ispezione compiuta sull’autovett Lancia Ypsilon tg EL 168 NA emergeva che il blocco accensione era stato divelto”, ineludibile traccia di una sottrazione illecita appena avve circostanza confermata dagli accertamenti che sono immediatamente seguiti e che hanno consentito di risalire e contattare la persona offesa.

D’altro canto, che il reato fosse stato commesso da poco e che COGNOME fosse nell’atto di fuggire al fine di assicurarsi il definitivo impossessamen bene illecitamente sottratto e di assicurarsi l’impunità, è confermato condotta di guida dell’imputato nel momento immediatamente antecedente al controllo su strada, occasionato proprio dalla anomala velocità e dall’altret anomalo affiancamento ad altra vettura (una FIAT 500 L, come si legge in motivazione).

Il secondo motivo non è consentito, risolvendosi nella rilettura del qua fattuale attinente al reato di resistenza.

Occorre infatti osservare che la difesa, pur evocando cumulativamente vizi della motivazione (mancanza e manifesta illogicità), ha di fatto sollecitato rilettura delle prove acquisite in dibattimento in relazione al primo cap imputazione, in contrasto con il diritto vivente. Ciò perché è preclusa alla C di cassazione la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisit contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito, attraverso una div lettura dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatt diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova (ex multis, Sez.3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041
del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01).

Tanto più che nel caso concreto è stata pronunziata una ‘doppia conforme’ in punto di responsabilità, con adeguato richiamo del giudice di appello ai cri ed al percorso argomentativo già adottato in primo grado.

In tale condizione, ed in assenza di una effettiva carenza motivazionale (c non può certo ridursi, come pare pretendere la difesa, nella mancata indicazio dell’agente di polizia che ebbe a ricevere i calci o la spallata -pg. 5- pos non si contesta nemmeno che inseguimento e conseguente colluttazione vi siano stati) o di contraddizione, la sola via percorribile in questa sede per proc alla rivalutazione/revisione dei fatti sarebbe rappresentata dalla manif illogicità motivazionale. Tale vizio motivazionale, tuttavia, dovrebbe essere spessore tale da risultare percepibile ictu ocull, senza possibilità, per la Corte di cassazione, di verificare la rispondenza della motivazione alle acquisizi processuali (Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME, Rv. 226074) e di grad tale da costituire, per la assoluta maggioranza, se non per la totalit consociati, un incontrovertibile ed evidente salto nella consequenzialità causaeffetto o comunque nella formulazione del sillogismo nella interpretazione de fatto.
Ebbene, un vizio di tale gravità non è dato riscontrare nel caso concret dato che sia nella sentenza d’appello (a pg. 5), come in quella di primo gr (pg. 2), viene descritta compiutamente la condotta violenta posta in essere COGNOME al termine della fuga ai danni dei Carabinieri, giunti al punto da d procedere ad ammanettare l’imputato.

Anche il terzo motivo, concernente la configurabilità dell’aggravant teleologica del reato di resistenza nel caso di rapina impropria, è infondato.

Occorre riconoscere che in materia non sussiste un orientamento giurisprudenziale univoco, visto che a (numerose) pronunce in senso affermativo, principalmente -ma non solo- di questa Sezione (ex pluris, Sez.2, n. 9865 del 22/01/2021 Asseganati Rv. 280688 – 01; Sez. 2, n. 21458 del 05/03/2019 Jakimi Rv. 276543 -01; Sez. 1, n. 21730 del 05/02/2019 COGNOME Rv. 276333 – 01; Sez. 2, Sentenza n. 26435 del 31/05/2005 Infurna Rv. 232004 01) se ne contrappongono alcune, anche recenti, di segno contrario.

Ebbene, senza ignorare le articolate argomentazioni poste a base delle due pronunce che rappresentano la più chiara enunciazione dell’orientamento ostativo al riconoscimento della aggravante teleologica nel caso di rapi impropria (la sentenza Sez. 1, n. 33117 del 11/05/2022 COGNOME Rv. 283507 – 01 e la pedissequa Sez. 1, n. 37070 del 04/04/2023 Magno Rv. 285247 – 01),

•

questo Collegio osserva, seguendo l’orientamento maggioritario, che l questione, ivi prospettata, della duplicazione del fine di conseguire il risult reato o l’impunità attraverso la violenza, integrante sia l’elemento psicologic delitto di rapina impropria sia il contenuto dell’aggravante teleologica, in non sussiste. Il dolo specifico della rapina impropria è circoscritto fattispecie concreta, esprimendo la significanza penale della condotta al ricor di una precisa intenzione nell’esercizio della minaccia o della violenza. Tutt quando le due autonome fattispecie di reato (rapina impropria e lesioni ovver come nel caso di specie, resistenza) non si ‘compenetrano’ perché la violenza superato la soglia delle percosse, il quid pluns di violenza ha bisogno (dal punto di vista logico) di qualcosa di più che ne ‘giustifichi’ il collegamento con la Questa è l’aggravante teleologica. L’intenzione rilevante nella prima fi (rapina impropria) non può essere assimilata alla ragione per cui insieme al pr reato se ne commette un secondo, quando tale ragione sia specificamente considerata dalla legge nella sua penale offensività.
Tale ricostruzione pare idonea a superare la base argomentativ dell’orientamento minoritario che parla di arbitraria introduzione del concett ‘esorbitanza’ della violenza e che, per l’effetto, esclude il legame teleol seconda che il quantum di violenza preceda o segua la sottrazione del bene.

Infine, sulla dedotta carenza motivazionale in relazione all’aumento pena, in cui sarebbe incorsa la Corte di appello (come in precedenza, secon quanto dedotto, il giudice di primo grado), si osserva quanto segue.

L’aumento di pena per il reato satellite è contenuto in termini addirit inferiori al minimo (si ricordi che all’imputato, ritenuto recidivo ex art. 99, comma, cod. pen., doveva applicarsi l’ultimo comma dell’art. 81 cod. pen., c “aumento della quantità di pena non … comunque inferiore ad un terzo del pena stabilita per il reato più grave”) e comunque ben inferiore al ‘m edittale’, di tal che il giudizio di equità formulato in primo grado e la valu di congruità e correttezza della pena complessiva (e quindi anche di quella pe reato satellite) espressa in secondo grado, appaiono sufficienti, anche alla della genericità della doglianza, a soddisfare lo standard motivazionale richi dalla giurisprudenza di questa Corte (ex pluds, Sez. 2, n. 36245 del 26/6/2009, COGNOME, Rv. 245596; Sez. 4, n. 4641 2 del 5/11/2015, COGNOME, Rv. 265283 -01).
Per le ragioni indicate, il ricorso va rigettato. Al rigetto del consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorre pagamento delle spese del procedimento.

•

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali

Così deciso il 6 febbraio 2025

Il Consigliere r latore

GLYPH

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.