Rapina impropria: quando la violenza la configura

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per rapina aggravata, stabilendo che si configura il reato di rapina impropria anche quando la violenza per assicurarsi il bottino o l’impunità avviene in un momento e luogo diversi dalla sottrazione. La Corte ha ribadito che il nesso di immediatezza va inteso in senso finalistico e non strettamente cronologico, respingendo il ricorso dell’imputato che chiedeva la riqualificazione del fatto in furto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina Impropria: Quando la Violenza Successiva al Furto Configura il Reato Più Grave

La distinzione tra furto e rapina è uno dei cardini del diritto penale contro il patrimonio. Ma cosa succede quando la violenza non precede o accompagna la sottrazione del bene, ma la segue? In questo caso si entra nel campo della rapina impropria, un reato complesso la cui configurabilità dipende da un sottile equilibrio tra i diversi momenti dell’azione criminale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sul concetto di “immediatezza” tra il furto e la violenza successiva, confermando un orientamento giurisprudenziale consolidato.

I Fatti di Causa: Dal Furto alla Contestazione

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un individuo condannato in primo e secondo grado per rapina aggravata. L’imputato, dopo aver commesso un furto, aveva usato violenza per divincolarsi e assicurarsi la fuga. Tramite il suo legale, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che il fatto dovesse essere riqualificato come semplice furto. Secondo la difesa, mancava il rapporto di immediatezza tra la sottrazione del bene e la violenza, in quanto quest’ultima era stata solo una reazione indiretta finalizzata alla fuga. Inoltre, venivano contestati il mancato riconoscimento dell’attenuante del danno di lieve entità e la sussistenza dell’aggravante della commissione del reato da parte di più persone riunite.

La qualificazione come Rapina Impropria secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, cogliendo l’occasione per ribadire i principi fondamentali che regolano la rapina impropria e le relative circostanze.

Il Concetto di “Immediatezza” tra Sottrazione e Violenza

Il punto centrale della decisione riguarda l’interpretazione del nesso di immediatezza. La Corte ha spiegato che questo requisito non deve essere inteso in senso strettamente cronologico e spaziale. Non è necessario che la violenza avvenga nello stesso istante e nello stesso luogo del furto. È invece sufficiente che tra le due azioni – la sottrazione e la violenza – esista un legame funzionale e causale, tale da non interrompere l’unitarietà della condotta criminale. La violenza deve essere finalizzata a due scopi alternativi: assicurare a sé o ad altri il possesso della refurtiva oppure garantire la propria impunità. La fuga stessa, se connotata da violenza, rientra in questo schema. Pertanto, anche se sono trascorse ore e l’aggressore viene rintracciato altrove, la violenza usata per sottrarsi alla cattura integra il reato di rapina impropria.

Il Rifiuto dell’Attenuante del Danno Lieve

Un altro motivo di ricorso riguardava la richiesta di applicazione dell’attenuante per il danno patrimoniale di speciale tenuità. La Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito di negarla. La Corte ha sottolineato che la rapina è un reato plurioffensivo: non lede solo il patrimonio, ma anche la libertà e l’integrità fisica e morale della vittima. Di conseguenza, per valutare la tenuità del danno non basta considerare il modesto valore economico del bene sottratto, ma bisogna tener conto di tutti gli effetti pregiudizievoli del reato, inclusa la violenza subita dalla persona offesa.

La Questione dell’Aggravante delle Più Persone Riunite

Infine, l’imputato contestava l’aggravante della commissione del fatto da parte di più persone, sostenendo che la vittima non avesse percepito la presenza del complice. La Corte ha respinto anche questa doglianza, qualificandola come un tentativo inammissibile di proporre una diversa ricostruzione dei fatti in sede di legittimità. I giudici di merito avevano accertato la presenza simultanea dei coimputati e la consapevolezza di ciò da parte della vittima. La Cassazione non può riesaminare tali accertamenti, ma solo verificare la correttezza logico-giuridica della motivazione, che in questo caso è stata ritenuta immune da vizi.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte si fonda su un’interpretazione consolidata e teleologica della norma sulla rapina impropria. L’obiettivo del legislatore è punire più gravemente non solo chi usa la violenza per rubare, ma anche chi la impiega per consolidare i risultati del furto appena commesso. L’unitarietà dell’azione non è spezzata da un breve intervallo di tempo o da un cambio di luogo, se la violenza rimane funzionalmente collegata alla sottrazione. La motivazione ribadisce che il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito; la ricostruzione dei fatti e la valutazione della credibilità dei testimoni sono di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado, salvo che le loro motivazioni siano palesemente illogiche o contraddittorie.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma principi cruciali per la corretta qualificazione dei reati contro il patrimonio e la persona. In primo luogo, consolida una nozione ampia di “immediatezza” nella rapina impropria, basata sul nesso finalistico tra furto e violenza. In secondo luogo, ricorda che la valutazione del danno nella rapina non può essere meramente patrimoniale, ma deve includere l’offesa alla persona. Infine, traccia un netto confine tra le competenze dei giudici di merito e quelle della Corte di Cassazione, escludendo la possibilità di rivalutare le prove in sede di legittimità. Per gli operatori del diritto e i cittadini, questa pronuncia è un’importante conferma della tutela rafforzata che l’ordinamento offre di fronte a condotte che, pur iniziando come un’aggressione al patrimonio, sfociano in una violenza contro la persona.

Quando un furto si trasforma nel più grave reato di rapina impropria?
Un furto diventa rapina impropria quando, subito dopo la sottrazione del bene, l’autore usa violenza o minaccia per assicurarsi il possesso della refurtiva o per garantirsi l’impunità. Secondo la Corte, non è necessaria una stretta contestualità temporale e spaziale, ma è sufficiente che esista un legame funzionale tra le due azioni.

Per ottenere l’attenuante del danno di lieve entità in una rapina, basta che il valore della refurtiva sia minimo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, essendo la rapina un reato che offende sia il patrimonio sia la persona, la valutazione della tenuità del danno non può limitarsi al solo valore economico del bene sottratto. Occorre considerare anche gli effetti dannosi connessi alla violenza o alla minaccia esercitata sulla vittima.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e la credibilità dei testimoni?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, non può procedere a una nuova valutazione delle prove o a una diversa ricostruzione dei fatti, che sono di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 33667 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 33667 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/09/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA in ROMANIA

avverso la sentenza in data 13/01/2025 della CORTE DI APPELLO DI ROMA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l ‘inammissibilità del ricorso;

a seguito di trattazione in camera di consiglio, senza la presenza delle parti in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli articoli 610, comma 5, e 611, comma 1bis e seguenti del codice di procedura penale.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME, per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna la sentenza in data 13/01/2025 della Corte di appello di Roma, che ha confermato la sentenza in data 07/02/2024 del Tribunale di Roma, che lo aveva condannato

per il reato rapina aggravata perché commessa da più persone riunite e nelle pertinenze di un luogo di privata dimora della persona offesa, oltre che dalla recidiva, specifica e infraquinquennale.

Deduce:

1.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla qualificazione giuridica del fatto.

Il ricorrente, dopo aver riassunto la vicenda processuale, sostiene che il fatto andava riqualificato come furto e non come rapina impropria, in quanto la violenza ricadeva sulla persona solo indirettamente e perché manca il rapporto di immediatezza tra sottrazione e violenza nel caso di azione di divincolamento posta in essere dall’agente.

1.2. Violazione di legge in relazione all’art. 62, comma primo, n. 4 cod. pen., in relazione alla misura della pena.

In questo caso il ricorrente si duole del mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62, comma primo, n. 4 cod. pen., nonostante la minimale consistenza dell’offesa alla persona e il modico valore del bene sottratto .

1.3. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’aggravante della violenza e/o minaccia commessa da più persone riunite.

Il ricorrente osserva che la Corte di appello non ha fatto corretta applicazione della giurisprudenza di legittimità da essa stessa richiamata, là dove non considera che la circostanza della compresenza di più persone deve essere nota alla persona offesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.1. Con il primo motivo d ‘impugnazione viene denunciata la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine all’affermazione di responsabilità e alla qualificazione giuridica del fatto.

Il motivo è meramente reiterativo dell’identica questione prospettata con l’atto di gravame, affrontata e risolta dalla Corte di appello, che ha spiegato che il rapporto di immediatezza tra sottrazione violenza non deve essere inteso nel senso della contestualità e della loro verificazione nello stesso contesto spazio temporale.

P er l’ esatta comprensione del rapporto di immediatezza occorre fare riferimento alla sua accezione etimologicamente più ampia, che sta a indicare qualcosa che non ha nulla di interposto, di cose che si succedono nel tempo e nello spazio e che sono tra loro in rapporto di causalità, senza che fra l’una e l’altra si interpongano altre persone o cose o fatti. Tanto vale a dire che il fatto da qualificare deve intendersi in maniera unitaria e complessiva e considerare se vi sia stata una soluzione di continuità tra la sottrazione/impossessamento, l’inizio delle ricerche, il rintraccio dei malviventi nel corso della fuga (anch’essa intesa in senso ampio,
potendo protrarsi per un tempo indeterminato e con modalità variabili) e, infine, la violenza adoperata per sottrarsi alla cattura e guadagnarsi l’impunità.

Sulla base di tale nozione di immediatezza, va ribadito il principio di diritto già affermato da questa Corte (correttamente richiamato dai giudici di merito), a mente del quale «nella rapina impropria, la violenza o la minaccia possono realizzarsi anche in luogo diverso da quello della sottrazione della cosa e in pregiudizio di persona diversa dal derubato, sicché, per la configurazione del reato, non è richiesta la contestualità temporale tra sottrazione e uso della violenza o minaccia, essendo sufficiente che tra le due diverse attività intercorra un arco temporale tale da non interrompere l’unitarietà dell’azione volta ad impedire al derubato di tornare in possesso delle cose sottratte o di assicurare al colpevole l’impunità» (Sez. 2, n. 43764 del 04/10/2013, COGNOME, Rv. 257310 -01, in fattispecie in cui la Corte ha ritenuto corretta la qualificazione come rapina impropria di un furto cui erano seguite immediate indagini di P.G. nell’ambito delle quali gli autori dello stesso, dopo circa due ore, venivano individuati ed arrestati, dopo aver tentato di forzare un posto di blocco; nello stesso senso, Sez. 7, n. 34056 del 29/05/2018, Belegrouh, Rv. 273617 -01).
1.2. In punto di ricostruzione dei fatti, il ricorrente denuncia l’inattendibilità delle dichiarazioni rese dalle persone offese.

A tale proposito va osservato che la rivalutazione dell’attendibilità dei testimoni è estraneo al giudizio di legittimità, a mente del principio incontroverso in giurisprudenza secondo cui la valutazione della credibilità della persona offesa dal reato rappresenta una questione di fatto che ha una propria chiave di lettura nel compendio motivazionale fornito dal giudice e non può essere rivalutata in sede di legittimità, salvo che il giudice non sia incorso in manifeste contraddizioni (in tal senso cfr., Sez. U , n. 41461 del 19/07/2012, COGNOME‘Arte, Rv. 253214 -01, in motivazione; in questo senso, Sez. 5, n. 51604 del 19/09/2017, COGNOME co, Rv. 271623 -01).
Nel caso di specie non si rinvengono manifeste contraddizioni.

1.3. Con il secondo motivo d ‘impugnazione il ricorrente si duole della mancata applicazione della circostanza attenuante di cui all’art. 62, comma primo, n. 4, cod. pen.

In questo caso, si rinviene la correttezza della motivazione resa dai giudici di appello sul punto (si veda la pag. 5 della sentenza impugnata ove, si è fatto riferimento non solo al pregiudizio patrimoniale ma anche a quello non patrimoniale derivato alla persona offesa, a seguito della condotta violenta perpetrata nei suoi confronti dal ricorrente), in termini coerenti con la costante ed assolutamente prevalente giurisprudenza di questa Corte, secondo cui la circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità, presuppone necessariamente che il pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossia di valore economico pressoché irrisorio, avendo riguardo non solo al valore in sé della cosa sottratta, ma anche agli ulteriori
effetti pregiudizievoli che sono conseguenza del reato, sicché, con specifico riguardo al delitto di rapina, non è sufficiente che il bene mobile sottratto sia di modestissimo valore economico, ma occorre valutare anche gli effetti dannosi connessi alla lesione della persona contro la quale è stata esercitata la violenza o la minaccia, attesa la natura pluri-offensiva del delitto, il quale lede non solo il patrimonio, ma anche la libertà e l’integrità fisica e morale della persona aggredita per la realizzazione del profitto (cfr., Sez. U, n. 42124 del 27/06/2024, COGNOME, Rv. 287095 -02; Sez. 2, n. 28269 del 31/05/2023, COGNOME, Rv. 284868 -01; Sez. 2, n. 50987 del 17/12/2015, COGNOME, Rv. 265685 -01; Sez. 2, n. 19308 del 20/01/2010, Uccello, Rv. 247363 -01).
1.4. Con il terzo motivo d’impugnazione il ricorrente si duole del riconoscimento dell’aggravante delle più persone riunite.

La doglianza, però, si sostanzia in una ricostruzione dei fatti alternativa a quella dei giudici della doppia sentenza conforme, nella quale si evidenzia come i coimputati fossero simultaneamente presenti al momento del fatto e come tale compresenza fosse nota alla vittima del reato, per come evidenziato alla pagina 5 della sentenza di primo grado, richiamata dalla sentenza di appello.

Il ricorrente nega la configurabilità dell’aggravante osservando che la persona offesa non aveva visto e notato l’altro coimputato, il signor COGNOME che -secondo la ricostruzione difensiva- «era in posizione di attesa sulla rampa che conduceva alle cantine il quale, difatti, veniva visto solo dalla figlia della persona offesa all’atto di rincorrere NOME».

Il ricorrente, in sostanza, offre una ricostruzione del fatto alternativa a quella ritenuta dai giudici della doppia sentenza conforme, sulla base di una diversa lettura delle emergenze istruttorie.

Da ciò discende l’inammissibilità del motivo , atteso che «il giudice di legittimità, investito di un ricorso che proponga una diversa valutazione degli elementi di prova (cosiddetto travisamento del fatto), non può optare per la soluzione che ritiene più adeguata alla ricostruzione dei fatti, valutando l’attendibilità dei testi e le conclusioni dei periti e consulenti tecnici, potendo solo verificare, negli stretti limiti della censura dedotta, se un mezzo di prova esista e se il risultato della prova sia quello indicato dal giudice di merito, sempre che questa verifica non si risolva in una valutazione della prova. ( …) » (Sez. 4, n. 36769 del 09/06/2004, COGNOME, Rv. 229690 -01).
Quanto esposto porta alla declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione, cui segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 23/09/2025

Il Consigliere est. Il Presidente

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.