Rapina impropria: quando la violenza è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per rapina impropria. I giudici hanno stabilito che tentare una diversa ricostruzione dei fatti non è consentito in sede di legittimità e che la richiesta di applicare l’attenuante della lieve entità, basata su una recente sentenza della Corte Costituzionale, è stata presentata tardivamente, poiché non sollevata durante il processo d’appello. La condanna per rapina impropria è stata quindi confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina Impropria: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso di rapina impropria, offrendo spunti fondamentali sulla differenza con il furto e sui limiti procedurali del ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l’impugnazione di un uomo che, dopo aver sottratto una banconota da cinquanta euro, aveva usato violenza per fuggire. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

I Fatti di Causa

Un individuo, dopo aver commesso un furto, veniva inseguito dalla persona offesa. Durante la fuga, un terzo interveniva spruzzando contro il fuggitivo uno spray urticante, riuscendo a fermarlo. Ne scaturiva una colluttazione durante la quale l’imputato, per divincolarsi e assicurarsi la fuga, scalciava contro l’inseguitore, facendolo cadere più volte. Per questi fatti, veniva condannato sia in primo grado che in appello per il reato di rapina impropria.

I Motivi del Ricorso: tra qualificazione giuridica e lieve entità

L’imputato presentava ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Errata qualificazione giuridica del fatto: Secondo la difesa, il reato doveva essere qualificato come furto e non come rapina impropria. La violenza esercitata (il divincolarsi e lo scalciare) non sarebbe stata finalizzata a garantirsi l’impunità o il possesso del denaro, ma sarebbe stata una mera reazione alla condotta violenta subita (l’essere stato colpito con lo spray urticante), che peraltro lo avrebbe reso incapace di esercitare una violenza volontaria.
2. Mancata applicazione dell’attenuante per fatti di lieve entità: La difesa lamentava il mancato riconoscimento della riduzione di pena prevista per i fatti di lieve entità, richiamando i principi espressi dalla Corte Costituzionale nella sentenza n. 86 del 2024, dato che l’oggetto del reato era una singola banconota da cinquanta euro.

La Decisione della Cassazione: un ricorso inammissibile

La Corte Suprema ha rigettato entrambi i motivi, dichiarando l’intero ricorso inammissibile.

L’inammissibilità del motivo sulla rapina impropria

Sul primo punto, i giudici hanno ribadito un principio cardine del processo di legittimità: la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti e sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito. La difesa, infatti, proponeva una ricostruzione alternativa dei fatti, basata su una diversa interpretazione delle prove. La Corte d’Appello, invece, aveva logicamente motivato la sua decisione, evidenziando come l’imputato avesse scalciato la vittima per sfuggire alla presa e garantirsi l’impunità. Questa condotta integra pienamente gli elementi della rapina impropria, dove la violenza segue la sottrazione del bene. La censura della difesa si configurava, quindi, come un tentativo di ottenere un nuovo giudizio sul fatto, inammissibile in sede di Cassazione.

La tardività della richiesta di attenuante

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile, ma per una ragione procedurale. La questione dell’attenuante della lieve entità, sebbene basata su una sentenza della Corte Costituzionale pubblicata prima dell’udienza d’appello, non era mai stata sollevata in quella sede. La difesa avrebbe potuto e dovuto presentare tale richiesta al giudice d’appello. Proporla per la prima volta in Cassazione è stato considerato tardivo. La Corte ha richiamato un precedente secondo cui le questioni proponibili in appello, anche tramite motivi aggiunti, non possono essere dedotte per la prima volta con il ricorso per cassazione.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su due pilastri procedurali. In primo luogo, il divieto per il giudice di legittimità di entrare nel merito della ricostruzione fattuale, a meno che non vi sia un vizio logico manifesto o un travisamento della prova, qui non riscontrati. La sentenza impugnata aveva correttamente identificato la finalità della violenza posta in essere dall’imputato nel garantirsi la fuga e l’impunità, elemento che distingue la rapina impropria dal semplice furto aggravato dalla violenza. In secondo luogo, il principio della devoluzione, secondo cui le questioni non sottoposte al giudice d’appello non possono essere sollevate per la prima volta in Cassazione. La possibilità di invocare la sentenza della Corte Costituzionale esisteva già durante il giudizio di secondo grado, e il non averlo fatto ha reso la successiva doglianza inammissibile per tardività.

Le conclusioni

La sentenza consolida l’orientamento secondo cui il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove ridiscutere i fatti. Inoltre, sottolinea l’importanza della tempestività nel sollevare le questioni giuridiche: le opportunità processuali devono essere colte nei tempi e nei modi previsti dalla legge, pena l’inammissibilità. La condanna per rapina impropria è stata quindi definitivamente confermata, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando la violenza dopo un furto trasforma il reato in rapina impropria?
Secondo la sentenza, la violenza trasforma il furto in rapina impropria quando è usata subito dopo la sottrazione del bene con lo scopo di assicurarsi il possesso di quanto rubato o per garantirsi la fuga e l’impunità. Nel caso di specie, l’imputato ha scalciato la vittima per sfuggire alla sua presa.

È possibile chiedere per la prima volta in Cassazione l’applicazione di un’attenuante non discussa in appello?
No. La Corte ha stabilito che se una questione poteva essere proposta nel giudizio d’appello (anche sulla base di una nuova sentenza della Corte Costituzionale pubblicata prima dell’udienza), non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione. Farlo rende il motivo di ricorso inammissibile per tardività.

Cosa significa che un motivo di ricorso è inammissibile perché mira a una nuova valutazione dei fatti?
Significa che il ricorrente non sta denunciando un errore di diritto o un vizio logico della motivazione del giudice, ma sta semplicemente proponendo una diversa interpretazione delle prove e una ricostruzione dei fatti a sé favorevole. Questo tipo di valutazione è di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado e non è consentita alla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16973 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16973 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/04/2025

REPUBBLICA ITALIANA

In nome del Popolo Italiano

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SECONDA SEZIONE PENALE

Composta da:

NOME COGNOME – Presidente – NOME COGNOME NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME – Relatore –

Sent. n. sez. 621

UP – 01/04/2025

R.G.N. 4119/2025

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il 19/02/1990 in ROMANIA avverso la sentenza in data 24/10/2024 della CORTE DI APPELLO DI ROMA;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’ inammissibilità del ricorso;

letta la nota del 20/03/2025 fatta pervenire dall’Avvocato NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso ;

a seguito di trattazione con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23 co. 8 d.l. n. 137/2020 e successivo art. 8 d.l. 198/2022.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna la sentenza in data 24/10/2024 della Corte di appello di Roma, che ha confermato la sentenza in data 07/03/2023 del Tribunale di Roma, che lo aveva condannato per il reato di rapina.

Deduce:

1.1. Vizio di motivazione sulla qualificazione giuridica del fatto.

Secondo il ricorrente il fatto doveva essere qualificato quale furto e non come rapina impropria, atteso che la condotta violenta (il divincolamento) non era diretta ad assicurarsi il possesso o a procurarsi l ‘impunità , ma soltanto a resistere all’altrui condotta violenta, di cui l’imputato era vittima.

A sostegno dell’assunto riporta i contenuti del verbale di arresto, dal quale emerge che l’imputato, mentre era inseguito dalla persona offesa, veniva colpito con uno spray urticante da un terzo estraneo, che fermava la sua fuga e consentiva all’inseguitore di raggiungerlo, dal che nasceva una colluttazione.

Sostiene che gli effetti dello spray urticante rendeva impossibile ogni possibilità di esercitare violenza verso alcuno.

1.2. Violazione di legge per la mancata applicazione della riduzione prevista per i fatti di lieve entità.

Il ricorrente si duole della mancata considerazione dei principi espressi dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 86 del 2024 in tema di lieve entità del fatto di rapina, visto che nel caso in esame veniva sottratta una singola banconota da cinquanta euro.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

1.1. Con il primo motivo d’impugnazione il ricorrente sostiene che il fatto andava qualificato quale furto e non come rapina impropria, mancando una violenza vòlta ad assicurarsi il possesso o a procurarsi l’impunità, atteso che l’imputato era stato colpito con spray urticante, che lo aveva immobilizzato.

In realtà quanto rappresentato nel motivo si risolve in una ricostruzione dei fatti valutata in chiave difensiva che, in quanto tale, non è scrutinabile dalla Corte di cassazione.

Tanto più ove si rilevi che il giudice -sulla base degli atti versati nel giudizio e legittimamente utilizzati dal giudice in ragione del rito abbreviato prescelto- ha osservato che l’imputato , acciuffato dalla persona offesa, scalciava contro questa, facendola cadere più volte a terra, per sfuggire alla sua presa e, quindi, per procurarsi l’impunità.

Va osservato, dunque, come la motivazione della sentenza impugnata non presenti alcun vizio riconducibile alla nozione delineata nell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., avendo il giudice di appello correttamente ritenuto la sussistenza degli elem enti costitutivi del delitto ascritto all’odiern o ricorrente, conformemente alle risultanze processuali.

Le censure esposte, dal loro canto, si collocano nella nozione di travisamento del fatto, in quanto la sentenza impugnata viene -in sostanza- censurata per non avere accolto la ricostruzione fattuale proposta dalla difesa, sulla base di una lettura delle emergenze istruttorie alternativa a quella ritenuta dalla corte di appello.

Da ciò l’ inammissibilità del motivo, atteso che «il giudice di legittimità, investito di un ricorso che proponga una diversa valutazione degli elementi di prova (cosiddetto travisamento del fatto), non può optare per la soluzione che ritiene più adeguata alla ricostruzione dei fatti, valutando l’attendibilità dei testi e le conclusioni dei periti e consulenti tecnici, potendo solo verificare, negli stretti limiti della censura dedotta, se un mezzo di prova esista e se il risultato della prova sia quello indicato dal giudice di merito, sempre che questa veri-fica non si risolva in una valutazione della prova. (…)» (Sez. 4, n. 36769 del 09/06/2004, COGNOME, Rv. 229690 -01).
1.2. Risulta parimenti inammissibile anche il secondo motivo d’impugnazione, con cui il ricorrente invoca il riconoscimento della tenuità del fatto evidenziando che la rapina ha avuto a oggetto soltanto cinquanta euro.

A tale riguardo, non risulta che il ricorrente abbia sollecitato alla corte di appello la valutazione di tale attenuante, nonostante fosse in condizione di conoscere i contenuti della sentenza n. 86 del 2024 della Corte costituzionale, le cui motivazioni sono state pubblicate il 15/05/2024, così che poteva sollecitarle alla corte di appello fino all’udienza di discussione, tenutasi il 24/10/2024.

Va, infatti, richiamato quanto affermato in relazione all’estorsione, ma valevole anche per la rapina, là dove si è precisato che «in tema di impugnazioni, non è deducibile con ricorso per cassazione l’omessa motivazione del giudice di appello in ordine al denegato riconoscimento dell’attenuante della lieve entità del delitto di estorsione, prevista dalla sentenza della Corte cost. n. 120 del 2023, ove la questione, già proponibile in quella sede, non sia stata prospettata in appello con i motivi aggiunti ovvero in sede di formulazione delle conclusioni» (Sez. 2, n. 19543 del 27/03/2024, G., Rv. 286536 -01).
Da ciò discende che la doglianza è stata tardivamente proposta per la prima volta in cassazione, con la sua conseguente inammissibilità insieme al ricorso nella sua interezza.

Alla declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 01/04/2025 Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.