Rapina impropria: quando la violenza è immediata?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina impropria nei confronti di un uomo che, dopo aver sottratto delle bottiglie da un supermercato e averle restituite una volta scoperto, ha usato violenza tentando di investire una dipendente per garantirsi la fuga. La Corte ha stabilito che un intervallo di 10-15 minuti tra la sottrazione e la violenza non interrompe il nesso di ‘immediatezza’ richiesto dalla legge, e che per la consumazione del reato è sufficiente la sola sottrazione del bene, anche senza un effettivo impossessamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina impropria: la violenza per la fuga dopo il furto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione torna a definire i confini del reato di rapina impropria, chiarendo due aspetti fondamentali: il concetto di ‘immediatezza’ tra furto e violenza e il momento esatto in cui il reato si considera consumato. Il caso analizzato riguarda un furto in un supermercato che si trasforma in un episodio violento, sollevando questioni giuridiche complesse sulla corretta qualificazione del fatto.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine con un uomo che sottrae alcune bottiglie di liquore da un supermercato, nascondendole in uno zaino e superando le casse senza pagare. Fermato dal personale, l’uomo restituisce la merce e si dà alla fuga a piedi. Tuttavia, dopo circa 10-15 minuti, ritorna nei pressi dell’esercizio commerciale per recuperare la propria automobile.

In quel momento, una dipendente del supermercato, avvisata della sua presenza, tenta di bloccarlo. Per tutta risposta, l’uomo cerca di investirla con l’auto per garantirsi la fuga e l’impunità. Condannato in primo e secondo grado per rapina impropria consumata, l’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il reato dovesse essere riqualificato come tentato furto o, al più, come tentata rapina impropria.

L’analisi della Cassazione sulla rapina impropria e l’immediatezza

Il punto centrale del ricorso era la presunta mancanza del requisito dell’immediatezza. La difesa sosteneva che l’intervallo di tempo trascorso tra la sottrazione (e successiva restituzione) e la condotta violenta fosse tale da spezzare il legame tra le due azioni.

La Corte di Cassazione ha respinto questa tesi, ribadendo un principio consolidato: l’immediatezza non va intesa in senso cronometrico e letterale. È sufficiente che tra la sottrazione e la violenza intercorra un arco temporale che non interrompa l’unitarietà dell’azione, mantenendo una situazione di ‘quasi flagranza’. Nel caso di specie, i 10-15 minuti sono stati ritenuti un lasso di tempo breve, durante il quale l’azione delittuosa non si era ancora conclusa, essendo la violenza finalizzata a completare la fuga e ad assicurarsi l’impunità per il furto appena commesso.

Sottrazione o Impossessamento? Quando si consuma la rapina impropria

Un altro argomento difensivo riguardava la consumazione del reato. Poiché la merce era stata recuperata dal personale, si sosteneva che non vi fosse stato un reale ‘impossessamento’ e che quindi si potesse parlare solo di tentativo.

Anche su questo punto, la Corte ha fatto chiarezza, richiamando una fondamentale pronuncia delle Sezioni Unite (sent. Reina, n. 34952/2012). Per configurare la rapina impropria consumata, è sufficiente la ‘sottrazione’ della cosa, ovvero l’atto di toglierla dalla sfera di controllo della vittima. Non è necessario che l’agente consegua anche l’impossessamento, inteso come disponibilità autonoma del bene.

Nel momento in cui l’imputato ha superato le casse senza pagare, ha realizzato la sottrazione. La violenza successiva, anche se avvenuta dopo la perdita del bene rubato, è stata funzionale a garantirsi l’impunità per quella sottrazione. Pertanto, il reato si è pienamente consumato.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto la ricostruzione dei giudici di merito logica e coerente. L’azione violenta (il tentativo di investimento) era eziologicamente collegata all’azione predatoria commessa pochi minuti prima. Il breve intervallo temporale non ha interrotto il nesso di contestualità tra le due fasi della condotta. Di conseguenza, la qualificazione del fatto come rapina impropria consumata è stata ritenuta corretta, escludendo la possibilità di derubricazione a furto tentato e la conseguente estinzione del reato per prescrizione.

Conclusioni

Questa sentenza rafforza l’interpretazione estensiva del requisito dell’immediatezza nella rapina impropria. Dimostra che la violenza o la minaccia usate per assicurarsi la fuga, anche se esercitate in un luogo diverso e dopo un breve lasso di tempo dalla sottrazione, integrano pienamente il reato. Inoltre, conferma che ai fini della consumazione è determinante l’atto della sottrazione, indipendentemente dal fatto che il ladro riesca o meno a mantenere il possesso della refurtiva.

Quando un furto si trasforma in rapina impropria?
Un furto diventa rapina impropria quando l’autore, subito dopo la sottrazione del bene, usa violenza o minaccia contro una persona per assicurare a sé o ad altri il possesso della cosa sottratta o per garantirsi la fuga e quindi l’impunità.

Cosa si intende per ‘immediatezza’ tra il furto e la violenza?
Per ‘immediatezza’ non si intende una contemporaneità assoluta. Si tratta di un nesso logico e temporale stretto, tale per cui la violenza appare come una fase successiva e collegata alla sottrazione. Un intervallo di 10-15 minuti, come nel caso di specie, non è stato considerato sufficiente a interrompere questo legame.

Per la consumazione della rapina impropria è necessario che il ladro riesca a scappare con la merce?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il reato di rapina impropria si considera consumato con la semplice ‘sottrazione’ del bene (ad esempio, superando le casse di un negozio senza pagare). Non è richiesto che l’autore del reato ottenga anche un ‘impossessamento’ stabile e duraturo della refurtiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39191 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 39191 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/09/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, di fiducia

avverso la sentenza del 14/11/2023 della Corte di appello di Cagliari, sezione distaccata di Sassari;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che è stata richiesta dalle parti la trattazione orale ai sensi degli art 611, comma 1-bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5-duodecies del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 112;

udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME;

udita la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso, richiamandosi alla memoria scritta già depositata;

udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso;

letta la memoria difensiva depositata in data 26/07/2024;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Cagliari, sezione distaccata di Sassari ha confermato la pronuncia del Tribunale di Sassari emessa in data 09/06/2020 che, all’esito di giudizio dibattimentale, aveva dichiarato COGNOME NOME responsabile del delitto di rapina impropria consumata il giorno 27/07/2012 ai danni di NOME, con irrogazione della pena di anni due di reclusione ed Euro 400,00 di multa, previa disapplicazione della contestata recidiva e riconoscimento della attenuante di cui all’art. 62 n. 4 cod. pen.
Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, tramite il difensore di fiducia, articolando quattro motivi.

2.1 Con il primo, il secondo ed il terzo motivo – che possono essere illustrae congiuntamente in quanto tra loro collegati – si deduce, ai sensi dell’art. 606 comma 1 lett. b) ed e) cod. proc. pen., l’inosservanza o erronea applicazione degli artt. 157, 159 e 161 cod. proc. pen. e vizio di motivazione in ordine alla mancata riqualificazione del delitto contestato in furto tentato o, quantomeno, in rapina impropria tentata anziché consumata.

Rileva il ricorrente che il fatto sottoposto a giudizio avrebbe dovuto essere ricondotto nello schema legale del tentativo di furto o comunque del tentativo di rapina impropria, con conseguente estinzione dell’illecito così alternativamente riqualificato per intervenuta prescrizione, maturata prima della pronuncia di secondo grado.

La Corte di appello ha totalmente omesso di pronunziarsi in ordine a tale causa estintiva invocata sia dalla difesa che dalla Procura generale; carente se non addirittura graficamente inesistente, e comunque contradditorio ed illogico è il costrutto argonnentativo in ordine alla qualificazione giuridica del fatto.

Dalla istruttoria dibattimentale è emerso che, dopo il prelevamento delle bottiglie, NOME era stato fermato dagli addetti alla sicurezza ed aveva restituito le stesse senza usare alcuna violenza, quindi era scappato a piedi; solo dopo un considerevole lasso di tempo e quando ormai le ricerche volte al suo rintraccio si erano concluse, era ritornato nei pressi del supermercato allo scopo di recuperare

la propria auto. L’imputato non ha dunque messo in atto alcuna violenza per assicurarsi i beni sottratti e tantomeno allo scopo di garantirsi l’impunità della quale si era già assicurato riuscendo a scappare dal supermercato dopo avere restituito le bottiglie e a sottrarsi agli inseguitori; ad ogni buon conto, difett necessario rapporto di immediatezza tra la sottrazione e la violenza atteso che il tentativo di investimento della NOME è avvenuto in un contesto fattuale del tutto estraneo alla sottrazione delle bottiglie e alla successiva fuga. Nel caso di specie si configura pertanto il reato di tentato furto, in ogni caso il fatto va ricondot all’ipotesi di tentata rapina impropria non essendosi verificato alcun impossessamento della res.
2.2. Con il quarto motivo si deduce, ai sensi dell’art. 606 comma 1 lett. b) ed e) cod. proc. pen., l’inosservanza o erronea applicazione dell’art. 62 bis cod. pen. e vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

Il diniego della diminuente è fondato su una motivazione di mero stile che richiama la gravità della condotta ed i precedenti penali dell’imputato, senza considerare l’atteggiamento collaborativo e resipiscente mostrato dall’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Va preliminarmente rilevata la tempestività del ricorso.

L’art. 87 comma 6-bis del d.lgs. n. 150 del 2022 prevede che il deposito telematico degli atti si intende eseguito al momento del rilascio della ricevuta di accettazione da parte dei sistemi ministeriali.

L’art. 87 bis, comma 1, ultima parte del d.lgs. n. 150 del 2022 stabilisce che il deposito telematico degli atti è tempestivo quando eseguito entro le ore 24.00 del giorno di scadenza, tale disposizione non rinvia, in parte qua, all’art. 172, comma 6, cod proc. pen. a mente del quale il termine si considera scaduto, nel momento in cui, secondo i regolamenti interni, l’ufficio viene chiuso al pubblico.

Nel caso di specie l’atto di impugnazione è stato inviato per via telematica all’indirizzo di posta elettronica certificata dell’ufficio destinatario ed è st “accettato” dal sistema ricevente il 28 marzo 2024 alle ore 21.19 e cioè entro la fine dell’ultimo giorno utile per il deposito, ancorchè in orario di chiusura dell cancelleria la quale pertanto lo registrava il giorno successivo con attestazione di “pervenuto” il giorno 29 marzo.

Infondati sono i primi tre motivi di ricorso che possono essere esaminati congiuntamente.

2.1. Le censure in ordine alla mancata riqualificazione del fatto in tentato furto per difetto del requisito della immediatezza tra la sottrazione e la violenza adoperata e, conseguentemente, alla omessa declaratoria di estinzione del reato per decorso del termine massimo di prescrizione non sono meritevoli di accoglimento.

Questa Corte – in relazione alla nozione di “immediatezza” – ha, in più occasioni, affermato che si configura rapina impropria anche quando la violenza o la minaccia siano realizzate in luogo diverso da quello della sottrazione della cosa e in pregiudizio di persona diversa dal derubato, poiché non è richiesta la contestualità temporale tra la sottrazione della res e l’uso della violenza o minaccia, essendo sufficiente che tra le due diverse condotte intercorra un arco temporale idoneo a realizzare, secondo i principi di ordine logico, una situazione di quasi flagranza e tale da non interrompere l’unitarietà dell’azione volta a impedire al derubato di tornare in possesso delle cose sottratte o ad assicurare al colpevole l’impunità; pertanto, il requisito della “immediatezza”, richiesto dalla norma incriminatrice, non deve essere inteso in senso rigorosamente letterale, ma va posto in relazione allo scopo perseguito di assicurarsi il possesso della cosa sottratta ovvero l’impunità» (cfr., Sez. 2, n. 30127 del 09/04/2009, COGNOME, Rv. 244821; Sez. 2, n. 40421 del 26/06/2012, COGNOME, Rv. 254171; Sez. 2, n. 43764 del 04/10/2013, COGNOME, Rv. 257310; Sez. 7, n. 34056 del 29/05/2018, Belegrouh, Rv. 273617; Sez. 2 n. 30775 del 10/05/2023, COGNOME, Rv. 28503802).
Di tali principi ha fatto corretta applicazione la Corte di appello laddove ha escluso la qualificazione del fatto contestato in termini di furto tentato e conseguentemente, la declaratoria di improcedibilità per decorso del termine di prescrizione.

I giudici di secondo grado, con una lettura aderente al materiale probatorio e priva di manifeste illogicità, hanno in primo luogo ricostruito la vicenda sul piano fattuale dando conto che l’imputato, dopo essere stato fermato, una volta superata la barriera delle casse, dal responsabile del supermercato successivamente alla sottrazione di alcune bottiglie di liquore, aveva estratto tale merce dallo zaino ove era stata occultata e poi si era dato a precipitosa fuga, inseguito invano dal personale dell’esercizio; tuttavia, dopo soli 10-15 minuti (come riferito dai testimoni COGNOME e COGNOME) era tornato nei pressi dell’esercizio per recuperare la propria auto ed aveva usato violenza tentando di investire la stessa COGNOME NOME, dipendente del supermercato, la quale aveva cercato di fermarlo dopo che le era stato segnalato da una cliente la presenza sul posto dell’uomo “che stavano seguendo”.
Sulla scorta di tale ricostruzione, il giudice di secondo grado ha puntualmente e correttamente motivato rispetto alle censure mosse dall’appellante in punto di mancata riqualificazione giuridica del fatto in tentato furto rilevando, da un lato, che il tentativo di investimento della NOME (e cioè di colei che si era accorta che l’imputato, autore della sottrazione delle bottiglie avvenuta 10-15 minuti prima e non già a distanza di 40 -60 minuti, come sostenuto nell’atto di appello, era tornato sul luogo del fatto per riprendersi l’auto dopo una momentanea fuga a piedi) aveva rappresentato un’azione violenta univocamente finalizzata a guadagnarsi l’impunità e, dall’altro, che tra la sottrazione della merce e la condotta violenta era intercorso un arco temporale tale da integrare i requisiti della quasi flagranza e quindi da non interrompere il nesso di contestualità tra le due azioni, essendo evidente che il tentativo di investimento della NOME era eziologicamente collegato alla azione predatoria commessa nei minuti precedenti e finalizzati a guadagnarsi l’impunità.
Rispetto a tale costrutto argomentativo il cui presupposto (emerso dal racconto di due testimoni) è quello di un brevissimo intervallo di tempo (pari a pochi minuti) trascorso tra la sottrazione delle bottiglie e la condotta violenta, i ricorrente non si confronta sostenendo, anche in questa sede, la tesi di un lasso temporale “considerevole” intercorso tra l’azione predatoria ed il tentativo di investimento che, tuttavia, non risulta dalle risultanze probatorie.

2.2. Infondata è anche l’ulteriore censura relativa alla mancata riqualificazione del fatto in tentata rapina impropria e, conseguentemente, alla omessa declaratoria di estinzione del reato per decorso del termine massimo di prescrizione.

Ai fini dell’esatto discrimine tra la fattispecie di rapina impropria consumata e quella tentata va richiamato il principio di diritto affermato dalla pronuncia a Sezioni Unite n. 34952 del 19/04/2012, Reina, Rv. 253153 secondo cui la rapina impropria si consuma con la sola sottrazione della cosa, senza che occorra il verificarsi dell’impossessamento richiesto, invece per quella propria; è configurabile l’ipotesi tentata nel caso in cui l’agente, dopo aver compiuto atti idonei alla sottrazione della cosa altrui, non portati a compimento per cause indipendenti dalla propria volontà, adoperi violenza o minaccia per assicurarsi l’impunità.
Quanto alla configurazione della “sottrazione” – da intendersi come mera apprensione del bene, senza il conseguimento, sia pure per un breve spazio temporale, della disponibilità autonoma dello stesso – va ricordato l’orientamento di legittimità secondo cui per la sua sussistenza non assume rilievo in senso contrario il controllo del personale di vigilanza, siccome idoneo ad eventualmente

impedire soltanto la successiva acquisizione di un’autonoma disponibilità della cosa stessa (Sez. 2 n. 15584 del 12.2.2021, COGNOME, Rv. 281117)

Di tali principi ha fatto buon governo la Corte di appello che nella sentenza impugnata ha puntualmente motivato in ordine alla qualificazione giuridica del fatto in rapina impropria consumata (per la quale non erano decorsi i termini massimi di prescrizione) osservando come dalla ricostruzione fattuale la sottrazione delle bottiglie di liquore era stata effettivamente portata a compimento atteso che l’imputato aveva prelevato dagli scaffali espositivi del supermercato le bottiglie riponendole all’interno di uno zaino ed aveva superato la barriera delle casse senza effettuare il pagamento, venendo poi fermato dal responsabile dell’esercizio che, avendo notato l’asportazione e il relativo occultamento, era uscito dal punto vendita per allertare le forze dell’ordine e poi era rientrato bloccandolo e recuperando la merce, intervento che aveva impedito non l’apprensione del bene (e, cioè, la sottrazione), bensì l’impossessamento.
Manifestamente infondato è il quarto motivo di ricorso con il quale si deduce l’inosservanza o erronea applicazione della legge penale con riferimento all’art. 62 bis cod. pen. ed il vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento di circostanze attenuanti generiche.

La Corte territoriale ha negato la diminuente in questione e ha motivato tale diniego in ragione della mancanza di elementi positivi e della ricorrenza, di contro, di dati di segno negativo ostativi ad una mitigazione del trattamento sanzionatorio, individuati nella entità del fatto e dei precedenti penali.

In tal modo si è uniformata al consolidato orientamento di questa Corte per il quale il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente giustificato con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la modifica dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente, non è più sufficiente lo stato di incensuratezza dell’imputato (Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME, Rv. 260610; Sez. 4, n. 32872 del 08/06/2022, COGNOME, Rv 283489; Sez. 3, n. 20664 del 16/12/2022, dep. 2023, Ventimiglia, non mass.).
Al rigetto del ricorso segue la condanna dell’imputato ricorrente al pagamento delle spese processuali

P.Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali Così deciso il 14/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.