Rapina impropria: il confine tra furto e violenza secondo la Cassazione
La distinzione tra furto aggravato e rapina impropria è uno dei temi più dibattuti nel diritto penale, poiché ruota attorno a un requisito cruciale: l’immediatezza della violenza o della minaccia rispetto alla sottrazione del bene. Con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione torna a fare chiarezza su questo punto, confermando un orientamento ormai consolidato e offrendo importanti spunti di riflessione. L’analisi del provvedimento permette di comprendere come il nesso temporale tra le due fasi dell’azione criminosa debba essere interpretato non in senso letterale, ma in relazione alla continuità dell’azione volta a conservare la refurtiva o a garantirsi la fuga.
I Fatti di Causa
Il caso trae origine dal ricorso presentato da un uomo condannato per rapina impropria. L’imputato, dopo aver sottratto un borsello contenente del denaro, era stato inseguito dalla vittima. Una volta raggiunto, tra i due era nata una colluttazione, poiché l’imputato si rifiutava di restituire la refurtiva e cercava di divincolarsi. L’intervento delle forze dell’ordine poneva fine allo scontro e portava al suo arresto. La difesa dell’imputato ha basato il proprio ricorso per Cassazione sulla presunta violazione di legge, sostenendo che la violenza utilizzata non fosse “immediatamente” successiva al furto, come richiesto dalla norma per configurare la più grave fattispecie di rapina.
Il Concetto di Immediatezza nella Rapina Impropria
Il cuore della questione giuridica risiede nell’interpretazione del requisito dell’immediatezza. Secondo la tesi difensiva, la violenza, per integrare la rapina impropria, dovrebbe seguire la sottrazione senza alcun intervallo di tempo. In questo caso, l’inseguimento e la successiva colluttazione rappresenterebbero, secondo la difesa, una rottura di questo nesso di immediatezza, declassando il reato a furto (per la sottrazione) e lesioni o percosse (per la colluttazione).
La Corte di Cassazione, tuttavia, ha respinto categoricamente questa interpretazione, giudicandola manifestamente infondata. I giudici hanno chiarito che il concetto di immediatezza non va inteso in senso cronometrico, ma in relazione al contesto della “flagranza” o “quasi flagranza” del reato. Ciò significa che l’azione non si esaurisce con la semplice sottrazione del bene, ma prosegue finché il ladro tenta di consolidare il proprio possesso sulla refurtiva o di assicurarsi la fuga.
Le Motivazioni della Cassazione
La Suprema Corte ha fondato la propria decisione su un principio di diritto assolutamente consolidato. Richiamando precedenti giurisprudenziali, ha affermato che la violenza o la minaccia nella rapina impropria possono realizzarsi anche:
1. In un luogo diverso da quello della sottrazione.
2. A danno di una persona diversa dal derubato (ad esempio, un testimone o un agente di polizia che interviene).
Non è richiesta, quindi, una contestualità spaziale e temporale assoluta. È sufficiente che tra la sottrazione e la violenza intercorra un arco temporale tale da non interrompere l’unitarietà dell’azione criminosa. L’inseguimento da parte della vittima e la successiva colluttazione per trattenere la refurtiva rientrano perfettamente in questa dinamica. La violenza è stata esercitata proprio per impedire al derubato di tornare in possesso del suo bene e per garantirsi l’impunità, finalità tipiche della rapina impropria.
Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche
La decisione della Corte di Cassazione conferma che chiunque utilizzi la violenza durante la fuga o subito dopo essere stato bloccato dalla vittima o da terzi, al fine di mantenere il controllo su quanto rubato, commette il reato di rapina impropria e non un semplice furto seguito da un reato distinto. Questa ordinanza rafforza la tutela della vittima, riconoscendo la continuità dell’azione criminale che non si esaurisce con l’impossessamento del bene, ma prosegue nella fase, spesso concitata e pericolosa, della fuga e del tentativo di consolidare il profitto del reato. Per gli operatori del diritto, si tratta di una conferma importante: l’analisi del nesso di immediatezza deve essere condotta con un approccio fattuale e logico, valutando se la violenza sia funzionale a portare a compimento il disegno criminoso iniziale.
Per configurare la rapina impropria, la violenza deve avvenire nello stesso istante del furto?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è richiesta una contestualità temporale assoluta. È sufficiente che tra la sottrazione e la violenza intercorra un arco di tempo che non interrompa l’unitarietà dell’azione, come nel caso di una colluttazione che avviene dopo un inseguimento.
La violenza nella rapina impropria può avvenire in un luogo diverso da quello del furto?
Sì. La giurisprudenza consolidata, richiamata nell’ordinanza, chiarisce che la violenza o la minaccia possono realizzarsi anche in un luogo diverso da quello in cui è avvenuta la sottrazione della cosa.
Cosa succede se la violenza avviene durante un inseguimento da parte della vittima?
Se la violenza, come una colluttazione, si verifica quando la vittima riesce a bloccare il ladro dopo un inseguimento, e questa è finalizzata a trattenere la refurtiva o a garantirsi l’impunità, il reato si qualifica come rapina impropria. L’inseguimento rientra nel contesto della “quasi flagranza” che lega la sottrazione all’uso della violenza.
Testo del provvedimento
Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 45720 Anno 2024
Penale Ord. Sez. 7 Num. 45720 Anno 2024
Presidente: COGNOME NOME
Relatore: COGNOME
Data Udienza: 05/11/2024
ORDINANZA
sul ricorso proposto da:
COGNOME NOME nato a NAPOLI il 15/12/1982
avverso la sentenza del 24/05/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI
dato avviso alle parti;
udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME
RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITT
Letto il ricorso di COGNOME Vincenzo, ritenuto che l’unico motivo di ricorso, con il quale la difesa deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al delitto di rapina impropria, è manifestamen infondato alla luce del principio, assolutamente consolidato e cui i giudici di merit sono correttamente conformati secondo cui il requisito della immediatezza della violenza o della minaccia va riferito esclusivamente agli aspetti temporali del “flagranza” o “quasi flagranza” e non va interpretato letteralmente nel senso che violenza o minaccia debbono seguire la sottrazione senza alcun intervallo di tempo (cfr., Sez. 2, n. 40421 del 26.6.2012, COGNOME; Sez. 2, n. 43764 del 4.10.2013 n. 43.764, COGNOME, che ha chiarito che nella rapina impropria, la violenza o la minaccia posson realizzarsi anche in luogo diverso da quello della sottrazione della cosa e in pregiudiz di persona diversa dal derubato, sicché, per la configurazione del reato, non è richiest la contestualità temporale tra sottrazione e uso della violenza o minaccia, essendo sufficiente che tra le due diverse attività intercorra un arco temporale tale da n interrompere l’unitarietà dell’azione volta ad impedire al derubato di tornare in posses delle cose sottratte o di assicurare al colpevole l’impunità; conf., ancora, recentemente, Sez. 7, b. 34056 del 29.5.2018, COGNOME (cfr., pag. 4 della sentenza qui in verifica, in cui la Corte d’appello ha chiarito che l’uso della violenza cont persona offesa è avvenuto in un momento cronologicamente successivo alla sottrazione del borsello contenente denaro e, in particolare, quando, dopo un inseguimento, la vittima è riuscita a bloccare il Trovato, instaurando una colluttazione alla quale han posto fine gli operanti, intervenuti sull’imputato che continuava a trattenere refurtiva); rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
P.Q.M
dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma dì euro tremila in favore della Cassa delle ammende.
Così deciso, in data 5 novembre 2024