Rapina impropria: quando la fuga diventa reato grave

La Corte di Cassazione conferma la condanna per tentata rapina impropria, resistenza e lesioni a carico di due soggetti. Dopo un tentativo di furto fallito, i due si sono dati a una fuga violenta in auto, aggredendo i Carabinieri. La sentenza chiarisce che la violenza usata per assicurarsi la fuga dopo un tentato furto qualifica il reato come tentata rapina impropria e che tutti i complici rispondono delle conseguenze prevedibili, come le lesioni causate da uno di loro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Tentata Rapina Impropria: Dalla Fuga Violenta alla Responsabilità Condivisa

Un tentativo di furto che finisce male, una fuga rocambolesca e la successiva colluttazione con le forze dell’ordine. Quando questi elementi si combinano, il confine tra un reato e l’altro può diventare sottile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su un caso emblematico, spiegando quando un tentato furto si trasforma nel più grave delitto di tentata rapina impropria e come la responsabilità si estenda a tutti i complici, anche per le azioni non direttamente commesse.

I Fatti: Dal Tentativo di Furto alla Fuga Pericolosa

Il caso ha origine quando uno di tre individui si introduce in un’area privata recintata con l’intento di commettere un furto. Scoperto, l’uomo si dà alla fuga raggiungendo i suoi due complici che lo attendevano in auto. Ne scaturisce un inseguimento ad alta velocità con una pattuglia dei Carabinieri.

Durante la fuga, gli occupanti del veicolo mettono in atto manovre estremamente pericolose: tentano di speronare l’auto di servizio e aprono le portiere in corsa per farla sbandare. Una volta fermati, uno dei fuggitivi ingaggia una violenta colluttazione con gli agenti, causando loro lesioni personali. La Corte di Appello di Salerno aveva confermato la condanna di primo grado per concorso in tentata rapina impropria, resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali.

I Motivi del Ricorso: La Difesa degli Imputati

Gli imputati, tramite il loro difensore, hanno presentato ricorso in Cassazione basato su diversi punti:

1. Errata qualificazione giuridica: Sostenevano che non vi fosse prova dell’intenzione di rubare, e che il fatto dovesse essere classificato come semplice violazione di domicilio. In subordine, chiedevano di considerarlo un tentativo di furto seguito da violenza, non una tentata rapina impropria.
2. Resistenza non violenta: Affermavano che la fuga in auto costituiva una mera resistenza passiva, non un atto di violenza tale da integrare il reato di resistenza a pubblico ufficiale.
3. Assenza di responsabilità per le lesioni: Il conducente del veicolo sosteneva di non dover rispondere delle lesioni causate dal complice, in quanto l’aggressione fisica non era da lui prevedibile né voluta.

La Decisione della Corte sulla rapina impropria

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendoli manifestamente infondati. La decisione si basa su una valutazione unitaria dell’intera azione criminale, respingendo la tendenza della difesa a frammentare i singoli episodi.

La Qualificazione del Reato: Perché si tratta di Rapina Impropria

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: si configura il tentativo di rapina impropria quando un soggetto, dopo aver compiuto atti idonei a commettere un furto (anche se non portato a termine), usa violenza o minaccia per assicurarsi l’impunità. In questo caso, l’intento di furto era palese dall’introduzione nella proprietà privata. La violenza successiva – la fuga pericolosa e l’aggressione – non è un evento separato, ma è funzionalmente legata al tentativo di furto iniziale, essendo finalizzata a garantire la fuga dei responsabili.

La Responsabilità in Concorso: Il Principio del “Concorso Anomalo”

Particolarmente interessante è la motivazione sulla responsabilità del conducente per le lesioni causate dal complice. La Corte ha applicato il principio del “concorso anomalo” (art. 116 c.p.). Secondo tale principio, quando viene commesso un reato diverso e più grave di quello originariamente pianificato, tutti i concorrenti ne rispondono se tale evento era una conseguenza logica e prevedibile della loro azione.

Nel contesto di un furto e della successiva fuga per sottrarsi all’arresto, la Corte ha ritenuto del tutto prevedibile che uno dei complici potesse usare violenza fisica contro le forze dell’ordine. L’intera azione delittuosa, dalla pianificazione del furto alla fuga, costituisce un unicum in cui ogni partecipante si assume il rischio degli sviluppi prevedibili.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla necessità di non segmentare l’azione criminale. Il nesso tra il tentativo di furto e la violenza successiva è inscindibile: la seconda è stata posta in essere per garantire il successo della prima (l’impunità). La fuga, inoltre, non è stata “passiva”, ma si è concretizzata in atti di violenza attivi e pericolosi (tentato speronamento, apertura delle portiere), integrando pienamente il delitto di resistenza a pubblico ufficiale.

Infine, viene sottolineato che chi partecipa a un reato di gruppo accetta il rischio che la situazione possa degenerare. La violenza per sfuggire all’arresto è uno sviluppo prevedibile di un’azione di furto, e pertanto tutti i correi ne sono responsabili, in quanto legati da un nesso psicologico e causale all’intero svolgimento dei fatti.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma principi cruciali in materia di concorso di persone nel reato. In primo luogo, stabilisce che la violenza esercitata per garantirsi la fuga dopo un tentativo di furto qualifica il fatto come tentata rapina impropria. In secondo luogo, estende la responsabilità per i reati più gravi commessi durante l’azione a tutti i complici, se tali sviluppi erano prevedibili. La decisione invita a una lettura complessiva degli eventi, dove l’azione criminale viene considerata come un progetto unitario, dal suo inizio fino alle sue estreme conseguenze.

Quando un tentativo di furto si trasforma in tentata rapina impropria?
Un tentativo di furto si trasforma in tentata rapina impropria quando, dopo aver compiuto atti idonei a sottrarre un bene (anche senza riuscirci), l’agente usa violenza o minaccia contro qualcuno per assicurare a sé o ad altri la fuga e l’impunità.

La semplice fuga in auto dopo un reato è sempre considerata resistenza a pubblico ufficiale?
No, non sempre. Secondo la sentenza, la fuga diventa resistenza a pubblico ufficiale quando è attuata con modalità violente o pericolose, come tentare di speronare l’auto delle forze dell’ordine o compiere manovre volte a ostacolare attivamente l’inseguimento, creando un pericolo concreto.

Se un mio complice ferisce un poliziotto durante la fuga, sono responsabile anche io?
Sì, è possibile essere ritenuti responsabili. In base al principio del “concorso anomalo”, se l’uso della violenza da parte di un complice era uno sviluppo logico e prevedibile del piano criminale originario (come un furto), tutti i partecipanti rispondono anche del reato più grave (le lesioni), anche se non l’hanno commesso materialmente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 30536 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 30536 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/07/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato in Marocco il 12/02/1989 NOME COGNOME (CUI CODICE_FISCALE nato in Marocco il 08/10/1990

avverso la sentenza del 07/03/2025 della CORTE APPELLO di SALERNO visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi . ; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurator generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei, ricors:;

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Salerno ha confermato la sentenza del Tribunale di Salerno, emessa il 18 dicembre 2023, che aveva condannato i ricorrenti alle pene di giustizia in relazione al concorso nei reati di tentata rapina impropri resistenza a pubblico ufficiale e lesione personale nei confronti degli appartenenti al corpo dei Carabinieri che li avevano arrestati dopo una rocambolesca fuga susseguita al fatto di essere stati scoperti mentre uno di loro si era introdotto all’interno di un’area recint privata per commettere un furto.
Ricorrono per cassazione gli imputati, a mezzo del loro comune difensore e con unico atto, attraverso il quale deducono:

vizio della motivazione quanto al diniego delle circostanze attenuanti generiche;

violazione di legge in ordine alla qualificazione giuridica del fatto di tentata ra impropria.

La Corte di appello non avrebbe valutato l’assenza di elementi dimostrativi della circostanza che il soggetto che aveva scavalcato la recinzione delimitante la proprietà della persona offesa avesse avuto l’intenzione di asportare beni non suoi commettendo un furto. Mancherebbe ogni prova della volontà di sottrazione e impossessamento.

Neppure il richiamo al ritrovamento di arnesi atti allo scasso servirebbe ad avallare l ricostruzione operata dalla sentenza, dal momento che tali arnesi erano stati reperiti all’interno del veicolo datosi alla fuga ma non era emersa la circostanza che fossero stati utilizzati dal soggetto che si era introdotto all’interno dell’area privata.

Sicché, il fatto avrebbe dovuto essere ricondotto alla fattispecie di violazione di domici di cui all’art. 614 cod. pen.

Al più, non potendosi avere, per la mancata sottrazione di beni, un tentativo di rapin impropria, avrebbe dovuto semmai ritenersi che si fosse trattato di un tentativo di fur seguito da violenza o minaccia nei confronti dei carabinieri;

violazione di legge in ordine alla ritenuta sussistenza del delitto di resistenza a pubbl ufficiale, essendosi trattato di mera resistenza passiva, non avendo la fuga con l’automobile causato alcun pericolo, essendosi verificata in luogo non abitato ed in orario notturno;

violazione di legge per avere ritenuto NOME responsabile anche del reato di lesione personale di cui al capo 3), da lui non commesso nei confronti dei carabinieri intervenuti e non contestatogli a titolo di concorso, essendo l’imputato rimasto distante d luogo del fatto, all’interno dell’automobile da lui condotta e fermata dai carabinieri, si non avrebbe potuto prevedere quale condotta avrebbero adottato i correi fuggiti a piedi e poi fermati dai carabinieri con i quali vi era stata la colluttazione causativa delle les cui al capo 3.
Non vi sarebbe stato nessun nesso causale e nessuna condivisione psicologica dell’evento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi: lo`rnammissibil( perché propost con motivi manifestamente infondati.

Quanto al primo motivo, occorre sottolineare che le circostanze attenuanti generiche erano state già riconosciute dai giudici di merito, sicché la censura ancora in proposi coltivata in ricorso è del tutto ultronea.

In ordine al secondo motivo, deve ricordarsi il principio di diritto – particolarm calzante rispetto al caso concreto secondo il quale, è configurabile il tentativo di rap

impropria nel caso in cui l’agente, dopo aver compiuto atti idonei alla sottrazione della cosa altrui, non portati a compimento per cause indipendenti dalla propria volontà, adoperi violenza o minaccia per assicurarsi l’impunità (Sez. 2, n. 35134 del 25/03/2022, COGNOME, Rv. 283847-01).

La Corte di appello, con ricostruzione in fatto non più rivedibile in questa sede in quant non manifestamente illogica e per questo inerente al merito del giudizio, ha ritenuto che l’intento di uno degli agenti, che aveva agito in concorso con gli altri due, di introd nottetempo nell’area di proprietà privata scavalcandone la recinzione, fosse stato quello di impadronirsi di qualcuno dei numerosi beni ivi custoditi, così compiendo un furto.

A tale azione, arresasi allo stadio del tentativo per l’abbaiare dei cani ed altre cau indipendenti dalla volontà del colpevole (e dei correi che lo stavano aspettando in automobile in strada), si è aggiunta la violenza nei confronti delle forze dell’ordi intervenute, espressa dal tentativo di speronamento dell’auto di servizio e dalla fuga assai pericolosa, con apertura in corsa delle portiere al fine di far sbandare l’automobile de carabinieri e la violenza fisica esercitata sugli operatori all’atto dell’arresto da uno dei c del ricorrente, integrativa del reato di lesione personale.
E’ appena il caso di sottolineare che, nelle descritte circostanze, se il soggetto che si er introdotto nell’area privata fosse riuscito a sottrarre un qualche bene non suo, il reato rapina impropria, per quel che sarebbe conseguito, avrebbe assunto la forma consumata. Tanto supera ed assorbe ogni ulteriore argomentazione difensiva.

3. Il terzo motivo è, del pari, manifestamente infondato in quanto sconfessato, in punto di fatto, dalle modalità della fuga degli autori del reato per quanto precisato in relazione secondo motivo ed alla componente violenta esercitata non solo dal correo del ricorrente contro i carabinieri ma da tutti e tre i malviventi durante la corsa in automobile.

4. In relazione al quarto ed ultimo motivo di ricorso, la Corte territoriale ha ben ricostr in punto di fatto l’intera azione delittuosa degli autori del reato, alla quale occorre riferimento senza improprie segmentazioni.

In tale prospettiva, è esente da ogni vizio logico e giuridico la conclusione cui è giunta sentenza impugnata secondo la quale la violenza fisica nei confronti delle forze dell’ordine, causativa di lesioni personali ad un agente, esercitata da uno dei correi del ricorrent all’atto di sfuggire all’arresto, era del tutto prevedibile dagli altri correi in relazi circostanze di fatto.

Nel che, la corretta applicazione del principio di diritto secondo cui, l’eventuale uso violenza o minaccia da parte di uno dei concorrenti nel reato di furto per assicurare a sé o ad altri il possesso della cosa sottratta o per procurare a sé o ad altri l’impunità costitu logico e prevedibile sviluppo della condotta finalizzata alla commissione del furto (Fattispecie nella quale è stato configurato nei confronti dei concorrenti il concor “anomalo” ex art. 116 cod. pen. nel reato di rapina impropria ascrivibile al compartecipe
che se ne era reso materialmente responsabile). (Sez. 2, n. 45446 del 06/10/2016, Di(Rv.

268564-01).

Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle

Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa degli stessi ricorrenti nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso, il 15/07/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.