Rapina impropria: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per rapina impropria. La difesa chiedeva di derubricare il reato a furto semplice e di rivedere la pena. La Corte ha ribadito che non può riesaminare i fatti già valutati dai giudici di merito, specialmente in presenza di una ‘doppia conforme’, e ha confermato che la qualificazione del reato e la determinazione della pena erano state motivate in modo logico e corretto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina Impropria: Quando il Ricorso in Cassazione è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un caso di rapina impropria, fornendo importanti chiarimenti sui limiti del giudizio di legittimità. La decisione sottolinea un principio fondamentale: la Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti, ma un organo che verifica la corretta applicazione della legge. Analizziamo insieme questa pronuncia per capire le ragioni dietro la dichiarazione di inammissibilità del ricorso.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda una donna condannata in primo grado dal Tribunale e successivamente dalla Corte d’Appello per i reati di rapina impropria e lesioni personali aggravate. L’episodio si era verificato all’interno di un esercizio commerciale, dove l’imputata, dopo essersi impossessata di alcuni beni, aveva usato violenza per mantenere il possesso della merce e garantirsi la fuga, causando lesioni a un’altra persona.

I Motivi del Ricorso e la Tesi Difensiva

La difesa dell’imputata ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due argomentazioni principali:

1. Errata qualificazione giuridica del fatto: Secondo la difesa, il reato non doveva essere qualificato come rapina impropria, ma come furto semplice. La tesi difensiva sosteneva che la violenza era stata esercitata solo quando la merce sottratta era già caduta a terra, e che l’imputata si trovava in uno stato di depressione. Di conseguenza, mancava il nesso funzionale tra la violenza e il fine di assicurarsi il possesso della refurtiva o l’impunità.
2. Vizi relativi al trattamento sanzionatorio: La difesa lamentava il mancato riconoscimento dell’attenuante della tenuità del fatto, la mancata prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva contestata e, più in generale, un’eccessiva severità della pena inflitta.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla Rapina Impropria

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. Prima di entrare nel merito dei motivi, la Corte ha respinto un’istanza preliminare di rinvio per adesione all’astensione dalle udienze proclamata dalle Camere Penali. I giudici hanno chiarito che, nelle udienze camerali senza partecipazione delle parti, tale istanza è priva di effetti.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità.

Sul Divieto di Rivalutazione dei Fatti

In merito al primo motivo, relativo alla qualificazione del reato, la Cassazione ha ribadito che il suo ruolo non è quello di compiere una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione dei fatti. Questo compito spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Nel caso specifico, i giudici dei precedenti gradi avevano fornito una motivazione logica e coerente (la cosiddetta “doppia conforme”) per cui il fatto integrava una rapina impropria e non un semplice furto. Tentare di sovrapporre una diversa interpretazione delle risultanze processuali è un’operazione non consentita in sede di legittimità. Il ricorso, su questo punto, mirava a una rilettura del fatto, e per questo è stato giudicato inammissibile.

Sulla Discrezionalità del Giudice nel Trattamento Sanzionatorio

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha ricordato che la determinazione della pena, il giudizio di bilanciamento tra circostanze aggravanti e attenuanti e il riconoscimento o meno di specifiche attenuanti rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere può essere sindacato in Cassazione solo se la motivazione è manifestamente illogica, contraddittoria o basata su un errore di diritto. Nel caso esaminato, la Corte d’Appello aveva adeguatamente giustificato le sue scelte, spiegando le ragioni del mancato riconoscimento delle attenuanti invocate e della commisurazione della pena. Pertanto, le conclusioni dei giudici di merito sono state ritenute incensurabili.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un’importante conferma dei confini del giudizio di Cassazione. Ribadisce che il ricorso non può trasformarsi in un appello mascherato, finalizzato a ottenere una terza valutazione dei fatti. Per avere successo in Cassazione, è necessario denunciare vizi di legittimità, come la violazione di legge o un’illogicità manifesta della motivazione, e non semplicemente contestare l’interpretazione delle prove data dai giudici di merito. La decisione di condannare la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria sottolinea ulteriormente le conseguenze di un ricorso privo dei requisiti di ammissibilità.

Quando un furto si trasforma in rapina impropria?
Un furto diventa rapina impropria quando chi ha sottratto la merce usa violenza o minaccia, subito dopo il furto, per assicurarsi il possesso di ciò che ha rubato o per garantirsi la fuga e l’impunità.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o ricostruire i fatti. Il suo compito è verificare che i giudici di primo e secondo grado abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio.

L’adesione a uno sciopero degli avvocati garantisce sempre il rinvio di un’udienza in Cassazione?
No. Come specificato in questa ordinanza, in determinate udienze come quelle camerali in cui non è prevista la partecipazione orale delle parti, l’istanza di rinvio per adesione a un’astensione collettiva è priva di effetti e non comporta il rinvio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18784 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE Data Udienza: 06/05/2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18784 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Composta da

– Presidente –

NOME

CC – 06/05/2025

R.G.N. 4042/2025

NOME COGNOME

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nata a Torre Annunziata il 13/01/1972 avverso la sentenza del 11/11/2024 della Corte d’appello di Roma

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME

rilevato in via preliminare che la difesa dell’imputata ha comunicato di aderire alla astensione dalle udienze indetta dalle Camere Penali per la data odierna;

che l’odierna udienza non prevede la possibilità della partecipazione delle parti all’udienza camerale;

che questa Corte di legittimità con un principio dettato in materia di disciplina emergenziale pandemica ma certamente estensibile alla situazione qui in esame ha già avuto modo di chiarire che «Nel giudizio di cassazione celebrato secondo la disciplina emergenziale pandemica, in assenza di tempestive richieste di discussione orale, Ł priva di effetti l’istanza di rinvio presentata dal difensore che dichiari di aderire all’astensione collettiva proclamata dai competenti organismi di categoria, non avendo l’istante diritto di partecipare all’udienza camerale (Sez. 5, n. 26764 del 20/04/2023, COGNOME, Rv. 284786 – 01);
rilevato che con la sentenza qui impugnata la Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza in data 4 luglio 2024 del Tribunale di Cassino con la quale era stata affermata la penale responsabilità dell’imputata in relazione ai reati di rapina impropria e di lesioni personali volontarie aggravate commessi in Cassino il 26 aprile 2024;

considerato che la difesa dell’imputata con il ricorso qui in esame ha dedotto:

violazione di legge e vizi di motivazione in relazione alla qualificazione giuridica del fatto soffrendo l’imputata di uno stato di depressone e comunque essendo la violenza stata posta in essere quando la merce prelevata dall’imputata era già a terra, con la conseguenza che il reato in contestazione dovrebbe essere derubricato in quello di furto semplice;

b) violazione di legge e vizi di motivazione in relazione al mancato riconoscimento dell’attenuante della tenuità del fatto, al negato giudizio di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulla recidiva contestata nonchØ, piø in generale, in relazione al trattamento sanzionatorio riservato all’imputata;

rilevato che , quanto al primo motivo di ricorso nel quale si contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità denunciando sostanzialmente il travisamento del fatto in cui sarebbero incorsi i giudici del merito quale risultato di una diversa ricostruzione storica dei fatti e rilevanza e attendibilità delle prove, non Ł consentito dalla legge, stante la preclusione per la Corte di cassazione di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito;
che , con motivazione esente da vizi logici e giuridici, i giudici di entrambi i gradi di merito con sentenza in cd. ‘doppia conforme’ hanno esplicitato le ragioni del loro convincimento nella ricostruzione dei fatti e spiegato le ragioni per le quali la tesi difensiva dell’imputata Ł del tutto inverosimile (si veda, in particolare, penultima pagina della sentenza di appello) facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della dichiarazione della responsabilità e della sussistenza del reato di rapina che – osserva l’odierno Collegio – Ł stato correttamente qualificato sulla base delle circostanze probatoriamente accertate;
considerato altresì che anche la motivazione adottata dai giudici di merito relativa al mancato riconoscimento dell’attenuante della tenuità del fatto, al negato giudizio di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulla recidiva contestata nonchØ, piø in generale, in relazione al trattamento sanzionatorio riservato all’imputata, Ł congrua e logica;

che il motivo di ricorso che contesta il giudizio di comparazione fra opposte circostanze non Ł consentito in sede di legittimità ed Ł manifestamente infondato implicando una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito che sfugge al sindacato di legittimità qualora non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione, tale dovendo ritenersi quella che, per giustificare la soluzione dell’equivalenza, si sia limitata a ritenerla la piø idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto (Sez. U, n. 10713 del 25/02/2010, COGNOME, Rv. 245931);
che le conclusioni ragionate e argomentate dei giudici del merito in relazione all’invocata circostanza attenuante della tenuità del fatto e piø in generale al trattamento sanzionatorio (si veda ultima pagina della sentenza impugnata) sono incensurabili in quanto sorrette da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive ;

che, tra l’altro , deve ribadirsi come, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza di legittimità, la graduazione del trattamento sanzionatorio, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e a titolo di continuazione, oltre che per fissare la pena base, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., cosicchØ nel giudizio di cassazione non Ł consentita dalla legge la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione, come nel caso di specie, non sia frutto di arbitrio o di ragionamento illogico;
che, dunque, l’onere argomentativo del giudice di merito in relazione al trattamento sanzionatorio, con specifico riguardo a tutti i suddetti profili di censura, Ł stato adeguatamente assolto, esponendo corrette ed incensurabili ragioni logiche e giuridiche (si veda pag. 7 della impugnata sentenza);

rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa

delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 06/05/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.