Rapina impropria: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per rapina impropria. La decisione si fonda sul fatto che i motivi del ricorso erano una mera ripetizione di argomentazioni già respinte in appello e sulla mancata richiesta, nella sede opportuna, di un’attenuante specifica. La sentenza ribadisce i rigorosi requisiti di ammissibilità per i ricorsi in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina Improprìa: L’Importanza dei Motivi Specifici nel Ricorso in Cassazione

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi, in particolare nel contesto del reato di rapina impropria. Questa fattispecie si verifica quando la violenza o la minaccia non vengono usate per sottrarre un bene, ma subito dopo, per assicurarsene il possesso o per fuggire. La Suprema Corte, dichiarando inammissibile il ricorso, ha ribadito principi fondamentali che ogni difensore e imputato dovrebbero conoscere.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un individuo condannato nei gradi di merito per il reato di rapina impropria. Dopo aver sottratto un telefono cellulare, l’imputato aveva usato violenza per resistere ai tentativi della vittima di recuperare il proprio bene. La Corte d’Appello aveva confermato la condanna, ritenendo sussistente sia l’elemento materiale che quello psicologico del reato.

Contro tale sentenza, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione basato su tre motivi principali, tutti respinti dalla Suprema Corte.

L’Analisi della Corte: I Motivi di Inammissibilità del Ricorso per rapina impropria

La Corte ha esaminato ciascun motivo di ricorso, giudicandoli tutti inammissibili per ragioni procedurali e di merito.

Il Primo Motivo: La Ripetizione delle Censure di Appello

Il ricorrente lamentava una violazione di legge e un vizio di motivazione riguardo alla sussistenza dell’intenzione (il cosiddetto coefficiente doloso) di commettere la rapina. La Cassazione ha prontamente rigettato questo motivo, qualificandolo come “meramente riproduttivo” di censure già presentate e congruamente respinte dalla Corte d’Appello. Per la Suprema Corte, un ricorso non può limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni, ma deve contenere una critica specifica e argomentata contro le ragioni della sentenza impugnata. In questo caso, la Corte d’Appello aveva logicamente motivato la presenza del dolo, basandosi sul comportamento violento tenuto dall’imputato per mantenere il possesso del telefono.

Il Secondo Motivo: La Mancata Riqualificazione del Reato

La difesa aveva chiesto di riqualificare il fatto nel reato meno grave di violenza privata. Anche questo motivo è stato giudicato “manifestamente infondato”. La ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito aveva chiaramente dimostrato che la violenza era stata finalizzata ad “assicurarsi il possesso del bene sottratto”, elemento che caratterizza specificamente la rapina impropria e la distingue da altre figure di reato.

Il Terzo Motivo e la Richiesta Tardiva di Attenuanti

L’ultimo motivo riguardava il mancato riconoscimento dell’attenuante della lieve entità del fatto, introdotta da una recente sentenza della Corte Costituzionale. La Cassazione ha dichiarato inammissibile anche questa censura, sottolineando una grave mancanza procedurale: la richiesta non era mai stata avanzata nel giudizio d’appello. La Corte ha ribadito un principio consolidato: non si può lamentare in Cassazione la mancata applicazione d’ufficio di un’attenuante se l’imputato non ha formulato una richiesta specifica nel grado precedente, con precisi riferimenti a fatti che ne giustificherebbero l’applicazione.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte di Cassazione si fonda su un rigoroso rispetto delle regole procedurali che governano il giudizio di legittimità. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile non perché le argomentazioni fossero necessariamente errate in astratto, ma perché sono state presentate in modo e in una sede non conformi alla legge. La Suprema Corte non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti, ma un organo che controlla la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Riproporre le stesse questioni già decise o sollevare per la prima volta richieste che andavano fatte in appello costituisce un uso improprio dello strumento del ricorso, destinato inevitabilmente al fallimento.

Conclusioni

L’ordinanza è un monito sull’importanza della strategia difensiva e della tecnica redazionale degli atti di impugnazione. Per avere una possibilità di successo in Cassazione, i motivi di ricorso devono essere specifici, critici verso la sentenza impugnata e non meramente ripetitivi. Inoltre, tutte le istanze, come la richiesta di attenuanti, devono essere tempestivamente presentate nelle sedi di merito. In caso contrario, come dimostra questo caso di rapina impropria, il risultato sarà una declaratoria di inammissibilità, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando si configura il reato di rapina impropria?
Si configura quando un soggetto, subito dopo aver sottratto un bene, usa violenza o minaccia contro una persona per assicurare a sé o ad altri il possesso del bene o per garantirsi l’impunità.

È possibile presentare in Cassazione un motivo di ricorso già discusso e rigettato in Appello?
No, il ricorso è inammissibile se si limita a riproporre le stesse censure già esaminate e congruamente respinte dalla Corte d’Appello, senza sviluppare una critica argomentata e specifica contro la motivazione della sentenza impugnata.

Se un’attenuante non viene richiesta in Appello, si può lamentare la sua mancata applicazione in Cassazione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che il mancato esercizio del potere-dovere del giudice d’appello di applicare d’ufficio un’attenuante non può essere motivo di ricorso, qualora l’imputato non abbia formulato una richiesta specifica in quella sede.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 24551 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 24551 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 25/04/2000

avverso la sentenza del 16/10/2024 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di Bright Pius;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si deduce la violazione degli artt. 530 cod. proc. pen. e dell’art. 628 cod. pen., nonché il vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza dell’elemento soggettivo del contestato delitto di rapina impropria, non è formulato in termini consentiti dalla legge in questa sede, poiché meramente riproduttivo di profili di censura già dedotti in appello e congruamente esaminati e disattesi dalla Corte territoriale e, dunque, privi di critica argomentata rispetto alle ragioni poste a base della motivazione della sentenza impugnata;
che, infatti, con corrette argomentazioni logiche e giuridiche, i giudici di appello, alla luce della vicenda fattuale accertata, hanno correttamente ritenuto sussistente in capo all’odierno ricorrente il coefficiente doloso richiesto ai fini della configurabilità della fattispecie della rapina impropria, a fronte del contegno violento, funzionale a resistere ai tentativi della vittima di recuperare il cellulare di cui egli si era impossessato, e della non ravvisabilità di condizioni in grado di escludere la capacità del Pius di comprendere il disvalore sotteso a tale condotta (si vedano le pagg. 8 e 9 della impugnata sentenza);
considerato che il secondo motivo di ricorso, con cui si lamenta la mancata riqualificazione del fatto ascritto all’odierno ricorrente nel reato di cui all’art. 61 cod. pen., è manifestamente infondato, alla luce della ricostruzione fattuale operata dalla Corte di appello che ha configurato la condotta dell’imputato come sorretta dall’intenzione di assicurarsi il possesso del bene sottratto;

ritenuto che il terzo motivo di ricorso, con cui si censura il mancato riconoscimento dell’attenuante della lieve entità del delitto di rapina, prevista dalla sentenza della Corte costituzionale pronunciata il 13/05/2024 n. 86 non è consentito poiché l’invocata diminuente, già proponibile nel giudizio di appello celebrato in data 16/10/2024, non è stata prospettata in quella sede con motivi aggiunti ovvero in sede di formulazione delle conclusioni (cfr. in motivazione Sez. 2, n. 44819 del 20/11/2024, Rodi, non massimata);
che, invero, più in generale, va ribadito che il mancato esercizio del poteredovere del giudice di appello di applicare d’ufficio una o più circostanze attenuanti, non accompagnato da alcuna motivazione, non può costituire motivo di ricorso in cassazione per violazione di legge o difetto di motivazione, qualora l’imputato, nell’atto di appello o in sede di conclusioni del giudizio di appello, non abbia formulato una richiesta specifica, con preciso riferimento a dati di fatto astrattamente idonei all’accoglimento della stessa, rispetto alla quale il giudice debba confrontarsi con motivazione sul punto (Sez. 3, n. 10085 del 21/11/2019,
dep. 2020, G., Rv. 279063 – 02; Sez. 7, ord. n. 16746 del 13/01/2015, COGNOME

Rv. 263361);

ritenuto che il quarto motivo di ricorso, con cui si censura violazione di legge

e vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento del vincolo della continuazione tra il reato oggetto del presente procedimento e quello giudicato

con sentenza divenuta irrevocabile dalla Corte di appello di Brescia, non è

consentito in sede di legittimità, oltre che manifestamente infondato, poiché la valutazione circa la sussistenza dei presupposti per la configurabilità di un

medesimo disegno criminoso tra reati attribuiti al medesimo soggetto agente rientra nella discrezionalità del giudice di merito ed è, dunque, insindacabile

davanti a questa Corte se sorretta, da adeguata e non illogica motivazione;

che, nel caso di specie, la Corte di appello ha esplicato congrue e non

contraddittorie ragioni in ordine alla assenza di una programmazione unitaria tra i due illeciti (si veda pag. 9 della impugnata sentenza);

ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la

condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il 3 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.