Rapina impropria: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata rapina impropria a carico di quattro imputati, dichiarando i loro ricorsi inammissibili. La sentenza ribadisce che i motivi di impugnazione devono essere specifici e non possono limitarsi a una generica opposizione alle prove già valutate nei gradi precedenti, inclusi i riconoscimenti informali operati dalla polizia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina impropria: la Cassazione conferma i limiti del ricorso

Nel panorama del diritto penale, il reato di rapina impropria rappresenta una fattispecie complessa, spesso oggetto di ricorsi che tentano di rimettere in discussione la valutazione delle prove operata dai giudici di merito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito ulteriormente quali siano i confini invalicabili per presentare un ricorso ammissibile, specialmente quando si contestano i riconoscimenti effettuati dalle forze dell’ordine.

Il caso di tentata rapina impropria

La vicenda riguarda quattro soggetti condannati in sede di appello per concorso nel reato di tentata rapina impropria. Gli imputati avevano proposto ricorso lamentando vizi di motivazione e violazioni di legge, sostenendo in particolare che gli elementi probatori raccolti non fossero sufficienti a fondare una dichiarazione di responsabilità. Le difese contestavano la validità dei riconoscimenti operati dalla polizia giudiziaria e la determinazione della pena inflitta.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato i ricorsi inammissibili per diverse ragioni. In primo luogo, tre dei ricorrenti hanno presentato motivi giudicati generici e aspecifici. La Corte ha sottolineato che il ricorso per Cassazione non può limitarsi a una ripetizione degli argomenti già esposti in appello o a una critica puramente oppositiva, ma deve confrontarsi puntualmente con le motivazioni della sentenza impugnata. Senza questo confronto diretto, scatta automaticamente la sanzione dell’inammissibilità.

Validità dei riconoscimenti della polizia

Un punto centrale della decisione riguarda il valore probatorio dei riconoscimenti informali. Gli imputati erano stati identificati da agenti di polizia che li conoscevano già per ragioni d’ufficio. La Cassazione ha ribadito che tali individuazioni costituiscono accertamenti di fatto pienamente utilizzabili in giudizio. L’attendibilità di questa prova dipende dalla valutazione del giudice di merito che, se congruamente motivata, non può essere censurata in sede di legittimità.

La discrezionalità del giudice sulla pena

Per quanto riguarda il quarto ricorrente, che contestava esclusivamente la misura della pena (la cosiddetta dosimetria), la Corte ha ricordato che la determinazione della sanzione rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Se il giudice ha fornito adeguate ragioni basandosi sulla gravità del fatto e sui precedenti penali, la Cassazione non può intervenire per imporre una valutazione differente.

le motivazioni

La Corte ha motivato l’inammissibilità evidenziando come i ricorsi fossero carenti di specificità, venendo meno all’obbligo di correlazione tra le ragioni della decisione impugnata e i motivi del gravame. È stato inoltre chiarito che il principio di non tassatività dei mezzi di prova permette di utilizzare i riconoscimenti operati dai testimoni in dibattimento, purché il giudice ne spieghi logicamente l’affidabilità. Infine, è stata confermata la correttezza della quantificazione della pena in quanto non frutto di arbitrio ma di un ragionamento logico e aderente ai criteri legali.

le conclusioni

In conclusione, i ricorsi sono stati respinti con la conseguente condanna di ciascun ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro a favore della Cassa delle ammende. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di redigere ricorsi che non siano mere repliche difensive, ma critiche tecniche e puntuali alla motivazione della sentenza di secondo grado.

Quando un ricorso per rapina impropria viene considerato generico?
Un ricorso è generico quando si limita a contestare i fatti senza confrontarsi criticamente con le specifiche motivazioni fornite dal giudice nella sentenza d’appello.

È possibile usare come prova un riconoscimento fatto fuori dalle regole formali?
Sì, i riconoscimenti informali operati dalla polizia giudiziaria sono utilizzabili se il giudice motiva adeguatamente perché li ritiene attendibili e affidabili.

Il giudice può decidere la durata della pena a sua discrezione?
Sì, la graduazione della pena è una scelta discrezionale del giudice di merito, purché rispetti i limiti di legge e sia giustificata dai fatti e dai precedenti dell’imputato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9270 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9270 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/11/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a GRICIGNANO DI AVERSA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 30/01/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

ré)

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi proposti, con quattro diversi atti, nell’interesse di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, dichiarati responsabili per il concorso nel reato di tentata rapina impropria e condannati alla pena ritenuta di giustizia;

considerato che i ricorsi nell’interesse di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME – congiuntamente esaminabili in vista dell’identità degli stessi – aventi a oggetto la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione agl artt. 119 cod. pen., 125, 192 del codice di rito, sono inammissibili in quanto generici, reiterativi e aspecifici, atteso il mancato confronto con la motivazione della gravata sentenza (sulla mancanza di specificità del motivo, che va valutata e ritenuta non solo per la sua genericità, intesa come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, dal momento che quest’ultima non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità per violazione dell’art. 591 comma 1, lett. c), cod. proc. pen., v., ex plur., Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710 – 01; Sez. 2, n. 11951 del 29/01/2014, COGNOME, Rv. 259425 – 01);
considerato che il tenore dei ricorsi è, inoltre, puramente oppositivo, limitandosi le difese a contestare l’asserita insufficienza di elementi probatori e un diverso giudizio di rilevanza delle risultanze processuali, senza tuttavia corroborare i propri assunti con argomentazioni specifiche. In particolare, risultano del tutto generiche sono le censure concernenti il riconoscimento informale operato dal teste di polizia giudiziaria, che, come chiarito in sentenza, conosceva i ricorrenti – gravati da reati analoghi a quello de quo per motivi d’ufficio; sul punto, la motivazione della sentenza gravata è priva dei dedotti vizi, avendo la Corte distrettuale congruamente illustrato i motivi per cui il riconoscimento è stato ritenuto attendibile e, per converso, i motivi per cui sono state disattese le testimonianze dei coimputati (v., ex multis, Sez. 6, n. 12501 del 27/01/2015, Di, Rv. 262908 01, per il principio secondo cui i riconoscimenti informali dell’imputato operati dai testi in dibattimento, costituiscono accertamenti di fatto utilizzabili nel giudizio base ai principi della non tassatività dei mezzi di prova e del libero convincimento del giudice; in motivazione, la S.C. ha tra l’altro precisato che il momento ricognitivo costituisce parte integrante della testimonianza, di tal che l’affidabili e la valenza probatoria dell’individuazione informale discendono dall’attendibilità accordata al teste ed alla deposizione dal medesimo resa, valutata alla luce del prudente apprezzamento del giudice che, ove sostenuto da congrua motivazione, non è sindacabile in sede di legittimità);
considerato che il ricorso nell’interesse di NOME COGNOME, che deduce, con unico motivo, vizio di motivazione in relazione all’art. 133 cod. perì. è inammissibile, avendo i giudici di merito reso adeguate ragioni in merito alla dosimetria della pena, valorizzando, in particolare, le modalità del fatto e la presenza di precedenti penali a carico dell’imputato. Deve, a tal proposito, ribadirsi che la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; ne discende che è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – 04/02/2014, Ferrario, Rv. 259142), ciò che – nel caso di specie – non ricorre.
rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il giorno 18 novembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.