Rapina impropria: quando il reato è consumato?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20491/2024, ha stabilito che la rapina impropria si considera consumata con la semplice sottrazione del bene, seguita da violenza, anche se l’agente non ne acquisisce la piena disponibilità a causa della vigilanza. Nel caso di specie, un uomo che aveva occultato merce in un supermercato e usato violenza contro gli addetti alla sicurezza dopo aver superato le casse è stato condannato per rapina impropria consumata e non solo tentata, poiché la sottrazione si era già perfezionata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina Impropria: Quando il Reato è Consumato? La Cassazione Chiarisce

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 20491 del 2024, torna su un tema cruciale per il diritto penale: la distinzione tra tentativo e consumazione nel reato di rapina impropria, specialmente nei casi di furto in supermercati sorvegliati. La pronuncia offre un’analisi dettagliata dei concetti di “sottrazione” e “impossessamento”, delineando il momento esatto in cui il reato si perfeziona.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un uomo condannato in primo e secondo grado per due episodi di rapina impropria commessi all’interno di un supermercato. In entrambe le occasioni, l’imputato aveva prelevato delle bevande alcoliche dagli scaffali, le aveva occultate sotto i propri indumenti e, una volta superate le casse senza pagare, aveva usato violenza contro gli addetti alla sicurezza che lo avevano fermato per un controllo.

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che i fatti dovessero essere qualificati come tentata rapina impropria, e non consumata. La tesi difensiva si basava su un punto specifico: poiché l’uomo era stato costantemente sorvegliato dal personale del negozio, non avrebbe mai conseguito un’autonoma disponibilità dei beni (l'”impossessamento”), e di conseguenza l’azione si sarebbe fermata a un livello meramente preparatorio.

La Questione Giuridica: Sottrazione vs Impossessamento nella Rapina Impropria

Il nodo centrale della questione giuridica affrontata dalla Corte è la differenza tra la fattispecie di rapina propria (art. 628, comma 1, c.p.) e quella di rapina impropria (art. 628, comma 2, c.p.) in relazione ai momenti della sottrazione e dell’impossessamento.

– Rapina Propria: La violenza o minaccia precede la sottrazione della cosa mobile altrui.
– Rapina Impropria: La violenza o minaccia avviene immediatamente dopo la sottrazione, allo scopo di assicurare a sé o ad altri il possesso della cosa oppure di garantirsi l’impunità.

La difesa sosteneva che la continua vigilanza avesse impedito non solo l’impossessamento, ma anche la stessa sottrazione, rendendo l’azione un semplice tentativo. La Corte è stata chiamata a chiarire se, ai fini della consumazione della rapina impropria, sia sufficiente la sola sottrazione o se sia necessario anche l’impossessamento.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando la condanna per rapina impropria consumata. Le motivazioni della decisione si basano su un’interpretazione consolidata, supportata dalle Sezioni Unite.

Il Collegio ha ribadito che, per il perfezionamento della rapina impropria, è sufficiente che l’agente abbia realizzato la “sottrazione” del bene, anche senza averne conseguito l'”impossessamento”, ovvero una piena e autonoma disponibilità. La norma incriminatrice, infatti, richiede che la violenza sia usata “subito dopo la sottrazione” e non dopo l’impossessamento.

La Corte chiarisce che la vigilanza da parte del personale di un esercizio commerciale incide sul momento dell’impossessamento, ma non impedisce la sottrazione. La sottrazione si concretizza nel momento in cui l’agente recide il rapporto di detenzione tra il legittimo proprietario e il bene. Nel caso di specie, questo è avvenuto quando l’imputato ha prelevato la merce, l’ha nascosta sotto i vestiti e ha superato le casse, manifestando l’intenzione di non pagare.

In altre parole, l’occultamento della merce e il superamento della barriera delle casse costituiscono atti che realizzano pienamente la sottrazione. La successiva violenza contro il personale di vigilanza, finalizzata a fuggire o a mantenere il controllo sui beni, integra l’ulteriore elemento richiesto per la consumazione del reato di rapina impropria. Di conseguenza, il fatto che l’agente fosse sotto osservazione e non sia riuscito ad allontanarsi definitivamente con la refurtiva è irrilevante per la qualificazione del reato come consumato.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza n. 20491/2024 riafferma un principio fondamentale: la rapina impropria si consuma con la sottrazione della cosa mobile altrui, seguita immediatamente dalla violenza o minaccia, a prescindere dal conseguimento dell’effettivo impossessamento. La vigilanza del personale può impedire che il ladro acquisisca una disponibilità autonoma e pacifica del bene, relegando un eventuale furto al livello del tentativo, ma non è sufficiente a escludere la consumazione della rapina impropria se, dopo la sottrazione, interviene la violenza. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale volto a colpire con maggiore rigore gli atti di violenza commessi nel contesto di un’azione furtiva, anche quando questa non sia andata a buon fine per cause esterne alla volontà dell’agente.

Quando si considera consumata una rapina impropria?
La rapina impropria si considera consumata nel momento in cui, subito dopo la sottrazione del bene, l’agente usa violenza o minaccia per assicurarsi il possesso della cosa o per garantirsi l’impunità. Non è necessario che riesca a conseguire l’effettivo e autonomo impossessamento del bene.

La vigilanza costante in un supermercato impedisce la consumazione della rapina impropria?
No. Secondo la sentenza, la vigilanza costante può impedire l’impossessamento del bene (cioè l’acquisizione di una piena disponibilità autonoma), ma non la sottrazione. Se dopo la sottrazione (es. occultamento della merce e superamento delle casse) l’agente usa violenza, il reato di rapina impropria è consumato, non solo tentato.

Qual è la differenza tra “sottrazione” e “impossessamento” ai fini della rapina impropria?
La “sottrazione” è l’atto di togliere il bene dalla sfera di controllo del legittimo detentore. L'”impossessamento” è il momento successivo in cui l’agente acquisisce una signoria autonoma e indipendente sul bene. Per la rapina impropria è sufficiente la sola sottrazione, mentre l’impossessamento è richiesto come scopo dell’azione violenta, ma non come elemento materiale del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20491 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20491 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 09/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Vallo della Lucania il DATA_NASCITA rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO, di fiducia avverso la sentenza in data 20/7/2023 della Corte di Appello di Bologna

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale ai sensi degli artt. 611, comma 1- bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5- duodecíes del d.l. 31 ottobre 2022, n. 1,62, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del dl. 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 112;

letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni della difesa dell’imputato trasmesse con nota datata 3 maggio 2024 a firma dell’AVV_NOTAIO con le quali si è chiesto l’accoglimento dei motivi esposti nel ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in data 20 luglio 2023 la Corte di Appello di Bologna ha confermato la sentenza in data 26 aprile 2022 con la quale il Tribunale di Parma aveva affermato la penale responsabilità di NOME COGNOME – in relazione ai reati di cui agli artt. 81 e 628 cod. pen. commessi in Parma il 30 aprile 2027 ed il 21 maggio 2017 (capi A e B) e di cui agli artt. 110, 624 cod. pen. commesso (in concorso con COGNOME NOME) in Parma il 30 aprile 2017 (capo C) – e, esclusa la contestata recidiva, riconosciute le circostanze attenuanti generiche e la continuazione tra tutti i reati contestati, lo aveva condannato alla pena ritenuta di giustizia.
Ricorre per Cassazione avverso la predetta sentenza il difensore dell’imputato, deducendo,con motivo unico,l’inosservanza o l’erronea applicazione della legge penale ex art. 606, lett. b), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 5 628 cod. pen. per avere i giudici erroneamente qualificato i fatti contestati ai capi A) e B) quali rapine improprie consumate anziché tentate.

Argomenta, al riguardo, la difesa del ricorrente, richiamando giurisprudenza di questa Corte, che nel caso di specie l’imputato, occultando sotto i propri indumenti i beni (nella specie bevande alcoliche) esposti sui banchi di vendita del RAGIONE_SOCIALE, avrebbe compiuto una amotio ma non una “sottrazione” dei beni stessi, essendo stato sottoposto alla costante vigilanza da parte degli incaricati dell’esercizio commerciale e bloccato prima di varcare l’uscita dello stesso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Deve, innanzitutto, evidenziarsi che il ricorso non riguarda anche il reato di furto di cui al capo C) della rubrica delle imputazioni e, di conseguenza, la decisione della Corte di appello di Bologna sul punto deve ritenersi già divenuta irrevocabile.

Quanto all’unico motivo di ricorso qui in esame, deve anche in questo caso innanzitutto evidenziarsi che non sono in contestazione le modalità di consumazione dei fatti di cui ai capi A) e B), così come dettagliatamente ricostruiti in sentenza dai giudici di merito – ivi compreso anche l’uso di violenza nei confronti degli addetti all’esercizio commerciale – ma solo la loro qualificazione giuridica.

Appare doveroso rilevare in questa sede ed in punto di fatto che, come emerge dalla sentenza impugnata, l’imputato in entrambi gli episodi in contestazione, dopo aver prelevato la merce dai banchi di vendita ed averla occultata sotto i capi di abbigliamento, all’atto dei controlli laveva già superato le

casse dove si effettua il pagamento: nel secondo caso (capo B) si precisa che il COGNOME aveva usufruito del varco per l’uscita senza acquisti” e sulla base di quanto riferito dal teste COGNOME (cfr. pag. 6 della sentenza) era anche “già uscito dalla porta … era già uscito dal magazzino … giunto all’uscita nella quale er posizionata una g’ordia giurata aveva spintonato questa guardia e poi era andato via”.

3. Ritiene la Corte che il ricorso non sia fondato.

E’ innanzitutto indubbio e non contestato che l’imputato abbia quantomeno compiuto atti idonei e univocamente diretti ad impossessarsi dei beni presenti nel RAGIONE_SOCIALE ed abbia poi usato violenza sugli addetti alla vigilanza allo scopo di procurarsi l’impunità.

La questione si pone allora sulla disamina del rapporto tra i concetti di “sottrazione” e di “impossessamento” e sulla loro rilevanza ai fini di valutare se il reato di rapina (impropria) possa ritenersi consumato o sia rimasto al livello di mero tentativo.

Questa Corte (v. Sez. U, n. 34952 del 19.4.2012, Rv. 253153; in senso conforme anche Sez. 2 n. 15584 del 12/02/2021, Rv. 281117) ha avuto modo di osservare che, poiché il comma secondo dell’art. 628 cod. pen. fa riferimento alla sola sottrazione e non anche all’impossessamento, deve ritenersi che il delitto di rapina impropria si perfeziona anche se il reo usi violenza dopo la mera apprensione del bene, senza il conseguimento, sia pure per breve tempo, della disponibilità autonoma dello stesso. È configurabile, invece, il tentativo di rapina impropria nel caso in cui l’agente, dopo aver compiuto atti idonei alla sottrazione della cosa altrui, non portati a compimento per cause indipendenti dalla propria volontà, adoperi violenza o minaccia per assicurarsi l’impunità.
La citata pronuncia delle Sezioni Unite assume speciale importanza non solo per il principio appena richiamato, che ammette la configurabilità del tentativo di rapina impropria, ma anche per aver posto in chiaro un’importante differenza quanto alla consumazione del reato – tra la fattispecie della rapina propria (art. 628 comma 1 cod. pen.) e quella della rapina impropria (art. 628, comma 2, cod. pen.).

Mentre la rapina propria si consuma (come il furto) solo quando si sono verificati sia la sottrazione della cosa mobile altrui sia l’impossessamento della stessa, la rapina impropria, invece, si consuma con la sola sottrazione della cosa, senza che occorra che si sia verificato anche l’impossessamento, il quale non costituisce elemento materiale della fattispecie criminosa ma è richiesto dalla norma incriminatrice solo come scopo della condotta (“… per assicurare a sé o ad altri il possesso …n, in alternativa a quello di procurare a sé o ad altri l’impunità.
In altri termini, per il perfezionamento della rapina impropria è sufficiente l’apprensione del bene altrui e non è necessario l’impossessamento, che, invece, postula l’acquisto del possesso sulla cosa sottratta ad altri; possesso che, secondo la stessa definizione data dall’art. 1140 c.c., consiste in una signoria indipendente ed autonoma, esercitata dall’agente sulla res.

Deve a questo punto precisarsi che il controllo del personale di vigilanza non rileva al fine della sussistenza della sottrazione del bene ma incide soltanto sul conseguente momento dell’impossessamento, atteso che sotto la sorveglianza altrui ciò che viene ad essere impedita non è l’apprensione del bene ma l’acquisizione di un’autonoma disponibilità del bene.

D’altra parte, questa Corte (cfr. Sez. U, n. 52117 del 17.7.2014, Rv 261186), con riferimento alla fattispecie criminosa del furto, della quale costituiscono elementi costitutivi sia l’impossessamento che la sottrazione del bene, ha affermato che la vigilanza della persona offesa o del personale incaricato della sorveglianza impedisce l’impossessamento ma non dunque la sottrazione. Sul punto, infatti, la citata pronuncia ha chiarito che «l’impossessamento del soggetto attivo del delitto di furto postula il conseguimento della signoria del bene sottratto, intesa come piena, autonoma ed effettiva disponibilità della refurtiva da parte dell’agente. Sicché, laddove esso è escluso dalla concomitante vigilanza, attuale e immanente, della persona offesa e dall’intervento esercitato in continenti a difesa della detenzione del bene materialmente appreso, ma ancora non uscito dalla sfera del controllo del soggetto passivo, l’incompiutezza dell’impossessamento osta alla consumazione del reato e circoscrive la condotta delittuosa nell’ambito del tentativo».
Parte ricorrente, invero, non pone in dubbio che non vi sia stato impossessamento ma sostiene che, per effetto della continua vigilanza degli addetti all’esercizio commerciale non si sia neppure verificata la sottrazione il che consentirebbe solo di configurare il tentativo nelle azioni di cui ai capi A e B.

Il concetto di sottrazione, richiamato anche da altre norme del codice penale, lascia peraltro intendere che sia semplicemente reciso il rapporto di detenzione altrui.

Una parte della dottrina sostiene che il termine “sottrazione” di cui al capoverso dell’art. 628 dovrebbe essere interpretato in maniera estensiva e comprensiva anche dell’impossessamento della cosa, richiedendo la norma che la violenza o minaccia sia usata per conservare un possesso già in atto.

Ritiene l’odierno Collegio che l’orientamento dottrinario appena indicato (confrontato anche da un giurisprudenza minoritaria di questa Corte) non sia condivisibile in quanto una simile interpretazione, oltre a contrastare con la chiara lettera della legge, che – come già evidenziato – distingue nettamente tra

sottrazione e impossessamento, appare incompatibile con la ragione dell’incriminazione consistente nell’intento di colpire con maggior rigore fatti di violenza commessi in un momento in cui il furto non sia ancora consumato.

Calando, inoltre, i principi appena evidenziati nel caso qui in esame, non può porsi in dubbio che una sottrazione dei beni di cui ai capi A e B dell’imputazione si è concretamente realizzata in quanto al mero prelievo delle bottiglie di liquore dagli scaffali del RAGIONE_SOCIALE – azione fino al quel punto assolutamente legittima – il COGNOME ha fatto seguire azioni che hanno comportato una rottura del momento detentivo da parte dei titolari dell’esercizio commerciale e ciò sia mediante l’occultamento dei beni sotto i propri capi di abbigliamento, sia attraverso il superamento delle casse per i pagamento della merce e, in almeno uno dei due casi, anche attraverso l’uscita dall’esercizio commerciale.
Corretta è, pertanto, la qualificazione giuridica dei fatti di cui ai capi A e operata dai Giudici di merito.

Da quanto sopra consegue il rigetto del ricorso in esame, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 9 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.