Rapina impropria: quando il reato è consumato?

La Corte di Cassazione chiarisce i confini della rapina impropria, stabilendo che il reato si considera consumato con la semplice sottrazione del bene, anche se il colpevole non ne ottiene la piena disponibilità a causa dell’intervento della sorveglianza. L’ordinanza rigetta il ricorso di un imputato, confermando la condanna e negando le attenuanti per danno di lieve entità e quelle generiche per mancanza di prove specifiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina impropria: quando si considera consumata?

La distinzione tra reato tentato e consumato è uno dei temi più dibattuti nel diritto penale, con conseguenze significative sulla pena applicabile. Un’ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sul delitto di rapina impropria, specificando il momento esatto in cui il reato può dirsi perfezionato. La questione centrale è se l’intervento della sorveglianza, che impedisce al ladro di allontanarsi con la refurtiva, sia sufficiente a qualificare il fatto come un semplice tentativo. La risposta dei giudici è stata netta e in linea con un orientamento consolidato.

I Fatti di Causa

Il caso analizzato dalla Suprema Corte nasce dal ricorso di un individuo condannato nei primi due gradi di giudizio per rapina impropria. L’imputato sosteneva che il reato avrebbe dovuto essere qualificato come tentato, poiché l’intervento degli addetti alla sorveglianza aveva di fatto impedito la sottrazione del bene. Inoltre, il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento di due circostanze attenuanti: quella del danno patrimoniale di speciale tenuità e le attenuanti generiche, che avrebbero comportato una pena più mite.

L’Analisi della Corte sulla Rapina Impropria

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, respingendo tutte le doglianze. Il punto cruciale della decisione riguarda il primo motivo di ricorso, relativo alla consumazione del reato. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: ai fini della consumazione della rapina impropria, non è necessario che l’agente consegua il possesso pieno e autonomo della cosa mobile altrui.

È sufficiente che egli abbia compiuto la ‘sottrazione’, ovvero l’atto di impossessamento del bene, togliendolo dalla sfera di controllo della vittima. Il successivo intervento del personale di vigilanza, che impedisce l’acquisizione di una disponibilità autonoma e definitiva del bene, non è rilevante per escludere la consumazione. In altre parole, una volta che il bene è stato preso, il reato di furto (presupposto della rapina impropria) è già perfezionato, e la violenza o minaccia usata successivamente per assicurarsi la fuga o il possesso qualifica il fatto come rapina impropria consumata.

Il Diniego delle Circostanze Attenuanti

Anche i motivi relativi al mancato riconoscimento delle attenuanti sono stati respinti. Per quanto riguarda l’attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62, n. 4, c.p.), la Corte ha sottolineato che, secondo la giurisprudenza costante, il pregiudizio cagionato deve essere ‘lievissimo’, ossia di valore economico ‘pressoché irrisorio’. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano correttamente evidenziato l’assenza di elementi certi per ritenere il valore del bene effettivamente irrisorio. Era onere del ricorrente fornire prove specifiche a sostegno della sua richiesta, cosa che non è avvenuta.

Infine, la Corte ha giudicato infondata anche la censura sull’eccessività della pena e sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.). La doglianza presentata in appello era stata giudicata troppo generica, e la Corte territoriale aveva adeguatamente motivato la sua decisione di non concederle.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione consolidata della giurisprudenza di legittimità. Il principio cardine è che la consumazione della rapina impropria coincide con il momento della sottrazione, indipendentemente dal consolidamento del possesso. La violenza o minaccia successiva ‘salda’ la condotta furtiva, trasformandola nel più grave delitto di rapina. La sorveglianza può impedire la fuga e il consolidamento del profitto, ma non può ‘degradare’ un reato già perfezionato a semplice tentativo. Per le attenuanti, la decisione si basa sulla necessità di una prova concreta e specifica: l’imputato che invoca un’attenuante ha l’onere di dimostrarne i presupposti, non potendo fare affidamento su affermazioni generiche.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma un orientamento rigoroso e di fondamentale importanza pratica. Stabilisce chiaramente che il delitto di rapina impropria si consuma con una certa rapidità, rendendo difficile per la difesa sostenere la tesi del tentativo in casi di intervento immediato della vigilanza. La decisione sottolinea inoltre il dovere dell’imputato di fornire argomentazioni e prove specifiche a sostegno delle proprie richieste, specialmente quando si tratta di ottenere benefici come le circostanze attenuanti. In conclusione, per la legge, l’atto di prendere illecitamente un oggetto è già sufficiente a integrare la sottrazione, e ogni successiva violenza per mantenerlo configura una rapina consumata.

Quando si considera consumata una rapina impropria?
La rapina impropria si considera consumata nel momento in cui avviene la sottrazione del bene, cioè quando l’oggetto viene tolto dalla sfera di controllo del proprietario. Non è necessario che l’autore del reato ottenga una piena e autonoma disponibilità del bene, essendo irrilevante l’immediato intervento della vigilanza.

Perché può essere negata l’attenuante del danno di lieve entità?
L’attenuante del danno di lieve entità viene negata se non vi sono elementi certi per dimostrare che il valore economico del bene sottratto sia ‘pressoché irrisorio’. Secondo la Corte, è onere del ricorrente fornire prove specifiche per dimostrare la lievissima entità del pregiudizio, non essendo sufficiente una generica affermazione.

Cosa succede se la richiesta di attenuanti generiche è formulata in modo generico?
Se la richiesta di concessione delle attenuanti generiche è basata su una doglianza ‘alquanto generica’, come nel caso di specie, i giudici possono legittimamente respingerla. La Corte territoriale ha infatti il dovere di motivare l’eventuale diniego, ma non è tenuta a considerare argomentazioni non sufficientemente dettagliate e specifiche.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 19517 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 19517 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 10/06/1969

avverso la sentenza del 09/12/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

considerato che il primo motivo di ricorso, con cui si contesta violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla configurabilità del concorso nel delitto di rapina impropria nella sua forma consumata in luogo di quella tentata, non essendo ravvisabile nel caso di specie l’elemento della sottrazione della res per effetto dell’intervento degli addetti alla sorveglianza, risulta aspecifico, in quanto privo di un effettivo confronto con la motivazione posta a base della sentenza impugnata (si vedano, in particolare, le pagg. 5 e 6), con cui i giudici di appello hanno sottolineato come, alla luce dei consolidati principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità, deve ritenersi correttamente qualificata la vicenda fattuale ascritta all’odierno ricorrente;
che, infatti, la medesima censura è anche manifestamente infondata, tenuto conto che ai fini della consumazione del delitto di rapina impropria, non è necessario che l’agente abbia conseguito il possesso della cosa mobile altrui, essendo sufficiente che ne abbia semplicemente compiuto la sottrazione, rispetto alla cui sussistenza non assume rilievo in senso contrario il controllo del personale di vigilanza, siccome idoneo ad eventualmente impedire soltanto la successiva acquisizione di un’autonoma disponibilità della cosa stessa (cfr. Sez. 2, n. 15584 del 12/02/2021, Rv. 281117 – 01; Sez. 2, n. 15584 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 281117);
ritenuto che il secondo motivo di ricorso, con cui si lamenta l’omessa applicazione dell’attenuante di cui all’art. 62, comma primo, n.4, è manifestamente infondato, poiché – premesso che per consolidata giurisprudenza di questa Corte, il riconoscimento di detta diminuente presuppone necessariamente che il pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossia di valore economico pressoché irrisorio (Sez. 2, n. 15576 del 20/12/2012, dep. 2013, COGNOME, Rv. 255791 – 01) – risulta congrua e non illogica la motivazione posta a base del diniego dai giudici di appello, che hanno evidenziato l’assenza di elementi certi valorizzabili per ritenere di valore effettivamente irrisorio il bene oggetto di rapina, e che sarebbe stato interesse del ricorrente specificamente indicare a base della richiesta prospettata con il relativo motivo di gravame (si vedano le pagg. 6 e 7 della impugnata sentenza);
osservato che il terzo motivo di ricorso, con cui si censura l’eccessività della pena irrogata nei confronti dell’odierno ricorrente, in particolare per l’omessa applicazione delle circostanze attenuanti ex art. 62 -bis cod. pen., è manifestamente infondato, poiché, la Corte territoriale, a fronte di una alquanto generica doglianza avanzata coi motivi di appello, ha posto a base dell’omesso

riconoscimento delle attenuanti in parola ampie e incensurabili argomentazioni

(pag. 7 della impugnata sentenza), tenuto conto anche dell’indirizzo consolidato di questa Corte, secondo cui il diniego delle circostanze attenuanti generiche può

essere legittimamente giustificato anche solo con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo (Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv.

281590; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986; Sez. 3, n. 44071

del 25/09/2014, COGNOME, Rv. 260610), potendosi valorizzare in tale direzione anche i soli precedenti penali a carico del prevenuto (cfr., ad es., Sez. 3, n. 34947 del

03/11/2020, S., Rv. 280444; Sez. 6, n. 57565 del 15/11/2018, COGNOME, Rv.

274783; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la

condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in data 15 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.