Rapina impropria: quando il reato è consumato?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26146/2025, affronta un caso di rapina impropria e lesioni. Un uomo, dopo aver sottratto beni da un negozio di articoli sportivi, usa violenza contro l’addetto alla sicurezza, con l’aiuto del padre. La Corte rigetta i ricorsi, chiarendo che per la consumazione della rapina impropria è sufficiente la sola sottrazione seguita dalla violenza, non essendo necessario il pieno impossessamento. Viene inoltre discussa la nuova attenuante della lieve entità, che può cumularsi con altre, ma richiede una motivazione specifica nel ricorso. Infine, viene esclusa la legittima difesa per il padre, avendo agito per coadiuvare l’aggressione del figlio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina impropria: basta la sottrazione per la consumazione?

La distinzione tra furto e rapina è uno dei temi classici del diritto penale, ma le sue sfumature possono generare complesse questioni giuridiche. In particolare, la figura della rapina impropria solleva interrogativi cruciali sul momento esatto in cui il reato si perfeziona. La Corte di Cassazione, con la sentenza in commento, offre chiarimenti fondamentali, distinguendo tra il semplice atto della “sottrazione” e il completo “impossessamento” e analizzando l’applicazione di recenti attenuanti.

I Fatti del Caso: Dal Furto all’Aggressione

La vicenda ha origine all’interno di un grande negozio di articoli sportivi, dove un giovane sottraeva alcuni beni di modico valore (una racchetta da ping pong, un orologio e dei pantaloncini). Una volta scoperto dall’addetto alla sicurezza, ne scaturiva un’aggressione. Nella colluttazione interveniva anche il padre del giovane, presente all’esterno del negozio, che si univa all’azione violenta contro il vigilante.
All’esito del giudizio di merito, il figlio veniva condannato per rapina impropria e lesioni, mentre il padre per il solo reato di lesioni in concorso. Entrambi proponevano ricorso per Cassazione, sollevando diverse questioni di diritto.

L’Iter Giudiziario e i Motivi del Ricorso

I difensori degli imputati contestavano diversi aspetti della decisione della Corte d’Appello. Per il figlio, si sosteneva che la condotta dovesse essere riqualificata come tentato furto, data la natura accidentale delle lesioni e la mancata definitiva sottrazione dei beni. Si eccepiva inoltre un eccessivo “iato temporale” tra il furto e la violenza, che avrebbe dovuto escludere la configurabilità della rapina impropria. Infine, si lamentava il mancato riconoscimento della nuova attenuante per i fatti di lieve entità, introdotta dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 86 del 2024.
Per il padre, la difesa invocava la scriminante della legittima difesa, anche solo putativa, sostenendo che egli fosse intervenuto per difendere il figlio da quella che percepiva come un’aggressione ingiusta, essendo all’oscuro del furto commesso poco prima.

Le Motivazioni della Cassazione: Analisi sulla rapina impropria

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i ricorsi, fornendo una disamina dettagliata dei principi che regolano la materia.

Sottrazione vs. Impossessamento: Il Momento Consumativo

Il punto centrale della decisione riguarda la consumazione della rapina impropria. La Corte, richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, ha ribadito che, a differenza del furto, per il quale è necessario l’impossessamento (cioè l’acquisizione di un’autonoma disponibilità del bene), per la rapina impropria è sufficiente la sola sottrazione. Il reato si perfeziona nel momento in cui, subito dopo aver sottratto il bene, l’agente usa violenza o minaccia per assicurarsi il possesso o l’impunità. La violenza “salda” la sottrazione e consuma la rapina, anche se l’agente non riesce a godere liberamente della refurtiva.

Il “Iato Temporale” e la Contestualità dell’Azione

La Corte ha ritenuto infondata anche la doglianza relativa all’intervallo di tempo tra sottrazione e violenza. Il requisito dell’immediatezza, tipico della flagranza o quasi-flagranza, non va inteso in senso letterale. È sufficiente che tra le due fasi (sottrazione e violenza) intercorra un arco di tempo tale da non interrompere il nesso funzionale e teleologico dell’azione complessiva. Nel caso di specie, la violenza posta in essere all’esterno del negozio era chiaramente finalizzata a garantirsi l’impunità per il furto appena commesso.

La Nuova Attenuante della “Lieve Entità”

Di grande interesse è il passaggio sull’attenuante introdotta dalla Corte Costituzionale (sentenza n. 86/2024), che permette una riduzione di pena per fatti di lieve entità. La Cassazione chiarisce che questa attenuante costituisce uno strumento “ulteriore” a disposizione del giudice e può essere concessa anche in concorso con altre, come quella del danno patrimoniale di speciale tenuità (art. 62, n. 4 c.p.). Tuttavia, il ricorso sul punto è stato giudicato inammissibile perché generico: la difesa si era limitata a lamentarne la mancata applicazione, senza indicare gli argomenti specifici per cui la condotta, nel suo complesso, dovesse essere considerata di “offensività minima”.

La Posizione del Coimputato: Esclusa la Legittima Difesa

Infine, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del padre. La sua condotta non poteva rientrare nella legittima difesa, nemmeno putativa. Le prove avevano dimostrato che egli non era intervenuto per difendere il figlio da un pericolo ingiusto, ma aveva agito con la piena consapevolezza di compiere un’aggressione per coadiuvare il congiunto, indipendentemente dalla conoscenza del furto. La valutazione del merito compiuta dai giudici precedenti è stata ritenuta logica e non censurabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni: Principi di Diritto e Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce principi cardine in materia di reati contro il patrimonio. In primo luogo, conferma che la rapina impropria è un reato complesso la cui consumazione si ancora alla sottrazione seguita immediatamente dalla violenza, senza che sia necessario il pieno impossessamento. In secondo luogo, apre alla possibilità di applicare congiuntamente l’attenuante comune del danno lieve e quella “costituzionale” della lieve entità, a condizione che la richiesta sia supportata da argomenti specifici che dimostrino una minima offensività complessiva del fatto. Infine, riafferma che la legittima difesa richiede presupposti oggettivi e soggettivi rigorosi, che non possono essere invocati per giustificare la partecipazione a un’azione aggressiva.

Quando si considera consumata una rapina impropria?
Il reato di rapina impropria si considera consumato quando l’atto della sottrazione di un bene è seguito dall’uso di violenza o minaccia per assicurarsi il possesso del bene o per garantirsi l’impunità. Non è necessario il conseguimento del pieno e autonomo impossessamento della refurtiva.

L’attenuante per fatti di “lieve entità” può essere concessa insieme ad altre attenuanti, come quella per il danno di speciale tenuità?
Sì, la Corte di Cassazione ha affermato che l’attenuante per fatti di lieve entità, introdotta dalla Corte Costituzionale con la sentenza n. 86 del 2024, è uno strumento “ulteriore” e può essere applicata anche quando sia già stata riconosciuta l’attenuante comune del danno patrimoniale di speciale tenuità (art. 62, n. 4 c.p.).

È possibile invocare la legittima difesa se si interviene per aiutare un familiare durante una colluttazione senza conoscerne le cause?
No, la sentenza esclude la legittima difesa (anche putativa) quando l’intervento, pur in assenza di conoscenza dei fatti pregressi (come un furto), non è volto a difendere da un’offesa ingiusta ma si traduce in una partecipazione consapevole a un’aggressione ingiustificata nei confronti di un’altra persona.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 26146 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 26146 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/04/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato a SPINONE AL LAGO il 07/09/1947 NOME nato a TRESCORE BALNEARIO il 21/10/1978

avverso la sentenza del 26/09/2024 della Corte d’appello di Brescia

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo (a) il rigetto del ricorso di NOME COGNOME (b) l’annullamento della sentenza impugnata, con riferimento a NOME COGNOME limitatamente alla applicabilità della sentenza della Corte costituzionale n.86 del 2024, con rinvio per nuovo giudizio sul punto, ad altra sezione della Corte di appello di Brescia; (c) chiedeva, infine, di dichiarare inammissibile nel resto il ricorso proposto nell’interesse di NOME e definitivo l’accertamento di responsabilità.
L’Avv. NOME COGNOME difensore di NOME COGNOME dopo ampia discussione, chiedeva l’annullamento della sentenza impugnata.

L’Avv. NOME COGNOME difensore di NOME COGNOME e NOME COGNOME si associava alle conclusioni dell’Avv. COGNOME e chiedeva l’accoglimento del ricorsi.

La Corte di appello di Brescia confermava la condanna di NOME COGNOME per i reati di rapina impropria e lesioni e quella di NOME COGNOME per il solo reato di lesioni. Si contestava a NOME COGNOME di avere esercitato violenza nei confronti dell’addetto alla sicurezza dell’esercizio commerciale Decathlon , provocandogli, in concorso con il padre NOME (assolto per la rapina) le lesioni contestate, dopo che il solo NOME COGNOME aveva sottratto alcuni beni dall’esercizio commerciale (segnatamente, una racchetta da ‘ping pong’, un orologio e dei pantaloncini) .
Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione l’Avv. NOME COGNOME difensore di NOME COGNOME che deduceva:

2.1. violazione di legge (art. 581 cod. proc. pen., art. 624, cod. pen.) e vizio di motivazione: la condotta contestata avrebbe dovuto essere qualificata come ‘ furto tentato ‘ , tenuto conto che dalle prove raccolte emergerebbe che la caduta della persona offesa, che aveva causato le lesioni sarebbe accidentale e non causata dalla condotta del ricorrente;

2.2. violazione di legge (art. 581 cod. proc. pen., art. 56, 628 comma 2 cod. pen.) e vizio di motivazione: la condotta contestata avrebbe dovuto essere qualificata come ‘ tentativo di rapina impropria ‘ , tenuto conto del fatto che non vi sarebbe stato alcuno spossessamento.

Ricorreva per cassazione anche l’Avv. NOME COGNOME nell’interesse di NOME e NOME COGNOME che deduceva:

3.1. nell’interesse di NOME COGNOME: violazione di legge (art. 581 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione in ordine alla qualificazione giuridica della condotta che non avrebbe dovuto essere ricondotta ad altra fattispecie tenuto conto del notevole ‘ iato temporale ‘ tra la violenza esercitata e la sottrazione della merce, oltre che alla mancanza di prova in ordine alla sussistenza dell’elemento soggettivo ;

3.2. nell’interesse di NOME COGNOME: vizio di motivazione (art. 546 cod. proc. pen.): il percorso logico argomentativo tracciato dalla sentenza impugnata sarebbe illogico e contraddittorio e non rispettoso della regola di giudizio de ‘l’al di là di ogni ragionevole dubbio’;

3.3. nell’interesse di NOME COGNOME: violazione di legge (art. 52 cod. pen.) e vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento della esimente della legittima difesa: il ricorrente avrebbe agito per difendere il figli o dall’addetto alla vigilanza, essendo inconsapevole della azione di sot trazione dei beni dall’es ercizio commerciale;

3.4. n ell’ interesse di NOME COGNOME v iolazione di legge e vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento dell’attenuante introdotta dalla Corte costituzionale con la

sentenza n. 86 del 2024, che avrebbe potuto essere concessa, contrariamente a quanto ritenuto dalla Corte di appello, anche unitamente a quella prevista dall’art. 62, n. 4) cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.I ricorsi proposti nell’interesse di NOME COGNOME sono infondati.

1.1. Le doglianze proposte (primo e secondo motivo del ricorso proposto dall’Avv. COGNOME e primo motivo proposto dall’Avv. COGNOME nei confronti della legittimità della qualificazione giuridica della condotta contestata a NOME COGNOME come rapina impropria sono infondate.

E’ infondato il motivo (secondo del ricorso proposto dall’Avv . COGNOME che allega che la mancata definitiva sottrazione dei beni osti al riconoscimento della rapina impropria.

E’ stato infatti autorevolmente affermato che « il comma secondo dell’art. 628 cod. pen. fa riferimento alla sola sottrazione e non anche all’impossessamento, ciò che conduce a ritenere che il delitto di rapina impropria si possa perfezionare anche se il reo usi violenza dopo la mera apprensione del bene, senza il conseguimento, sia pure per un breve spazio temporale, della disponibilità autonoma dello stesso. Il requisito della violenza o minaccia che caratterizza il delitto di rapina, certamente può comportare una differenziazione in ordine al momento consumativo rispetto al furto. Mentre, infatti, con riferimento al furto, finché la cosa non sia uscita dalla sfera di sorveglianza del possessore questi è ancora in grado di recuperarla, così facendo degradare la condotta di apprensione del bene a mero tentativo , al contrario, nella rapina, la modalità violenta o minacciosa dell’azione non lascia alla vittima alcuna possibilità di esercitare la sorveglianza sulla res. Per la consumazione del delitto di rapina è quindi sufficiente che la cosa sia passata sotto l’esclusivo potere dell’agente, essendone stata la vittima spossessata ‘materialmente’, così perdendo di fatto i relativi poteri di custodia e di disposizione fisica. In considerazione della successione “invertita” delle due condotte di aggressione al patrimonio e alla persona che caratterizza la rapina impropria, il legislatore, al fine di mantenere equiparate le due fattispecie criminose del primo e del secondo comma dell’art. 628 cod. pen., non richiede il vero e proprio impossessamento della cosa da parte dell’agente, ritenendo sufficiente per la consumazione la sola sottrazione, così lasciando spazio per il tentativo ai soli atti idonei diretti in modo non equivoco a sottrarre la cosa altrui» (testualmente: Sez. U, n. 34952 del 19/04/2012, Reina, Rv. 253153).
La Cassazione nella sua più autorevole composizione ha, dunque, chiarito che la rapina sia nella sua configurazione ordinaria, che in quella impropria, ha un condotta complessa che si compone sia della aggressione al patrimonio che di quella alla persona sicché nel caso in cui la seconda succeda temporalmente alla prima, la condotta violenta unitamente

alla sottrazione consentono di ritenere la rapina ‘consumata’. Si tratta di un approdo ermeneutico confermato dalla lettera della legge che nella rapina ‘impropria’ sanziona la sottrazione cui segue la violenza alla persona, mentre in quella ‘propria’ r ichiede la violenza preventiva e il successivo completo spossessamento.

Nel caso in esame è pacifico che il ricorrente si fosse impossessato dei beni sottratti nel negozio ‘Decat h lon’ (pag. 16 della sentenza impugnata), sicché non vi sono margini, sotto tale profilo, per ritenere illegittimo l’inquadramento della condotta nel reato di rapina impropria.

1.2. Non supera la soglia di ammissibilità il secondo motivo di ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME dall’Avv. COGNOME con il quale si contesta che le lesioni patite dall’offes o siano state dolosamente generate dagli imputati ricorrenti al fine di consentire a NOME COGNOME di procurarsi l’impunità.

Invero la doglianza si risolve nella richiesta si rivalutare la capacità dimostrativa delle prove, attività esclusa dal perimetro che circoscrive la competenza del giudice di legittimità.

In materia di estensione dei poteri della Cassazione in ordine alla valutazione della legittimità della motivazione si riafferma che la Corte di legittimità non può effettuare alcuna valutazione di ‘merito’ in ordine alla capacità dimostrativa delle prov e, o degli indizi raccolti, dato che il suo compito è limitato alla valutazione della tenuta logica del percorso argomentativo e della sua aderenza alle fonti di prova che, ove si ritenessero travisate devono essere allegate -o indicate – in ossequio al principio di autosufficienza (tra le altre: Sez. 6 n. 13809 del 17/03/2015,O., Rv. 262965).
Nel caso in esame la Corte di appello ha offerto una motivazione accurata ed esaustiva in ordine alla riconducibil ità delle lesioni patite dall’offeso ad una azione dolosa , voluta e consapevole, degli imputati.

Con motivazione che non si presta a censure la Corte d’appello rilevava che non vi era incertezza sulla dinamica del fatto, considerato che le emergenze processuali escludevano che l’offeso fosse rovinato a terra accidentalmente.

La Corte confermava il giudizio di credibilità già espresso dal Tribunale rilevando che non era emersa alcuna ragione per ritenere che un addetto alla sicurezza potesse attivare le forze dell’ordine in assenza di un’aggressione.

Emergeva invece che, dopo avere recuperato la refurtiva, l’offeso usciva dal parcheggio unitamente a NOME COGNOME per consentire allo stesso di fumare una sigaretta e che, in quel frangente, il ricorrente, coadiuvato da NOME NOME, lo aggrediva al fine di procurarsi l’impunità .

La condotta è stata ricostruita in modo coerente con le prove raccolte e da tale ricostruzione è emersa una successione temporale tra spossessamento ed aggressione del tutto compatibile con la consumazione della rapina impropria contestata: l’aggressione e

le lesioni conseguenti erano state deliberatamente agite dai correi per consentire a NOME COGNOME di lucrare l’impunità per il delitto consumato (p ag.11 della sentenza impugnata).

1.3. Infine non è fondato il motivo di ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME dall’Avv. COGNOME con il quale si contesta l’ illegittimità della sussistenza della rapina impropria in relazione alla consistenza dello ‘ iato temporale ‘ tra lo spossessamento e le lesioni.

Il Collegio riafferma, sul punto, che il requisito della immediatezza della violenza o della minaccia va riferito esclusivamente agli aspetti temporali della “flagranza” o “quasi flagranza” e non va interpretato letteralmente nel senso che violenza o minaccia debbono seguire la sottrazione senza alcun intervallo di tempo (Sez. 2, n. 40421 del 26/06/2012, COGNOME, Rv. 254171 – 01).

La giurisprudenza sul tema è consolidata, e non si rinvengono interpretazioni discontinue rispetto alle risalenti linee ermeneutiche secondo cui per la configurazione del reato di cui all’art.628 cpv. cod. pen., non è richiesta la contestualità temporale tra la sottrazione e l’uso della violenza o della minaccia alla persona ancorché diversa dal derubato, essendo sufficiente che tra le due diverse attività intercorra un arco di tempo tale da non interrompere il nesso di contestualità dell’azione complessiva nel senso che dette attività si presentino come un’azione unitaria culminante nell’attività diretta al fine alternativo di impedire al derubato di reimpossessarsi delle cose sottrattegli o di assicurare al colpevole l’impunità (Sez. 6, n. 2828 del 11/02/1999, NOME, Rv. 212888 – 01).
Nel caso in esame, in coerenza con tali indicazioni ermeneutiche, la Corte di appello riteneva che lo iato temporale tra lo spossessamento e l’aggressione non fosse incompatibile con il riconoscimento della rapina, tenuto conto che NOME COGNOME usciva unitamente alle offeso dall’esercizio commerciale e, avvedutosi della presenza del padre, pronto a fornirgli attivo supporto, poneva in essere l’aggressione immediatamente dopo la sottrazione con l’obiettivo di procurarsi la impunità (pag. 11 della sentenza impugnata).
1.4. Il secondo motivo di ricorso proposto dall’ Avv. COGNOME nell’interesse di NOME COGNOME non supera la soglia di ammissibilità in quanto generico.

Con il motivo il ricorrente si limita ad allegare il mancato rispetto della regola di giudizio de ‘ l’al di là di ogni ragionevole dubbio ‘, senza indicare in concreto quali fossero i passaggi della sentenza impugnata in ipotesi incompatibili con il richiamato canone interpretativo.

1.5. È infondato il quarto motivo di ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME dall ‘ Avv. COGNOME con il quale si contesta il mancato riconoscimento dell’attenuante prevista dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 86 del 2024

La Corte costituzionale con la sentenza n. 86 del 2024 ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 628, secondo comma, cod. pen., «nella parte in cui non prevede che la pena da esso comminata è diminuita in misura non eccedente un terzo quando per la

natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione, ovvero per la particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità».

Nel corpo della motivazione è stato affermato che «l’esigenza dell’attenuante in questione -in misura non eccedente un terzo, come vuole la regola generale dell’art. 65, primo comma, numero 3), cod. pen. -trova fondamento costituzionale anche nei principi di individualizzazione della pena e di finalità rieducativa della stessa», dato che «un trattamento manifestamente sproporzionato rispetto alla gravità oggettiva e soggettiva del fatto, e comunque incapace di adeguarsi al suo concreto disvalore, pregiudica il principio di individualizzazione della pena (sentenza n. 244 del 2022); «’l’individualizzazione’ della pena, in modo da tenere conto dell’effettiva entità e delle specifiche esigenze dei singoli casi, si pone come naturale attuazione e sviluppo di principi costituzionali» così da rendere «quanto più possibile ‘personale’ la responsabili tà penale, nella prospettiva segnata dall’art. 27, primo comma» (sentenza n. 7 del 2022) ».
I giudici della Consulta hanno anche affermato che «il principio della finalità rieducativa della pena è ormai da tempo diventato patrimonio della cultura giuridica europea, particolarmente per il suo collegamento con il ‘principio di proporzione’ fra qualità e quantità della sanzione, da una parte, ed offe sa, dall’altra (tra molte, sentenze n. 179 del 2017 e n. 313 del 1990)». E che, pertanto, «in presenza di una fattispecie astratta connotata, come detto, da intrinseca variabilità atteso il carattere multiforme degli elementi costitutivi «violenza o minaccia», «cosa sottratta», «possesso», «impunità», e tuttavia assoggettata a un minimo edittale di rilevante entità, il fatto che non sia prevista la possibilità per il giudice di qualificare il fatto reato come di lieve entità in relazione alla natura, alla specie, ai mezzi, alle modalità o circostanze dell’azione, ovvero alla particolare tenuità del danno o del pericolo, determina la violazione, ad un tempo, del primo e del terzo comma dell’art. 27 Cost. » (Corte cost. n. 86 del 2024, § 8.3.).
Si tratta di un intervento chiaramente diretto a consentire la migliore individualizzazione del trattamento sanzionatorio per le condotte di rapina, tenuto conto che per le azioni ‘minime’, la forbice edittale prevista dal legislatore è stata ritenuta sproporzionata ed irragionevole e, pertanto, contraria progetto rieducativo indicato come necessario dall’art. 27 della Carta Fondamentale.

Resta da verificare se l’attenuante introdotta dalla Corte costituzionale possa essere riconosciuta anche nel caso in cui, come quello in esame, sia già stata concessa l’attenuante comune prevista dall’art. 62, n. 4) cod. pen.

Il percorso motivazionale che caratterizza la sentenza n. 86 del 2024 indica con chiarezza che l’intento del Giudice delle leggi era quello di introdurre uno strumento ‘ulteriore’ rispetto a quelli già disponibili -e dunque anche rispetto all’attenuante c omune prevista dall’art. 62, n.4) cod. pen. – per adeguare la sanzione al fatto. La Corte costituzionale ha, cioè, ritenuto che, quando il fatto si configura come ‘estremamente

modesto’, gli strumenti codicistici per temperare la sanzione sono insufficienti per garantire la proporzionalità della pena e la sua finalità rieducativa.

Tale approdo ermeneutico trova ulteriore conferma nel fatto che la dichiarazione di illegittimità costituzionale riguarda proprio in un caso in cui era stata ‘già’ ritenuta sussistente l’attenuante prevista dall’art. 62 n. 4) cod. pen.

Tanto premesso deve essere rilevato che i parametri da considerare per applicare l’attenuante speciale sono – in larga misura – sovrapponibili a quelli individuati per applicare l’attenuante prevista dall’art. 62, n. 4) cod. pen. : infatti, mentre per ritenere sussistente l’attenuante di matrice costituzionale è necessario valutare «la natura, la specie, i mezzi, le modalità o circostanze dell’azione , particolare tenuità del danno o del pericolo, il fatto risulti di lieve entità», in modo del tutto sincrono, per concedere l’attenuante codicistica occorre valutare il «danno patrimoniale di speciale tenuità», ovvero, nei delitti determinati da motivi di lucro, «il lucro di speciale tenuità», sempre che « l’evento dannoso o pericoloso sia di speciale tenuità».
La omogeneità dei parametri, tuttavia, tenuto conto della ratio della sentenza additiva, non osta alla necessità di una loro ‘rivalutazione’, ai fini dell’ulteriore abbattimento della sanzione da infliggere in concreto.

In conclusione, il collegio afferma che l ‘attenuante introdotta dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 86 del 2024 costituisce uno strumento ‘ulteriore’ rispetto a quelli già disponibili e dunque anche rispetto all’attenuante comune prevista dall’art. 62, n.4) cod. pen. – per adeguare la sanzione al fatto. Pertanto, quando le caratteristiche della condotta siano tali da far ritenere che si versa in un caso di ‘offensività minima’, che legittima il riconoscimento dell’attenuante, il fatto che sia già stata riconosciuta l’attenuante comune prevista dall’art. 62, n. 4) c od. pen. non osta alla rivalutazione delle caratteristiche della condotta e della entità del danno, allo specifico fine di concedere l’ulteriore attenuante.
Tanto premesso il Collegio rileva che quando si intenda sostenere la legittimità del riconoscimento della attenuante ‘costituzionale’ unitamente a quella codicistica prevista dall’art. 62, n. 4) cod. pen. con il ricorso, devono essere indicati specifici argomenti a sostegno della necessità di un rinnovato vaglio, nel merito, della capacità dimostrativa delle prove, diretto (a) alla verifica della sussistenza delle condizioni per riconoscere la lieve entità della condotta; (b) all’appl icazione, in concreto, della diminuzione (che è discrezionale in quanto possibile ‘fino ad un terzo’), ove tali condizioni siano considerate sussistenti.
Ebbene, nel caso in esame il ricorrente si limitava a censurare la legittimità del passaggio motivazionale con il quale la sentenza impugnata riteneva non valutabili le condizioni per l’applicazione dell’attenuante ‘ costituzionale ‘ in presenza della concessione

dell’attenuante prevista dall’art. 62 n. 4), senza indicare in concreto quali fossero le ragioni che potessero sostenere una applicazione congiunta di entrambi i benefici.

2.Il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME non supera la soglia di ammissibilità in quanto manifestamente infondato.

Il collegio in materia di requisiti necessari per il riconoscimento della legittima difesa, financo nella dimensione putativa, ribadisce che occorre che l’errore scusabile che può determinare il riconoscimento della scriminante deve trovare adeguata giustificazione in una situazione concreta ed obiettiva che, seppure malamente rappresentata o compresa, abbia indotto l’agente a convincersi di essere esposto al pericolo attuale di un’offesa ingiusta (Tra le altre: Sez. 1, n. 30608 del 05/07/2024, C., Rv. 286808 – 01).
Nel caso di specie la Corte d’appello, nel pieno rispetto delle ricordate linee ermeneutiche riteneva che NOME COGNOME non fosse stato mosso dalla necessità di difendere sé o altri da un male ingiusto, anche supposto, ma avesse invece agito al fine di coadiuvare il figlio, con la piene consapevolezza di compiere un’aggressione ingiustificata nei confronti dell’offeso.

La Corte di merito, con motivazione che non si presta a censure ha escluso che potesse avere rilievo il fatto che NOME COGNOME ignorasse chi fosse l’uomo che tratteneva il congiunto e cosa fosse accaduto all’interno dell’esercizio commerciale (pag. 13 della sentenza impugnata).

Si tratta di una valutazione di merito che giustifica l’esclusione della sussistenza della legittima difesa anche sotto il profilo putativo, che non si presta alcuna censura in questa sede, tenuto conto della logicità della motivazione censurata e del fatto che in Cassazione non è possibile procedere ad una rivalutazione della capacità dimostrativa delle prove che conduca ad una diversa ricostruzione della condotta attribuita al ricorrente.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso di NOME che condanna al pagamento delle spese processuali. dichiara inammissibile il ricorso di NOME COGNOME che condanna al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, il giorno 23 aprile 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.