Rapina impropria: quando il reato è consumato?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina impropria tramite patteggiamento. La Corte ha stabilito che il reato si considera consumato con la semplice sottrazione del bene, anche senza il pieno controllo dello stesso, se seguita da violenza o minaccia per assicurarsi il bottino o l’impunità. Inoltre, ha chiarito che l’attenuante della lieve entità, se non inclusa nell’accordo di patteggiamento, non può essere invocata successivamente in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina Impropria: Quando la Sottrazione Diventa Reato Consumato

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sulla configurazione del reato di rapina impropria, delineando con precisione il momento in cui il delitto si considera consumato e i limiti all’impugnazione di una sentenza di patteggiamento. La decisione analizza il delicato equilibrio tra la sottrazione del bene e la successiva violenza o minaccia, elementi che distinguono questo reato dal semplice furto.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un imputato, condannato con rito di patteggiamento dal Tribunale per il reato di rapina impropria. L’imputato aveva sottratto uno zainetto contenente un telefono, un power bank e altri oggetti. La difesa ha impugnato la sentenza, sostenendo che i fatti avrebbero dovuto essere qualificati diversamente: come tentato furto, data l’assenza di una perdita effettiva di controllo sul bene da parte della vittima, o al più come tentata rapina, a causa della presunta inconsistenza della minaccia posta in essere.

I Motivi del Ricorso e la Qualificazione del Reato

La difesa ha articolato il ricorso su diversi punti, contestando l’inquadramento giuridico operato dal giudice di primo grado.

Errata qualificazione del fatto come rapina impropria

Secondo il ricorrente, la condotta non integrava gli estremi della rapina impropria consumata. Si sosteneva che la vittima non avesse mai perso il controllo effettivo degli oggetti sottratti e che la minaccia fosse avvenuta in un luogo diverso dalla sottrazione, risultando peraltro inefficace, tanto che le persone offese erano riuscite a recuperare parte della refurtiva. La difesa chiedeva, quindi, di riclassificare il fatto come tentato furto o, in subordine, come tentata rapina.

Illegalità della pena

Un altro motivo di doglianza riguardava la mancata applicazione dell’ipotesi di “lieve entità”, introdotta da una recente sentenza della Corte Costituzionale (n. 86 del 2024). Si riteneva che le modeste entità del bottino e le modalità della condotta giustificassero una qualificazione meno grave del fatto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una disamina dettagliata dei principi che regolano la rapina impropria e i ricorsi avverso le sentenze di patteggiamento.

In primo luogo, i giudici hanno ribadito che la possibilità di ricorrere in Cassazione per erronea qualificazione giuridica del fatto dopo un patteggiamento è limitata ai soli casi di “errore manifesto”, ovvero quando la qualificazione appare palesemente errata e immediatamente riconoscibile dal capo di imputazione. Nel caso di specie, il ricorso mirava a una rivalutazione degli elementi di fatto, attività preclusa in sede di legittimità.

La Corte ha poi chiarito i requisiti della rapina impropria. Per la consumazione del reato, è sufficiente che l’agente abbia compiuto la sottrazione della cosa mobile altrui. Non è necessario che ne consegua l’acquisizione di un’autonoma disponibilità del bene. La successiva violenza o minaccia, finalizzata a garantirsi l’impunità o il possesso del maltolto, può avvenire anche in un luogo e in un momento diverso dalla sottrazione, purché esista un arco temporale che non interrompa l’unitarietà dell’azione.

Infine, per quanto riguarda la mancata applicazione dell’attenuante della “lieve entità”, la Corte ha sottolineato che l’accordo di patteggiamento era stato concluso dopo la pubblicazione della sentenza della Corte Costituzionale che aveva introdotto tale ipotesi. L’imputato, quindi, avrebbe potuto e dovuto includere tale circostanza nella richiesta di applicazione della pena. Non avendolo fatto, non può lamentarne l’omissione in sede di ricorso, poiché l’accordo processuale si cristallizza su quanto concordato tra le parti.

Le Conclusioni

La sentenza in esame consolida principi fondamentali in materia di rapina impropria e di patteggiamento. Essa conferma che:
1. Il reato di rapina impropria si consuma con la sottrazione del bene, a cui segua immediatamente la violenza o minaccia, senza che sia necessario il consolidamento del possesso da parte del reo.
2. La contestualità tra sottrazione e violenza non deve essere intesa in senso stretto, essendo sufficiente un nesso funzionale e temporale ravvicinato.
3. L’accordo di patteggiamento, una volta formalizzato, preclude la possibilità di sollevare in Cassazione questioni relative a circostanze attenuanti non incluse nell’accordo stesso, se queste erano già deducibili al momento della richiesta.

Quando si considera consumata una rapina impropria?
La rapina impropria si considera consumata quando l’agente ha compiuto la sottrazione del bene, anche se non ne ha ancora acquisito la piena e autonoma disponibilità. È sufficiente che alla sottrazione segua immediatamente una condotta violenta o minacciosa finalizzata a conservare il bene rubato o a garantirsi la fuga.

La violenza nella rapina impropria deve avvenire nello stesso luogo del furto?
No, la violenza o la minaccia possono realizzarsi anche in un luogo diverso da quello della sottrazione. Per la configurazione del reato, è sufficiente che tra le due fasi (sottrazione e violenza/minaccia) intercorra un arco temporale tale da non interrompere l’unitarietà dell’azione.

È possibile contestare la qualificazione giuridica del fatto dopo un patteggiamento?
Sì, ma solo in casi limitati. L’impugnazione di una sentenza di patteggiamento per erronea qualificazione giuridica è ammessa solo quando l’errore è “manifesto”, cioè evidente e immediatamente desumibile dal capo di imputazione, senza necessità di riesaminare i fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12026 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12026 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME ( CUI CODICE_FISCALE), nato a TIMISOARA (ROMANIA) il 09/05/1993

avverso la sentenza del 09/09/2024 del TRIBUNALE di Savona udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria della Procura Generale che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 09/09/2024 il Tribunale di Savona, su richiesta dell’imputato, formalizzata alla presenza del difensore di fiducia, ha applicato a NOME COGNOME in relazione ai fatti di rapina impropria a lui ascritti, la pena di

anni 1 e mesi 8 di reclusione ed euro 400 di multa, su cui era stato acquisito il consenso del PM;

ricorre per cassazione il COGNOME tramite il difensore di fiducia che deduce:

2.1 erronea applicazione della legge penale in relazione agli artt. 56 e 624 cod. pen. ed erronea qualificazione giuridica del fatto:

rileva che la motivazione della sentenza impugnata non è coerente, quanto all’inquadramento giuridico della vicenda, con l’insegnamento delle SS.UU. 52117 del 2014 che aveva deciso su una condotta di furto su presupposti tuttavia analoghi, ovvero che il proprietario non ha mai effettivamente perso il controllo del bene; aggiunge che la qualificazione in termini di tentato furto si imponeva anche alla luce dell’assoluta inconsistenza della presunta minaccia che il ricorrente avrebbe posto in atto in un luogo diverso da quello in cui era avvenuta la sottrazione; segnala, a tal proposito, che non era stato rinvenuto alcun coltello e che anzi le persone offese non avevano avuto alcuna remora a strappare dalle mani dell’imputato lo zainetto al cui interno era custodito il telefonino intimando la restituzione anche dei pacchetto di sigarette e del power bank;
2.2 erronea applicazione della legge penale in relazione agli artt. 56 e 628 comma 2, cod. pen.: in subordine, rileva che il Tribunale avrebbe comunque dovuto ritenere configurabile l’ipotesi della tentata rapina;

2.3 per l’ipotesi di ritenuta fondatezza del primo o del secondo motivo: violazione degli artt. 133 cod. pen. e 27 Cost. con riferimento all’art. 448, comma 2-bis cod. proc. pen.;

2.4 illegalità della pena ed inosservanza o erronea applicazione dell’art. 628, comma 2, cod. pen.: richiama la sentenza n. 86 del 2024 della Corte Costituzionale segnalando come l’oggetto dell’appropriazione consistesse in uno zainetto al cui interno erano custoditi un telefono cellulare, una power bank, una converse in plastica ed un pacchetto di sigarette e, per altro verso, le stesse modalità della condotta erano state tali da consentire la qualificazione della vicenda nell’ambito della ipotesi “lieve”;
la Procura Generale ha trasmesso la requisitoria scritta concludendo per l’inammissibilità del ricorso;

Con memoria trasmessa in data 20/01/2025 la difesa ha insistito per l’accoglimento del ricorso opponendosi ad ogni contrario avviso del PG nelle rassegnande conclusioni;

in data 27/01/2025 la difesa ha trasmesso una ulteriore memoria contestando le conclusioni del PG ed insistendo, in particolare, sull’applicazione della ipotesi di lieve entità di cui alla sentenza n. 86 del 2024 della Corte Costituzionale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

La difesa propone, invero, una questione non consentita poiché la possibilità di ricorrere per cassazione deducendo, ai sensi dell’art. 448, comma 2bis, cod. proc. pen., l’erronea qualificazione giuridica del fatto contenuto in sentenza è limitata ai soli casi di errore manifesto, configurabile quando tale qualificazione risulti, con indiscussa immediatezza e senza margini di opinabilità, palesemente eccentrica rispetto al contenuto del capo di imputazione, sicché è inammissibile l’impugnazione che denunci, in modo aspecifico e non autosufficiente, una violazione di legge non immediatamente evincibile dal tenore dei capi di imputazione e dalla motivazione della sentenza (cfr., tra le altre, Sez. 2, n. 14377 del 31/03/2021, COGNOME NOME COGNOME Rv. 281116 COGNOME 01; Sez. 4, n. 13749 del 23/03/2022, COGNOME, Rv. 283023 – 01).
Nel caso di specie, il ricorso evoca una serie di elementi fattuali che non emergono dalla lettura della sentenza e dei quali, pur essendo allegati all’atto di impugnazione, non è possibile una rivalutazione ed una rilettura finalizzata ad un inquadramento giuridico diverso del fatto.

Tanto premesso, è tuttavia opportuno ribadire che nella rapina impropria, la violenza o la minaccia possono realizzarsi anche in luogo diverso da quello della sottrazione della cosa e in pregiudizio di persona diversa dal derubato, sicché, per la configurazione del reato, non è richiesta la contestualità temporale tra sottrazione e uso della violenza o minaccia, essendo sufficiente che tra le due diverse attività intercorra un arco temporale tale da non interrompere l’unitarietà dell’azione volta ad impedire al derubato di tornare in possesso delle cose sottratte o di assicurare al colpevole l’impunità (cfr., Sez. 7, n. 34056 del 29/05/201, Belegrouh, Rv. 273617 – 01; Sez. 2, n. 43764 del 04/10/2013, COGNOME, Rv. 257310 – 01)
Per altro verso, è altrettanto pacifico che la minaccia necessaria ad integrare l’elemento oggettivo della rapina può consistere, con una valutazione da

effettuarsi ex antea, in qualsiasi comportamento deciso, perentorio e univoco dell’agente che sia astrattamente idoneo a produrre l’effetto di turbare o diminuire la libertà psichica e morale del soggetto passivo (cfr., Sez. 2, n. 48955 del 11/09/2019, R., Rv. 277783 – 01).

Né l’episodio poteva essere ricondotto all’ipotesi del tentativo di rapina impropria, atteso che, ai fini della consumazione, non è necessario che l’agente abbia conseguito il possesso della cosa mobile altrui, essendo sufficiente che ne abbia semplicemente compiuto la sottrazione, rispetto alla cui sussistenza non assume rilievo in senso contrario il controllo del personale di vigilanza, siccome idoneo ad eventualmente impedire soltanto la successiva acquisizione di un’autonoma disponibilità (cfr., tra le altre, Sez. 2, n . . 15584 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 281117 – 01; Sez. 2, n. 11135 del 22/02/2017, Tagaswill, Rv. 269858 – 01).
Da ultimo, rileva il collegio che non è deducibile, in questa sede, la riconducibilità del fatto nell’ipotesi “lieve” della rapina frutto della declaratoria di illegittimità costituzionale dell’art. 628 cod. pen. intervenuta con la ormai nota sentenza n. 86 del 2024.

È sufficiente, a tal fine, rilevare che l’accordo processuale è intervenuto in data 09/09/2024; la decisione del giudice delle leggi è stata assunta nella camera di consiglio del 16/04/2024 laddove la sentenza è stata depositata il 13/05/2024 e pubblicata nella G.U. n. 20 del 15/05/2024.

L’imputato, dunque, non può lamentare la mancata considerazione, da parte del giudice, di una circostanza attenuante – quale quella introdotta con la predetta declaratoria di illegittimità costituzionale – che, pur deducibile, non lo sia stato e non abbia in tal modo formato oggetto dell’accordo (cfr., così, Sez. 5, n. 17982 del 18/05/2020, Benjezia, Rv. 279117 – 01, in cui la Corte ha ribadito che è inammissibile, ai sensi dell’art. 448, comma 2-bis, cod. proc. pen., il ricorso per cassazione con cui si deduca l’omessa applicazione di circostanze attenuanti non menzionate nella richiesta di applicazione di pena).
L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., della somma – che si stima equa – di euro 3.000 in favore della Cassa delle Ammende, in difetto di presupposti per l’esonero.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così è deciso, 18/02/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.