Rapina impropria: quando il reato è consumato?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina impropria. La Corte ribadisce un principio fondamentale: per la consumazione di tale reato è sufficiente la semplice sottrazione del bene, non essendo necessario che l’agente ne acquisisca il pieno e autonomo possesso. La successiva violenza o minaccia per assicurarsi l’impunità o il bene stesso perfeziona il delitto nel momento della sottrazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina impropria: Quando si perfeziona il reato? L’analisi della Cassazione

La distinzione tra un reato tentato e uno consumato è una delle questioni più delicate del diritto penale, con conseguenze significative sulla pena. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare luce su questo tema, analizzando un caso di rapina impropria e chiarendo, ancora una volta, quale sia il momento esatto in cui il delitto può dirsi perfezionato. La decisione sottolinea che, a differenza del furto, per la consumazione della rapina impropria non è necessario che il reo consegua il possesso stabile e autonomo della refurtiva.

I Fatti del Caso: La Sottrazione del Telefono

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguardava un ricorso presentato da un imputato condannato dalla Corte d’Appello di Roma per il reato di rapina impropria. L’imputato, dopo aver sottratto un telefono cellulare, aveva usato violenza per tentare di fuggire e assicurarsi il bene. La sua difesa sosteneva che il reato non si fosse mai consumato, ma fosse rimasto allo stadio del tentativo. Il motivo? L’agente non aveva mai acquisito una reale e autonoma disponibilità del telefono, essendo stato costantemente monitorato dal personale di vigilanza che, di fatto, gli avrebbe impedito di consolidare il possesso.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo sia una mera ripetizione dei motivi già presentati in appello, sia manifestamente infondato nel merito. I giudici hanno colto l’occasione per ribadire i principi consolidati che governano la consumazione della rapina impropria, distinguendola nettamente dal furto e dalla rapina propria.

Le Motivazioni: la distinzione tra Sottrazione e Impossessamento nella rapina impropria

Il cuore della motivazione risiede nella differenza strutturale tra il furto (e la rapina propria) e la rapina impropria. La Corte spiega che:

1. Nel furto e nella rapina propria, il reato si consuma solo quando si verificano entrambi gli elementi: la sottrazione (l’atto di togliere il bene) e l’ impossessamento (l’acquisizione di un’autonoma signoria sulla cosa).
2. Nella rapina impropria, la situazione è diversa. Il delitto si perfeziona con la sola sottrazione della cosa, a condizione che subito dopo l’agente usi violenza o minaccia. L’impossessamento, in questo caso, non è un elemento materiale necessario per la consumazione, ma rappresenta semplicemente lo scopo della condotta violenta (in alternativa allo scopo di garantirsi l’impunità).

In altre parole, la legge punisce la condotta di chi, pur avendo già completato un furto con la sottrazione del bene, “alza il tiro” usando la violenza. Il reato si consuma in quel preciso istante, a prescindere dal fatto che l’agente riesca poi effettivamente a godere del bene rubato. Il controllo da parte della vigilanza, che può impedire l’acquisizione di un possesso stabile, è irrilevante ai fini della consumazione, essendo sufficiente la già avvenuta sottrazione, anche se per un breve lasso di tempo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza. Stabilisce in modo chiaro che il discrimine tra tentativo e consumazione nella rapina impropria va individuato nel momento della sottrazione del bene, se seguita immediatamente dalla violenza o minaccia. Questo principio ha rilevanti implicazioni pratiche: chi compie un furto e poi usa la forza per scappare o tenersi la refurtiva risponderà del reato consumato di rapina impropria, anche se viene bloccato pochi istanti dopo senza aver mai avuto la piena disponibilità di quanto sottratto. La decisione riafferma la maggiore gravità di una condotta che, partendo da un’aggressione al patrimonio, sfocia in un’aggressione alla persona.

Qual è la differenza fondamentale tra rapina propria e rapina impropria ai fini della consumazione?
Nella rapina propria, la violenza precede la sottrazione del bene ed è il mezzo per realizzarla. Nella rapina impropria, la violenza è successiva alla sottrazione e serve a garantire il possesso del bene o l’impunità. Per questo, la consumazione della rapina impropria avviene già con la sola sottrazione, se seguita dalla violenza.

Per la consumazione della rapina impropria, è necessario che il colpevole ottenga il pieno possesso del bene rubato?
No. Secondo la Corte, per la consumazione della rapina impropria è sufficiente che l’agente abbia compiuto la sottrazione del bene. L’impossessamento, inteso come acquisizione di un’autonoma disponibilità, non è un elemento necessario perché il reato si perfezioni, ma costituisce solo lo scopo della condotta violenta.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due ragioni principali. In primo luogo, era una semplice reiterazione dei motivi già presentati e respinti in appello, senza un reale confronto con la motivazione della sentenza impugnata. In secondo luogo, è stato ritenuto manifestamente infondato nel merito, poiché basato su un’errata interpretazione della legge riguardo al momento consumativo del reato di rapina impropria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10671 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10671 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME COGNOME nato il 28/07/1981

avverso la sentenza del 10/05/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME COGNOME; ritenuto che l’unico motivo di ricorso, con il quale si contesta la mancata derubricazione del fatto nell’ipotesi tentata, è totalmente reiterativo del motivo di appello, in mancanza di confronto con la motivazione e come tale non consentito (Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01), oltre che manifestamente infondato;

che, invero, fini della consumazione del delitto di rapina impropria, non è necessario che l’agente abbia conseguito il possesso della cosa mobile altrui, essendo sufficiente che ne abbia semplicemente compiuto la sottrazione, rispetto alla cui sussistenza non assume rilievo in senso contrario il controllo del personale di vigilanza, siccome idoneo ad eventualmente impedire soltanto la successiva acquisizione di un’autonoma disponibilità della cosa stessa (cfr. Sez. U, n. 34952 del 19/04/2012, COGNOME, Rv. 253153 – 01 e in motivazione; Sez. 2, n. 15584 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 281117 – 01);
che, infatti, differentemente dalla rapina propria che si consuma, come il furto, solo quando si sono verificati sia la sottrazione della cosa mobile altrui sia l’impossessamento della stessa – ovverosia quando l’agente abbia acquisito il possesso che, ai sensi dell’art. 1140 cod. civ., consiste in una signoria indipendente e autonoma, esercitata sulla res la rapina impropria si consuma con la sola sottrazione della cosa, non essendo necessario che si sia verificato anche l’impossessamento, il quale non costituisce elemento materiale della fattispecie criminosa, ma è richiesto dalla norma incriminatrice solo come scopo della condotta, in alternativa a quello di procurare a sé o ad altri l’impunità;
che, nella specie, i giudici del merito hanno correttamente sussunto il fatto, per come ricostruito, nella fattispecie di cui all’art. 628, secondo comma, cod. pen., ampiamente esplicitando le ragioni del loro convincimento (si veda, in particolare, pag. 5 sull’avvenuta sottrazione, anche se per breve tempo, del telefono cellulare);

rilevato che il ricorrente non si è confrontato effettivamente con la motivazione della sentenza limitandosi a proporre una lettura alternativa del merito non consentita in questa sede (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME Rv. 277758-01), rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende
Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 18 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.