Rapina impropria: quando il reato è consumato?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 39987/2024, ha chiarito un punto cruciale sulla rapina impropria. Il caso riguardava una donna che, dopo aver rubato merce in un negozio ed essere uscita, usava violenza contro una commessa per fuggire. La Corte ha stabilito che la rapina impropria si considera consumata con la sola sottrazione del bene seguita dalla violenza, non essendo necessario che l’autore del reato consegua l’effettivo e autonomo possesso della refurtiva (impossessamento). Quest’ultimo costituisce lo scopo della condotta, non un elemento per la consumazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina impropria consumata vs. tentata: la Cassazione fa chiarezza

La distinzione tra un reato tentato e uno consumato è una delle questioni più delicate del diritto penale, con conseguenze significative sulla pena applicabile. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante delucidazione in materia di rapina impropria, specificando il momento esatto in cui questo delitto può dirsi perfezionato. L’analisi del caso ci permette di comprendere la differenza fondamentale tra i concetti di “sottrazione” e “impossessamento”.

I Fatti di Causa

Il caso sottoposto all’esame della Suprema Corte riguardava una donna accusata di rapina. L’imputata, dopo aver sottratto alcuni capi di abbigliamento all’interno di un negozio nascondendoli in una borsa, aveva superato le casse e la barriera antitaccheggio. Una volta fuori dall’esercizio commerciale, ma ancora all’interno del centro commerciale, veniva inseguita da un’addetta alle vendite. Per sottrarsi alla presa della commessa e garantirsi la fuga con la merce, la donna esercitava violenza, venendo però definitivamente bloccata dal personale di sicurezza poco dopo.

La Decisione del Giudice di Primo Grado

In primo grado, il Giudice per le indagini preliminari (GIP), all’esito del giudizio abbreviato, aveva riqualificato il reato da rapina consumata a tentata rapina impropria. La motivazione si basava sulla constatazione che l’imputata non aveva mai conseguito l'”impossessamento” della merce, ovvero un’autonoma e pacifica disponibilità dei beni, in quanto la sua azione si era svolta sotto la costante vigilanza del personale del negozio, che l’aveva immediatamente inseguita.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e la questione sulla rapina impropria

Contro questa decisione, il Pubblico Ministero ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la violazione della legge penale. Secondo il ricorrente, ai fini della consumazione della rapina impropria, è sufficiente che l’agente, dopo aver compiuto la sottrazione, usi violenza o minaccia per assicurarsi il possesso o l’impunità. L’effettivo conseguimento del possesso (l’impossessamento) non sarebbe un elemento costitutivo del reato, ma rientrerebbe nel dolo specifico, ovvero lo scopo che muove l’agente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Pubblico Ministero, annullando la sentenza impugnata. Gli Ermellini hanno ribadito un principio di diritto consolidato, basato su precedenti pronunce anche delle Sezioni Unite. La Corte ha spiegato la differenza fondamentale tra la rapina propria (art. 628, comma 1, c.p.) e quella impropria (art. 628, comma 2, c.p.).

– Nella rapina propria, la violenza o la minaccia sono usate prima o durante la sottrazione per potersene impossessare. Per la sua consumazione, sono necessari entrambi gli eventi: la sottrazione e l’impossessamento.
– Nella rapina impropria, invece, la violenza o minaccia sono successive alla sottrazione e sono finalizzate a “assicurare a sé o ad altri il possesso della cosa sottratta, o per procurare a sé o ad altri l’impunità“.

La norma sulla rapina impropria, quindi, si concentra sulla sola sottrazione. Una volta che il bene è stato tolto dalla sfera di controllo della vittima, anche se per un tempo brevissimo e senza che il ladro ne abbia acquisito la piena disponibilità, l’eventuale violenza successiva per trattenerlo o fuggire perfeziona il reato. L’impossessamento non è l’evento del reato, ma lo scopo della condotta violenta. Il fatto che l’azione sia avvenuta sotto la sorveglianza del personale impedisce l’impossessamento, ma non la sottrazione, che si era già realizzata.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha concluso che il GIP ha errato nel qualificare il fatto come tentato. La sottrazione si era già verificata nel momento in cui l’imputata aveva superato le casse con la merce nascosta. La violenza esercitata subito dopo contro la commessa per fuggire integrava pienamente gli estremi della rapina impropria consumata. Per questo motivo, la sentenza è stata annullata con rinvio alla Corte di Appello di Torino, che dovrà rivalutare il caso attenendosi ai principi enunciati dalla Suprema Corte, stabilendo se la condotta rientri nella rapina impropria consumata o tentata alla luce della corretta interpretazione della legge.

Quando si considera consumata la rapina impropria?
La rapina impropria si considera consumata nel momento in cui, dopo aver realizzato la sottrazione del bene, l’agente usa violenza o minaccia per assicurarsi il possesso della refurtiva o per garantirsi l’impunità. Non è necessario che riesca effettivamente a ottenere un possesso autonomo e pacifico del bene (impossessamento).

Che differenza c’è tra “sottrazione” e “impossessamento” in un furto?
La “sottrazione” è l’atto di togliere materialmente il bene dalla sfera di controllo del detentore. L'”impossessamento” è il momento successivo in cui l’agente acquisisce un potere di fatto autonomo e indipendente sul bene, al di fuori della vigilanza della vittima.

Perché la sorveglianza del personale di un negozio non esclude la consumazione della rapina impropria?
Perché la sorveglianza impedisce l’impossessamento (l’acquisizione di una disponibilità autonoma del bene), ma non la sottrazione. Dato che per la rapina impropria è sufficiente la sola sottrazione seguita da violenza, il reato si consuma anche se il colpevole viene bloccato prima di poter fuggire definitivamente con la merce.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39987 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 39987 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/09/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Torino

nel procedimento a carico di

NOME COGNOME nata in Marocco il DATA_NASCITA

avverso la sentenza resa il 9 aprile 2024 dal Gip del Tribunale di Torino

visti gli atti, illtrovvedimento impugnato e il ricorso; COGNOME — udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore gener

NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata il GIP del Tribunale di Torino, all’esito di giud abbreviato, ha affermato la responsabilità di NOME COGNOME in ordine al reato di ten rapina impropria, così diversamente qualificato il delitto di rapina consumata a ascritto nell’imputazione corretta dal pubblico ministero all’udienza di discussione.

2.Avverso detta sentenza propone ricorso il pubblico ministero deducendo con un unico motivo:

2.1 Violazione degli artt. 56 e 628 cod.pen. in quanto il delitto di rapina improp consuma anche quando, dopo la sottrazione della cosa, venga esercitata violenza al fi

di garantire l’impossessamento e non risulta necessario che alla sottrazione segua l’impossessamento.

Il GIP, invece, ha riqualificato la condotta ascritta come rapina tentata, sul rilievo che dopo la sottrazione l’imputata non aveva conseguito l’autonoma disponibilità della cosa e non si era realizzato l’impossessamento. Il ricorrente dopo avere richiamato la più recente giurisprudenza di legittimità chiede che la condotta venga diversamente qualificata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Ai fini della configurazione della rapina impropria consumata è sufficiente che l’agente, dopo aver compiuto la sottrazione della cosa mobile altrui, adoperi violenza o minaccia per assicurare a sé o ad altri il possesso della “res”, mentre non è necessario che ne consegua l’impossessamento, non costituendo quest’ultimo l’evento del reato ma un elemento che appartiene al dolo specifico. (Sez. 2, n. 11135 del 22/02/2017, Rv. 269858 – 01; conf. Sez. 2, n. 1136 e 1137 del 22/02/2017, non mass., in fattispecie, in cui l’imputato, dopo aver tagliato la cassaforte, riponendone il contenuto in una borsa, sorpreso dalla Polizia mentre si trovava ancora all’interno dell’appartamento, opponeva violenza per procurarsi l’impunità).
Questa Corte (v. Sez. U, n. 34952 del 19.4.2012, Rv. 253153), difatti, ha avuto modo di osservare che, poiché il comma secondo dell’art. 628 c.p. fa riferimento alla sola sottrazione e non anche all’impossessamento, deve ritenersi che il delitto di rapina impropria si perfeziona anche se il reo usi violenza dopo la mera apprensione del bene, senza il conseguimento, sia pure per breve tempo, della disponibilità autonoma dello stesso. È configurabile, invece, il tentativo di rapina impropria nel caso in cui l’agente, dopo aver compiuto atti idonei alla sottrazione della cosa altrui, non portati a compimento per cause indipendenti dalla propria volontà, adoperi violenza o minaccia per assicurarsi l’impunità. La citata pronuncia delle Sezioni Unite assume speciale importanza non solo per il principio appena richiamato, che ammette la configurabilità del tentativo di rapina impropria, ma anche per aver posto in chiaro un’importante differenza – quanto alla consumazione del reato – tra la fattispecie della rapina propria (art. 628 comma 1 c.p.) e quella della rapina impropria (art. 628, comma 2, c.p.). Mentre la rapina propria si consuma (come il furto) solo quando si sono verificati sia la sottrazione della cosa mobile altrui, sia l’impossessamento della stessa, la rapina impropria, invece, si consuma con la sola sottrazione della cosa, senza che occorra che si sia verificato anche l’impossessamento, il quale non costituisce elemento materiale della fattispecie criminosa ma è richiesto dalla norma incriminatrice – ai fini della configurabilità del reato di rapin impropria – solo come scopo della condotta, in alternativa a quello di procurare a sé o ad
altri l’impunità. In altri termini, per il perfezionamento della rapina impropria è sufficien l’apprensione del bene altrui e non è necessario l’impossessamento, che, invece, postula l’acquisto del possesso sulla cosa sottratta ad altri; possesso che, secondo la stessa definizione data dall’art. 1140 c.c., consiste in una signoria indipendente ed autonoma, esercitata dall’agente sulla res. Deve precisarsi che il controllo del personale di vigilanza non rileva al fine della sussistenza della sottrazione del bene, ma incide soltanto sul conseguente momento dell’impossessamento, atteso che sotto la sorveglianza altrui ciò che viene ad essere impedita non è l’apprensione del bene, ma l’acquisizione di un’autonoma disponibilità del bene.
D’altra parte, questa Corte (cfr. Sez. U, n. 52117 del 17.7.2014, Rv 261186), con riferimento alla fattispecie criminosa del furto, della quale costituiscono elementi costitutivi sia l’impossessamento che la sottrazione del bene, ha affermato che la vigilanza della persona offesa o del personale incaricato della sorveglianza impedisce l’impossessamento ma non la sottrazione.

Nel caso in esame dalla motivazione emerge che l’imputata, dopo avere sottratto dei capi di abbigliamento nascondendoli nella sua borsa, ha attraversato la barriera antitaccheggio del negozio, che generalmente è posta subito prima dell’uscita dai locali e dopo le casse e , inseguita dall’addetta alle vendite all’uscita dal negozio, ha esercitato violenza per sottrarsi alla sua presa, ma è stata bloccata dal personale di sicurezza ed è rientrata nell’esercizio commerciale in attesa degli agenti di P.G..

Il Gup ha ritenuto che difettando nel caso in esame l’impossessamento la condotta dovesse qualificarsi come tentativo, ma va rilevato che sia pure per breve tempo la merce è stata sottratta alla sfera di vigilanza della proprietaria che, secondo la ricostruzione in fatto offerta dalla sentenza impugnata, ha dovuto inseguire l’imputata che aveva superato le casse e la barriera antitaccheggio, per recuperare merce sottratta e, quando costei era già fuori dal negozio anche se ancora all’interno del centro commerciale, ha subito violenza nel tentativo di fermarla.
Alla stregua di questi principi si impone l’annullamento della sentenza impugnata poiché la Corte di appello di Torino, a cui il fascicolo va rinviato ai sensi dell’art. 569 quar comma cod.proc.pen., dovrà valutare nel rispetto dei principi già richiamati se la condotta accertata rientra nell’ambito della rapina impropria consumata o tentata.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di <uv' Torino.

Roma 12 settembre 2024 COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.