Rapina impropria: quando il reato è consumato?

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per rapina impropria consumata nei confronti di una donna che, dopo aver indossato dei capi in un negozio, ha usato violenza per tentare la fuga. La Corte ha chiarito che per la consumazione del reato è sufficiente la violenza esercitata per assicurarsi il possesso della refurtiva, non essendo necessario l’effettivo impossessamento. È stato inoltre discusso il principio del ‘favor rei’ riguardo le pene sostitutive, sebbene il ricorso sia stato rigettato per altri motivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina impropria consumata: la Cassazione chiarisce quando il reato è completo

Quando un furto si trasforma in una rapina impropria consumata? La linea di demarcazione tra tentativo e consumazione è spesso sottile, ma una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali. Il caso analizzato riguarda una sottrazione di beni seguita dall’uso di violenza per assicurarsi la fuga, un classico esempio che solleva interrogativi sulla corretta qualificazione giuridica del fatto.

Il Caso in Esame: Furto di Abiti e la Violenza per la Fuga

Una donna veniva condannata in primo e secondo grado per rapina aggravata. La sua condotta consisteva nell’aver indossato alcuni capi di abbigliamento all’interno di un negozio e, successivamente, nel tentativo di allontanarsi, aver usato violenza contro la persona offesa che cercava di fermarla.

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo, tra i vari motivi, che il reato dovesse essere qualificato come tentativo di rapina, poiché non vi era stata una vera e propria sottrazione e un conseguente impossessamento dei beni.

La Distinzione tra Tentativo e Consumazione nella Rapina Impropria

La Suprema Corte ha respinto questa tesi, confermando la decisione dei giudici di merito. Il punto centrale della motivazione risiede nella natura stessa della rapina impropria. Secondo la giurisprudenza consolidata, questo reato si perfeziona nel momento in cui, dopo la sottrazione della cosa mobile altrui, l’agente usa violenza o minaccia per assicurare a sé o ad altri il possesso della refurtiva o per garantirsi l’impunità.

La Corte ha specificato che l’impossessamento, inteso come il conseguimento di un controllo autonomo e pacifico sulla refurtiva, non è l’evento che segna la consumazione del reato. Piuttosto, esso appartiene alla sfera del dolo specifico, ovvero lo scopo finale dell’agente. La consumazione avviene con la condotta violenta o minacciosa posta in essere dopo la sottrazione, a prescindere dal suo esito. Nel caso di specie, la violenza per vincere la resistenza della persona offesa è stata sufficiente a integrare il reato di rapina impropria consumata.

La Successione di Leggi Penali e il Principio del ‘Favor Rei’

Un altro motivo di ricorso particolarmente interessante riguardava l’erronea applicazione di una normativa sfavorevole in materia di pene sostitutive. La Corte di Appello aveva negato la sostituzione della pena detentiva basandosi sulla cosiddetta ‘riforma Cartabia’, entrata in vigore dopo la commissione del reato.

La Cassazione ha riconosciuto l’errore dei giudici di merito. In base al principio del favor rei (sancito dall’art. 2 del codice penale), in caso di successione di leggi, si deve applicare quella più favorevole all’imputato. La norma vigente all’epoca del fatto non precludeva in modo assoluto l’accesso alle pene sostitutive per la rapina impropria aggravata.

Tuttavia, nonostante la fondatezza di questa censura, la Corte ha rigettato il ricorso. Analizzando la normativa applicabile all’epoca, ha rilevato che la sostituzione della pena era comunque esclusa per chi, come l’imputata, era stato condannato più di due volte per reati della stessa indole e a cui era stata contestata la recidiva specifica infraquinquennale. In sostanza, pur correggendo la motivazione della Corte di Appello, il risultato finale non è cambiato.

Le Motivazioni della Cassazione

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi giuridici consolidati. In primo luogo, ha ribadito che la violenza successiva alla sottrazione qualifica la rapina impropria come consumata, distinguendola nettamente dal tentativo. In secondo luogo, ha dichiarato inammissibili altri motivi di ricorso perché proposti come ‘motivi nuovi’ non collegati all’impugnazione originaria o perché formulati in modo generico, senza confrontarsi specificamente con la sentenza impugnata. Infine, sul tema delle pene sostitutive, ha riaffermato l’importanza del principio del favor rei, pur giungendo a un rigetto del motivo sulla base di un’analisi completa della normativa applicabile al momento del fatto.

Conclusioni

Questa sentenza offre due importanti lezioni. La prima è di natura sostanziale e riguarda la configurazione della rapina impropria: la violenza per assicurarsi la fuga dopo un furto è sufficiente per considerare il reato consumato. La seconda è di natura processuale e di diritto intertemporale: il principio di irretroattività della legge penale più sfavorevole è un cardine del nostro ordinamento che deve essere sempre rispettato dai giudici. Tuttavia, la sua applicazione non garantisce un esito favorevole se altre disposizioni, vigenti all’epoca del fatto, ostacolano comunque il raggiungimento del risultato sperato dalla difesa.

Quando una rapina impropria si considera consumata e non solo tentata?
Si considera consumata quando, dopo aver sottratto un bene, si usa violenza o minaccia per assicurarsi il possesso di quel bene o per garantirsi la fuga. Non è necessario che l’agente riesca a ottenere un controllo stabile e definitivo sulla refurtiva.

È possibile presentare in appello motivi di ricorso completamente nuovi?
No, i motivi nuovi proposti a sostegno dell’impugnazione devono avere ad oggetto i capi o i punti della decisione già contestati con l’atto di impugnazione originario. Se sono privi di collegamento con i motivi principali, vengono dichiarati inammissibili.

Se una legge penale diventa più severa, si applica a un reato commesso prima della sua entrata in vigore?
No, in virtù del principio del ‘favor rei’, non può essere applicata una legge successiva più sfavorevole. Si deve sempre applicare la legge in vigore al momento della commissione del reato, se questa risulta più vantaggiosa per l’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1790 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1790 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/12/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

avverso la sentenza in data 31/01/2024 della CORTE DI APPELLO DI TO-

NOME ITALIA nata il 04/11/1975 a PRATO RINO;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME RAGIONE_SOCIALE per il tramite del proprio procuratore speciale, impugna la sentenza in data 31/01/2024 della Corte di appello di Torino, che ha confermato la sentenza in data 09/02/2022 del Tribunale di Vercelli, che l’aveva condannata per il reato di rapina aggravata.

Deduce:

Omessa motivazione in relazione all’art. 56 cod. pen..

La ricorrente denuncia il vizio di omessa motivazione in relazione al motivo di gravame con il quale si sosteneva che il fatto andava più correttamente qualificato come tentativo di rapina, non essendovi stata alcuna sottrazione.

Manifesta illogicità della motivazione in riferimento all’oggetto materiale del reato.

A tale proposito premette che con il primo dei motivi nuovi esposti in appello aveva dedotto la mancata individuazione dell’oggetto materiale del reato, attesa l’indeterminatezza del riferimento generico ai capi di abbigliamento, non meglio individuati, visto che nel locale erano esposti migliaia di capi di ogni genere.

Denuncia, quindi, il vizio di omessa motivazione su tale doglianza.

Inosservanza dell’art. 62, comma primo, n. 4.

Il motivo viene qui riportato integralmente: «Le medesime emergenze avrebbero dovuto indurre a riconoscere la particolare tenuità del fatto e del danno che ne è conseguito».

4. Erronea applicazione dell’art. 59 della legge n. 689 del 24.11.1981.

Con l’ultimo motivo d’impugnazione si deduce l’erroneità della sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto che il titolo di reato fosse ostativo all’accesso alla sostituzione della pena con pene sostitutive, là dove -invece- la giurisprudenza di legittimità ha spiegato che è possibile l’applicazione della sanzione sostituiva anche per il reato di rapina.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. GLYPH Il ricorso è complessivamente infondato.

1.1. Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato, atteso che la Corte di appello, diversamente da quanto dedotto dalla ricorrente, ha dato risposta al motivo di appello con il quale si sosteneva la configurabilità di un tentativo di rapina, in luogo di una rapina consumata.

I giudici, infatti, hanno spiegato che la fattispecie configura una rapina consumata, in quanto la violenza è stata adoperata quando era già stata perpetrata la sottrazione dei beni, realizzata indossando i capi di abbigliamento esposti nel negozio, con i quali l’odierna ricorrente voleva allontanarsi vincendo la resistenza opposta dalla persona offesa dal reato.

La conclusione raggiunta dai giudici di merito è conforme all’insegnamento di questa Corte, che ha chiarito che «ai fini della configurazione della rapina impropria consumata è sufficiente che l’agente, dopo aver compiuto la sottrazione della cosa mobile altrui, adoperi violenza o minaccia per assicurare a sé o ad altri il possesso della “res”, mentre non è necessario che ne consegua l’impossessamento, non costituendo quest’ultimo l’evento del reato ma un elemento che appartiene al dolo specifico. (Nella fattispecie, la RAGIONE_SOCIALE. ha ritenuto immune da censure la condanna per rapina impropria consumata con riferimento alla condotta dell’imputato che
insieme ad altri correi, dopo aver tagliato la cassaforte, riponendone il contenuto in una borsa, sorpreso dalla polizia mentre si trovava ancora all’interno dell’appartamento, opponeva violenza per procurarsi l’impunità). (conf. Sez. 2, n. 1136 e 1137 del 22/02/2017, non mass.)» (Sez. 2, n. 11135 del 22/02/2017 Cc., Tagaswill, Rv. 269858 – 01; Sez. 2, n. 15584 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 281117 – 01; più di recente, tra molte, non massimata, Sez. 2, n. 44695 del 18/09/2024, Mejri).

1.2. Con il secondo motivo d’impugnazione la ricorrente si duole della mancata specificazione dell’oggetto materiale del reato e dell’omessa motivazione sul punto.

A tale riguardo va rilevata l’inammissibilità del motivo di gravame di cui si denuncia l’omessa considerazione, in quanto è stato sollevato con motivi nuovi privi di collegamento con quelli esposti con l’appello principale, con i quali si deduceva l’erroneità della qualificazione giuridica del fatto e il mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62, comma primo n. 4, cod. pen..

Va, dunque, rilevato come il tema della mancata specifica determinazione dell’oggetto materiale del reato non risulti in alcuna maniera ancorabile ai motivi dell’atto d’impugnazione tempestivamente dedotti.

Da ciò l’inammissibilità del motivo in esame già in sede di appello, dovendosi ricordare che «i motivi nuovi proposti a sostegno dell’impugnazione devono avere ad oggetto, a pena di inammissibilità, i capi o i punti della decisione impugnata già investiti dall’atto di impugnazione originario» (Sez. 2, n. 17693 del 17/01/2018, COGNOME, Rv. 272821 – 01).

Va ulteriormente ricordato che «la inammissibilità dell’impugnazione non rilevata dal giudice di secondo grado deve essere dichiarata dalla Cassazione, quali che siano state le determinazioni cui detto giudice sia pervenuto nella precedente fase processuale, atteso che, non essendo le cause di inammissibilità soggette a sanatoria, esse devono essere rilevate, anche d’ufficio, in ogni stato e grado del procedimento. (Fattispecie di inammissibilità dell’appello dovuta a tardiva presentazione dei motivi)» (Sez. 3, n. 20356 del 02/12/2020 Ud., dep. 2021, Mirabella, Rv. 281630 – 01).
1.3. Il terzo motivo d’impugnazione, relativo all’art. 62, comma primo, n. 4 cod. pen., riportato integralmente nella parte narrativa, è aspecifico per indeterminatezza perché privo dei requisiti prescritti dall’art. 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. in quanto, a fronte di una motivazione della sentenza impugnata logicamente corretta, non indica gli elementi che sono alla base della censura formulata, non consentendo al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi

mossi ed esercitare il proprio sindacato.

1.4. Il quarto motivo di ricorso è infondato.

La Corte di appello ha ritenuto che l’art. 59 della Legge n. 689/1981 negasse la possibilità di accedere alla sanzione sostituiva delle pene detentive brevi nel caso di imputato condannato per il reato di rapina aggravata. Tanto è stato ritenuto in forza dell’art. 59, comma primo, lett. d), Legge 24 novembre 1981, n. 689, là dove dispone che la pena non può essere sostituita «nei confronti dell’imputato di uno dei reati di cui all’articolo 4-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, salvo che sia stata riconosciuta la circostanza attenuante di cui all’ articolo 323-bis, secondo comma, del codice penale».
Tra i reati indicati dall’art. 4-bis della Legge 26 luglio 1975, n. 354 si rinviene -in effetti e per quello che qui interessa- proprio la rapina aggravata.

Da qui la Corte di appello ha concluso nel senso che la pena sostitutiva non poteva essere riconosciuta all’imputata, in quanto condannata per un reato per cui non poteva essere disposta, per effetto della lettura combinata dell’art. 59 della Legge n. 689 del 1981 e dell’art. 4-bis della Legge n. 354 del 1975.

1.4.1. Va tuttavia osservato come la formulazione normativa cui ha fatto riferimento la corte di appello è quella entrata in vigore il 30/12/2022, siccome modificata dall’art. 71, comma 1, lett. g), decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150 (c.d. riforma Cartabia).

La norma vigente all’epoca della commissione del delitto (02/10/2020), invece, era così formulata:

«La pena detentiva non può essere sostituita nei confronti di coloro che, essendo stati condannati, con una o più sentenze, a pena detentiva complessivamente superiore a (tre anni) di reclusione, hanno commesso il reato nei cinque anni dalla condanna precedente.

La pena detentiva, se è stata comminata per un fatto commesso nell’ultimo decennio, non può essere sostituita:

nei confronti di coloro che sono stati condannati più di due volte per reati della stessa indole;

nei confronti di coloro ai quali la pena sostitutiva, inflitta con precedente condanna, è stata convertita, a norma del primo comma dell’articolo 66, ovvero nei confronti di coloro ai quali sia stata revocata la concessione del regime di semilibertà;

nei confronti di coloro che hanno commesso il reato mentre si trovavano sottoposti alla misura di sicurezza della libertà vigilata o alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale, disposta con provvedimento definitivo ai sensi delle leggi 27 dicembre 1956, n. 1423, e 31 maggio 1965, n. 575».

La collazione del testo della norma così come formulato prima e dopo la c.d.

riforma COGNOME fa emergere che, all’epoca del fatto, la condanna per il reato di rapina aggravata non era ostativa alla sostituzione della pena detentiva breve.

Va, dunque, osservato che le modifiche apportate con la riforma Cartabia all’art. 59 della Legge n. 689 del 1981 hanno portata sostanziale e, in quanto tali, soggiacciono alla regola della necessaria applicazione della norma più favorevole ai procedimenti pendenti al tempo cui sopravvenga una modifica normativa in senso sfavorevole all’imputato.

Con l’ulteriore specificazione che l’individuazione del regime di maggior favore per il reo deve essere operata in concreto, comparando le diverse discipline sostanziali succedutesi nel tempo, stante il valore assoluto del principio di irretroattività della norma meno favorevole (in tal senso, tra molte, Sez. 4, n. 50047 del 24/10/2014, Ferrante).

Nel caso in esame la norma di minor favore per l’imputato va individuata in quella attualmente vigente, in forza della quale, per come visto, all’imputata sarebbe precluso l’accesso alla sostituzione della pena in quanto condannata per il reato di rapina aggravata.

Da ciò discende che la Corte di appello, in effetti, ha negato l’accesso alle sanzioni sostitutive con una motivazione resa in violazione dell’art. 2 cod. pen., atteso che ha ritenuto applicabile all’odierna ricorrente una norma più sfavorevole rispetto a quella vigente all’epoca del fatto.

1.4.2. Ciononostante, va comunque rilevato come anche in applicazione della normativa vigente all’epoca del fatto -sia pure per ragioni differenti da quelli indicate dalla Corte di appello- l’imputata non potrebbe accedere alla sanzione sostitutiva a ciò ostandovi l’art. 59 comma secondo lett. a) della legge 24 novembre 1981 n. 689, in quanto condannata più di due volte per reati della stessa indole, visto che nei suoi confronti è stata ritenuta la recidiva, specifica e infraquinquennale.

Il motivo va, dunque, rigettato sul punto.

Segue il rigetto del ricorso e la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 17/12/2024

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.