Rapina impropria: quando il furto diventa rapina

La Corte di Cassazione conferma la condanna per rapina impropria a carico di un soggetto che, dopo aver sottratto un cellulare e averlo messo in tasca, ha usato violenza per tentare la fuga. La Corte chiarisce che il reato si consuma con l’impossessamento del bene, anche se per breve tempo, seguito dalla violenza finalizzata a garantirsi l’impunità. L’appello, basato sulla riqualificazione del fatto come tentato furto, è stato dichiarato manifestamente infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina Improprria: La Differenza tra Furto e Violenza Post-Sottrazione

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fornisce un’importante chiave di lettura per distinguere il furto dalla rapina impropria. Quest’ultima figura di reato, prevista dall’art. 628, comma 2, del codice penale, si verifica quando la violenza o la minaccia non sono usate per sottrarre il bene, ma subito dopo la sottrazione, per assicurarsene il possesso o per garantirsi la fuga e l’impunità. Il caso analizzato dai giudici supremi riguarda proprio questa sottile ma cruciale distinzione, offrendo spunti di riflessione sul momento consumativo del reato e sulla valutazione dell’elemento soggettivo.

I Fatti del Caso

L’imputato era stato condannato in primo grado e in appello per il reato di rapina impropria. I fatti, così come ricostruiti dai giudici di merito, vedevano l’uomo sottrarre un telefono cellulare alla persona offesa. Subito dopo, egli si era impossessato del bene riponendolo nella propria tasca e aveva tentato di fuggire. Durante la fuga, veniva bloccato e ne nasceva una colluttazione, nel corso della quale il telefono cadeva dalla sua tasca. La difesa dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il reato non si fosse mai consumato, ma che si trattasse al massimo di un tentativo di furto, poiché il bene sarebbe rimasto sempre sotto la sfera di controllo della vittima. Inoltre, veniva contestata la sussistenza dell’intento di procurarsi l’impunità.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano concordato nel qualificare il fatto come rapina impropria consumata. Le due sentenze, definite in gergo tecnico a “doppia conforme”, avevano stabilito che l’imputato si era effettivamente impossessato del telefono nel momento in cui lo aveva riposto in tasca, sottraendolo così alla disponibilità della vittima. La successiva violenza, manifestatasi nella colluttazione per darsi alla fuga, era stata correttamente interpretata come l’azione finalizzata a garantirsi l’impunità, integrando così tutti gli elementi del reato contestato. Ai fini della condanna era stata considerata anche la recidiva specifica, reiterata ed infraquinquennale dell’imputato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo i motivi presentati manifestamente infondati. I giudici supremi hanno ribadito alcuni principi fondamentali in materia.

In primo luogo, hanno sottolineato come il ricorso tendesse a una inammissibile “rilettura” dei fatti, compito che è riservato esclusivamente ai giudici di merito (primo grado e appello). La Cassazione può solo valutare se la legge è stata applicata correttamente e se la motivazione della sentenza è logica e priva di vizi giuridici. In questo caso, i giudici di merito avevano fornito una motivazione congrua, evidenziando la sequenza dei fatti: prima l’impossessamento del bene e, subito dopo, la fuga e la violenza per assicurarsi l’impunità.

In secondo luogo, la Corte ha confermato che l’elemento soggettivo della rapina impropria, ovvero l’intenzione di agire per garantirsi il profitto del reato o l’impunità, emergeva con “palese evidenza” dall’azione posta in essere dall’imputato. La fuga e la colluttazione erano la prova inequivocabile di tale finalità.

Infine, anche il motivo relativo alla recidiva e al trattamento sanzionatorio è stato respinto. La Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato l’applicazione dell’aggravante, facendo riferimento ai numerosi precedenti penali dell’imputato, indicativi di una spiccata pericolosità sociale. Per quanto riguarda la pena, la Cassazione ha ricordato che la sua determinazione rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che nel caso di specie aveva già applicato il minimo edittale previsto dalla legge.

Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio consolidato: per configurare la rapina impropria è sufficiente che l’agente, subito dopo aver completato la sottrazione (anche se per un istante, come nel caso di chi mette un oggetto in tasca), usi violenza o minaccia per scappare o conservare la refurtiva. La distinzione con il tentato furto risiede proprio nel completamento dell’impossessamento, che interrompe il controllo della vittima sul bene. Questa pronuncia serve da monito sulla gravità delle azioni violente commesse durante o subito dopo un furto, che trasformano un reato contro il patrimonio in un più grave reato contro la persona e il patrimonio, con conseguenze sanzionatorie ben più severe.

Quando un furto si trasforma in rapina impropria?
Un furto si trasforma in rapina impropria quando, immediatamente dopo la sottrazione del bene, l’autore del fatto usa violenza o minaccia contro una persona per assicurare a sé o ad altri il possesso della cosa rubata, oppure per garantirsi l’impunità.

È sufficiente mettere un oggetto rubato in tasca per dire che il furto è consumato?
Sì. Secondo la Corte, l’atto di prendere un bene e riporlo nella propria tasca è sufficiente per realizzare l'”impossessamento”, cioè per sottrarre il bene alla sfera di controllo del proprietario. In quel momento il furto è consumato e l’eventuale violenza successiva può integrare la rapina impropria.

La Corte di Cassazione può modificare la ricostruzione dei fatti decisa nei primi due gradi di giudizio?
No, la Corte di Cassazione non può effettuare una nuova valutazione dei fatti. Il suo compito è limitato a verificare la corretta applicazione delle norme di legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata, senza entrare nel merito della ricostruzione storica degli eventi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35196 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35196 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/10/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME

NOME COGNOME NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

NOME nato a Torre del Greco il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 21/11/2024 della Corte d’appello di Bologna dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse diNOME NOME;

Rilevato che con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Bologna ha confermato la sentenza emessa all’esito di giudizio abbreviato in data 21 luglio 2023 del Tribunale di Piacenza con la quale era stata affermata la penale responsabilità del NOME in relazione al reato di rapina impropria (art. 628, comma 2 cod. pen.) commesso in data 30 aprile 2023. All’imputato risulta contestata e ritenuta la recidiva specifica, reiterata ed infraquinquennale.

Considerato che avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, deducendo:

Vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. in relazione all’accertamento degli elementi costitutivi del reato in contestazione e mancata riqualificazione della condotta come tentato furto (artt. 56, 624 cod. pen.) o come tentata rapina (artt. 56, 628 cod. pen.); in particolare, secondo la difesa dell’imputato il bene sottratto (un telefono cellulare) sarebbe rimasto per tutto il tempo dei fatti sotto il controllo della persona offesa, il che consentirebbe di configurare la ricorrenza di un mero tentativo e comunque nell’azione del NOME difetterebbe la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato commesso cioŁ dell’avere agito per procurarsi l’impunità;
Violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. per avere omesso i Giudici del merito di riqualificare la condotta dell’imputato come violazione degli artt. 56, 624 cod. pen. o 56, 628 cod. pen.

Vizi di motivazione ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. in relazione agli artt. 99, 132 e 133 cod. pen. con riguardo alla mancata disapplicazione della recidiva nonchØ in ordine alla determinazione del trattamento sanzionatorio.

Rilevato che i primi due motivi di ricorso, meritevoli di trattazione congiunta, sono manifestante infondati;

che , come hanno evidenziato in fatto – in cd. ‘doppia conforme’ – i Giudici di entrambi i gradi di merito, l’imputato dopo avere asportato il telefonino della persona offesa,

– Relatore –

Ord. n. sez. 14442/2025

con conseguente spossessamento della stessa, lo riponeva nella propria tasca (tasca dalla quale il bene cadeva solo nelle prime fasi della colluttazione con un cliente del negozio) indi cercava di darsi alla fuga ma veniva bloccato;

che, i primi due motivi di ricorso di ricorso che contestano la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità, non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perchØ tendono ad ottenere una inammissibile ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dai giudici di merito, i quali, con motivazioni esenti da vizi logici e giuridici (evidenziando che l’imputato ‘prima’ si Ł ‘impossessato’ del bene e, ‘poi’ si Ł dato alla fuga per assicurarsi quantomeno l’impunità) e rispondenti ai principi di diritto enunciati da questa Corte ed espressamente citati nella sentenza di appello, hanno esplicitato le ragioni del loro convincimento (si vedano, in particolare, pagg. 2 e 3 della sentenza impugnata);
che esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una ‘rilettura’ degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione Ł, in via esclusiva, riservata al giudice di merito (per tutte: Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, Dessimone, Rv. 207944);

che l’elemento soggettivo del reato di rapina impropria emerge con palese evidenza dall’azione posta in essere dall’imputato;

che , di conseguenza, corretta risulta la qualificazione della condotta dell’imputato come violazione dell’art. 628, comma 2, cod. pen.

Considerato poi che anche il terzo motivo di ricorso, in entrambe le sue articolazioni, Ł manifestamente infondato;

che con riguardo alla configurabilità della circostanza aggravante della recidiva la Corte di appello, con motivazione congrua e rispondente ai principi di diritto che regolano la materia, anche richiamando i numerosi precedenti penali dell’imputato, ha evidenziato che la condotta del NOME in relazione ai fatti di cui al presente processo Ł dimostrativa di una piø accentuata e intensa pericolosità e capacità criminale dell’imputato;

che , il profilo di ricorso inerente al trattamento sanzionatorio, in presenza di una congrua motivazione, non tiene conto che all’imputato Ł già stato applicato il minimo edittale della pena e non tiene conto del fatto che, secondo l’indirizzo consolidato della giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.
Rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 21/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

NOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.