Rapina impropria: quando il furto diventa rapina?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina impropria, il quale chiedeva la riqualificazione del reato in furto. La Corte ha ribadito che l’immediatezza tra la sottrazione del bene e la violenza non è solo temporale, ma un nesso causale continuo. Anche a distanza di ore, la violenza per assicurarsi la fuga costituisce rapina impropria. Negata anche l’attenuante del danno lieve, data la gravità della violenza perpetrata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina Impropria: Non è Solo Questione di Tempo

La distinzione tra furto e rapina impropria è uno dei temi più dibattuti nel diritto penale, poiché la differenza di pena è notevole. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare chiarezza su un elemento cruciale: il requisito dell'”immediatezza” tra la sottrazione del bene e l’uso della violenza. La Corte ci ricorda che non si tratta di una mera questione di cronometro, ma di un legame logico e causale che unisce l’intera azione criminale.

I Fatti del Caso

Il caso esaminato riguardava un soggetto condannato per rapina impropria. L’imputato, dopo aver commesso un furto, era stato individuato e arrestato circa due ore dopo, in seguito a immediate indagini delle forze dell’ordine. Durante la cattura, l’uomo aveva tentato di forzare un posto di blocco, usando quindi violenza per garantirsi la fuga. L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il reato dovesse essere riqualificato come semplice furto, dato il notevole lasso di tempo trascorso tra la sottrazione e la violenza.

La Decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e manifestamente infondato, confermando la condanna per rapina impropria. I giudici hanno respinto sia la richiesta di riqualificazione del reato sia la concessione dell’attenuante del danno di speciale tenuità, fornendo importanti chiarimenti sull’interpretazione della norma.

Le Motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su principi giuridici consolidati e offre una lettura chiara e rigorosa della fattispecie.

Rapina Impropria e il Concetto Esteso di “Immediatezza”

Il cuore della motivazione risiede nell’interpretazione dell’articolo 628, secondo comma, del codice penale. La Corte ha ribadito che il requisito dell'”immediatezza” non deve essere inteso in senso strettamente spazio-temporale. Piuttosto, indica l’assenza di una rottura, di un evento intermedio che spezzi la continuità tra la sottrazione della cosa e la successiva violenza o minaccia.

L’azione deve essere considerata in modo unitario e complessivo. Il percorso logico è il seguente:
1. Sottrazione del bene (furto).
2. Inizio delle ricerche e fuga del colpevole.
3. Violenza o minaccia usata durante la fuga per sottrarsi alla cattura o per conservare il bottino.

Se questi elementi sono legati da un rapporto di causalità senza interruzioni significative, l’intero fatto si qualifica come rapina impropria. Nel caso di specie, le due ore trascorse non hanno interrotto l’unitarietà dell’azione, poiché erano state impiegate dalle forze dell’ordine per le indagini e il rintraccio del fuggitivo. La violenza al posto di blocco era, quindi, il culmine di un’unica sequenza criminale finalizzata a garantirsi l’impunità.

Il Rifiuto dell’Attenuante del Danno Lieve

L’imputato aveva anche richiesto l’applicazione dell’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità (art. 62, n. 4 c.p.). La Corte ha respinto la richiesta, sottolineando la natura plurioffensiva della rapina. Questo reato non lede solo il patrimonio, ma anche la libertà e l’integrità fisica e morale della persona.

Per questo motivo, la valutazione non può limitarsi al valore economico del bene sottratto. È necessario considerare anche la gravità degli effetti dannosi legati alla violenza o alla minaccia. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano correttamente escluso l’attenuante valorizzando la condotta “particolarmente grave e pericolosa” tenuta dall’imputato nei confronti degli agenti di polizia.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale: la qualificazione di un fatto come rapina impropria dipende dalla continuità funzionale tra il furto e la violenza, non dalla loro contiguità cronologica. La violenza, anche se esercitata a distanza di tempo e in un luogo diverso, se finalizzata a consolidare il possesso della refurtiva o a garantirsi la fuga, integra il più grave reato di rapina. Inoltre, viene riaffermato che la gravità della condotta violenta è un ostacolo quasi insormontabile per l’applicazione dell’attenuante del danno di lieve entità, anche quando il valore della merce rubata è minimo.

Quando un furto si trasforma in rapina impropria?
Un furto diventa rapina impropria quando chi lo ha commesso, subito dopo, usa violenza o minaccia contro una persona per assicurarsi il possesso della refurtiva o per garantirsi la fuga. L’elemento ‘subito dopo’ (immediatezza) non è inteso solo come un breve lasso di tempo, ma come un collegamento causale ininterrotto tra il furto e la violenza.

La violenza usata ore dopo il furto può configurare una rapina impropria?
Sì, può configurarla. Secondo la Corte, se non c’è una vera e propria interruzione nella sequenza degli eventi (ad esempio, il ladro viene attivamente cercato e, una volta trovato, usa violenza per scappare), l’azione è considerata unitaria. Anche a distanza di ore, la violenza è funzionalmente collegata al furto e quindi qualifica il reato come rapina impropria.

È possibile ottenere l’attenuante del danno di lieve entità per una rapina?
È molto difficile. La Corte chiarisce che per la rapina, la valutazione non si limita al valore economico del bene rubato. Bisogna considerare anche il danno alla persona causato dalla violenza o dalla minaccia. Se la condotta è stata grave e pericolosa, come nel caso di specie, l’attenuante viene negata anche se il valore della refurtiva era modesto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 28239 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 28239 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 17/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a GROSSETO il 27/11/1984

avverso la sentenza del 11/12/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con cui si contesta violazione di legge e vizio di motivazione per mancata riqualificazione del reato di rapina impropria in quello di furto, risulta privo dei requisiti richiesti, a pena di inammissibilità ricorso, dalli art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., essendo fondato su profili di censura che si risolvono nella reiterazione di quelli già dedotti in appello e adeguatamente esaminati e disattesi dai giudici di appello, con lineare e congrua motivazione, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, omettendo un effettivo confronto con le ragioni di fatto e di diritto poste a base della decisione della sentenza impugnata (si veda, in particolare, pag. 2);
considerato, infatti, che la nozione di immediatezza richiesta dall’art. 628, comma secondo, cod. pen. non va intesa in senso spazio-temporale, in quanto, per la sua esatta comprensione, occorre fare riferimento alla sua accezione etimologicamente più ampia, che sta a indicare qualcosa che non ha nulla di interposto, di cose che si succedono nel tempo e nello spazio e che sono tra loro in rapporto di causalità, senza che fra l’una e l’altra si interpongano altre persone o cose o fatti. Tanto vale a dire che il fatto da qualificare deve intendersi in maniera unitaria e complessiva e considerare se vi sia stata una soluzione di continuità tra la sottrazione/impossessamento, l’inizio delle ricerche, il rintraccio dei malviventi nel corso della fuga (anch’essa intesa in senso ampio, potendo protrarsi per un tempo indeterminato e con modalità variabili) e, infine, la violenza adoperata per sottrarsi alla cattura e guadagnarsi l’impunità. Sulla base di tale nozione di immediatezza, va ribadito il principio di diritto già affermato da questa Corte (correttamente richiamato dai giudici di merito), a mente del quale «nella rapina impropria, la violenza o la minaccia possono realizzarsi anche in luogo diverso da quello della sottrazione della cosa e in pregiudizio di persona diversa dal derubato, sicché, per la configurazione del reato, non è richiesta la contestualità temporale tra sottrazione e uso della violenza o minaccia, essendo sufficiente che tra le due diverse attività intercorra un arco temporale tale da non interrompere l’unitarietà dell’azione volta ad impedire al derubato di tornare in possesso delle cose sottratte o di assicurare al colpevole l’impunità. (Fattispecie in cui la Corte ha ritenuto corretta la qualificazione come rapina impropria di un furto cui erano seguite immediate indagini di P.G. nell’ambito delle quali gli autori dello stesso, dopo circa due ore, venivano individuati ed arrestati, dopo aver tentato di forzare un posto di blocco)» (Sez. 2, n. 43764 del 04/10/2013, COGNOME, Rv. 257310 – 01; Sez. 7, n. 34056 del 29/05/2018, Belegrouh, Rv. 273617 – 01). Il motivo, dunque, è Corte di Cassazione – copia non ufficiale
4

manifestamente infondato, in quanto contrasta con un pacifico e oramai risalente principio di diritto;

considerato che, inoltre, avendo il ricorrente censurato un’errata valutazione delle emergenze probatorie, lamentando, in particolare, l’omessa assunzione di una rilevante prova testimoniale, giova ribadire come la valutazione delle risultanze processuali e la scelta tra le varie fonti di prova di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono giudizi di fatto estranei al sindacato di legittimità e riservati al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento (per tutte, Sez. U, n. 6402, del 30/4/1997, COGNOME, Rv. 207944; si vedano anche, ex plurimis: Sez. 5, n. 51604 del 19/09/2017, COGNOME, Rv. 271623; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482 – 01; Sez. 6 n. 13809 del 17/03/2015, 0., Rv. 262965; Sez. 2, n. 20806 del 05/05/2011, COGNOME, Rv. 250362);
considerato che il secondo motivo di ricorso, con cui si contesta violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata applicazione della circostanza attenuante di cui all’art. 62, comma primo, n. 4, cod. pen., è manifestamente infondato, poiché il giudice di appello ha motivato tale diniego in termini coerenti con la costante ed assolutamente prevalente giurisprudenza di questa Corte, secondo cui la circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità, presuppone necessariamente che il pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossia di valore economico pressoché irrisorio, avendo riguardo non solo al valore in sé della cosa sottratta, ma anche agli ulteriori effetti pregiudizievoli che sono conseguenza del reato, sicché, con specifico riguardo al delitto di rapina, non è sufficiente che il bene mobile sottratto sia di modestissimo valore economico, ma occorre valutare anche gli effetti dannosi connessi alla lesione della persona contro la quale è stata esercitata la violenza o la minaccia, attesa la natura pluri-offensiva del delitto, il quale lede non solo il patrimonio, ma anche la libertà e l’integrità fisica e morale della persona aggredita per la realizzazione del profitto (cfr. Sez. U, n. 42124 del 27/06/2024, COGNOME, Rv. 287095 – 02; Sez. 2, n. 28269 del 31/05/2023, Conte, Rv. 284868 – 01; Sez. 2, n. 50987 del 17/12/2015, COGNOME, Rv. 26568501; Sez. 2, n. 19308 del 20/01/2010, COGNOME, Rv. 247363- 01). Ne consegue che, solo ove la valutazione complessiva del pregiudizio sia di speciale tenuità può farsi luogo all’applicazione dell’attenuante, sulla base di un apprezzamento riservato al giudice di merito e non censurabile in sede di legittimità se, come nel caso di specie risulta immune da vizi logico-giuridici (si veda la pag. 3 della sentenza impugnata ove, per escludere detta attenuante, si fa riferimento alla condotta particolarmente grave e pericolosa, non solo nei confronti degli agenti di polizia
)b-

ma, anche più in generale, per la pubblica incolumità, posta in essere dal ricorrente);

pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la rilevato,

condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso, il 17 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.