Rapina impropria: quando il furto diventa rapina

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tre persone accusate di furti e due episodi di rapina impropria in una catena di supermercati. L’appello è stato dichiarato inammissibile perché i motivi sono stati ritenuti generici. La sentenza ribadisce che l’uso di violenza o minaccia, anche dopo la sottrazione della merce, per assicurarsi il bottino o la fuga, qualifica il reato come rapina impropria e non semplice furto, giustificando una pena più severa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina impropria: la Cassazione traccia la linea tra furto e reato più grave

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 27163 del 2025, offre un’importante lezione sulla distinzione tra furto e rapina impropria, specialmente in contesti come i supermercati. Il caso analizzato riguarda tre persone condannate per una serie di furti e due rapine, che hanno visto il loro ricorso respinto per manifesta infondatezza. Questa decisione sottolinea come la violenza o la minaccia usata dopo la sottrazione della merce per assicurarsi la fuga o il bottino trasformi radicalmente la natura del reato, con conseguenze significative sulla pena.

I Fatti: una serie di furti aggravati e due episodi di rapina

I tre imputati erano stati condannati in primo e secondo grado per aver commesso due reati di rapina impropria e cinque di furto aggravato ai danni di diversi supermercati appartenenti a una nota catena. Le indagini avevano rivelato un modus operandi seriale e collaudato: le due donne del gruppo si occupavano di sottrarre la merce dagli scaffali, mentre il complice interveniva successivamente per garantire la fuga e il possesso dei beni, non esitando a usare minacce e violenza contro il personale dei negozi.

I Motivi del Ricorso: dalla nullità alla qualificazione del reato

Attraverso un unico difensore, i ricorrenti hanno presentato diversi motivi di appello alla Corte di Cassazione, tra cui:

1. Nullità della sentenza di primo grado: per la presunta mancata indicazione del numero di registro, che avrebbe leso il diritto di difesa.
2. Vizio di motivazione sui furti: sostenendo che la merce non era stata quantificata, generando dubbi sulla sussistenza stessa del reato.
3. Errata qualificazione giuridica: chiedendo di derubricare la rapina impropria a furto semplice, poiché la violenza sarebbe avvenuta tempo dopo la sottrazione e non sarebbe stata condivisa da tutti.
4. Errata valutazione delle circostanze: contestando la mancata prevalenza delle attenuanti generiche sull’aggravante del concorso di persone e la mancata concessione dell’attenuante per lo stato di necessità.
5. Mancata applicazione della continuazione: rispetto ad altri reati simili già giudicati, commessi in un arco temporale ravvicinato.

Le Motivazioni della Cassazione sul caso di rapina impropria

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, smontando punto per punto le argomentazioni della difesa. I giudici hanno sottolineato come i motivi fossero generici e non si confrontassero realmente con le solide motivazioni della Corte d’Appello.

La distinzione tra furto e rapina impropria

Il punto cruciale della sentenza riguarda la corretta qualificazione dei fatti come rapina impropria. La Corte ha ribadito che, sulla base delle testimonianze delle vittime, uno degli imputati aveva usato minacce e violenza per assicurarsi il possesso dei beni rubati e l’impunità. Questo comportamento, finalizzato a consolidare il profitto del furto appena commesso, integra perfettamente gli elementi costitutivi della rapina impropria, un reato che tutela non solo il patrimonio ma anche l’incolumità personale. La difesa, secondo i giudici, ha ignorato completamente queste decisive testimonianze.

La valutazione delle circostanze e della continuazione

Anche le altre censure sono state respinte. La Corte ha ritenuto corretta la decisione dei giudici di merito di non far prevalere le attenuanti generiche, data la serialità e la gravità dei fatti. La richiesta di applicare l’attenuante dello stato di necessità è stata definita ‘inconferente’, poiché non adeguatamente motivata e in contrasto con la natura plurioffensiva della rapina.
Infine, riguardo alla continuazione con reati precedenti, la Cassazione ha avallato la tesi della Corte territoriale: la serialità degli episodi non indicava un ‘medesimo disegno criminoso’, ma piuttosto una ‘spiccata attitudine a delinquere’ divenuta una vera e propria ‘scelta di vita’.

Le Conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa pronuncia della Cassazione è un chiaro monito: la linea che separa il furto dalla rapina impropria è determinata dall’uso della violenza o della minaccia per proteggere il profitto illecito. La sentenza conferma che anche una reazione violenta successiva alla sottrazione della merce può far scattare un’accusa molto più grave. Per gli operatori del settore commerciale, ciò rafforza l’importanza di documentare e testimoniare non solo la sottrazione dei beni, ma anche ogni comportamento aggressivo posto in essere dai malintenzionati. Per la difesa, invece, emerge la necessità di formulare ricorsi specifici e puntuali, che si confrontino criticamente con le prove e le motivazioni delle sentenze impugnate, evitando argomentazioni generiche destinate all’inammissibilità.

Quando un furto in un supermercato si trasforma in rapina impropria?
Un furto si trasforma in rapina impropria quando, immediatamente dopo la sottrazione della merce, l’autore usa violenza o minaccia contro una persona per assicurarsi il possesso dei beni rubati o per garantirsi la fuga e l’impunità. La sentenza specifica che le testimonianze delle vittime su tali violenze sono decisive per questa qualificazione.

Lo stato di difficoltà economica giustifica la concessione di attenuanti per i furti?
No, secondo questa sentenza, una generica situazione di difficoltà economica non è sufficiente per ottenere l’attenuante del danno di speciale tenuità o altre attenuanti, specialmente di fronte a reati plurioffensivi come la rapina, che ledono anche l’incolumità della persona, e quando il profitto ottenuto è notevole.

La ripetizione di reati simili nel tempo viene sempre considerata come ‘continuazione’ ai fini della pena?
No. La Corte ha stabilito che la serialità degli episodi criminosi non implica automaticamente l’esistenza di un ‘medesimo disegno criminoso’ necessario per applicare la continuazione. Può invece dimostrare una ‘spiccata attitudine a delinquere’ e una ‘scelta di vita’, elementi che giustificano il rigetto della richiesta di unificazione dei reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27163 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27163 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/06/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nata a MARCIANISE il 02/12/1990 COGNOME nato a ACERRA il 22/03/1988

NOME nata a NAPOLI il 26/05/1992

avverso la sentenza del 21/10/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Napoli ha confermato la sentenza del Tribunale di Napoli, emessa il 16 novembre 2022, che aveva condannato i ricorrenti alle pene di giustizia ed al risarcimento del danno nei confronti della parte civile in relazione a due reati di rapina impropria e cinque reati di furto aggravato di beni esposti presso supermercati della catena Lidi.

Ricorrono per cassazione gli imputati, a mezzo del loro comune difensore e con unico atto, deducendo:

violazione di legge e nullità della sentenza impugnata per effetto della mancata indicazione nella sentenza di primo grado del numero di registro, che non avrebbe consentito di accertare l’autenticità dell’atto pregiudicando il diritto di difesa de ricorrenti;

vizio della motivazione in ordine alla ritenuta responsabilità dei ricorrenti per i reati di furto, non essendo stata quantificata e identificata la merce sottratta dagli esercizi commerciali, circostanza idonea ad ingenerare dubbi sulla sussistenza dei reati;

violazione di legge in ordine alla ritenuta responsabilità per i reati di rapina, essendo mancato l’elemento costitutivo della violenza o minaccia alla persona, commesse dopo diverso tempo dall’asportazione della merce e non condivisa tra i ricorrenti, che invocano, per questo, la qualificazione giuridica dei fatti come ipotesi di furto semplice, con applicazione di una pena adeguata;

violazione di legge in ordine alla circostanza aggravante delle più persone riunite, che non sarebbe stata motivata e che avrebbe dovuto ritenersi subvalente rispetto alle circostanze attenuanti generiche, tenuto conto dei problemi economici degli imputati, che li avevano spinti a delinquere.

I ricorrenti si dolgono anche della mancata concessione dell’attenuante di cui all’art. 62, primo comma, n. 4) cod.pen., avendo i ricorrenti agito in stato di necessità dovuto alle loro disagiate condizioni economiche;

violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla mancata applicazione della disciplina della continuazione rispetto ad altri reati precedentemente giudicati, di natura e modalità analoghe a quelli per cui si procede e commessi in tempi ravvicinati, nel triennio 2018-2021.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto con motivi generici e, comunque, manifestamente infondati.

Quanto al primo motivo, i ricorrenti omettono di indicare la decisiva circostanza che il numero di registro della sentenza di primo grado – la cui mancanza, in ogni caso, non aveva interferito in alcun modo con i diritti della difesa, che aveva proposto puntuali atti di appello avverso la sentenza di interesse, all’evidenza correttamente individuata – risulta inserito nella intestazione della sentenza.

In ordine al secondo motivo, i ricorrenti non si confrontano con la motivazione della sentenza impugnata nella parte in cui la Corte di appello ha fatto riferimento alle testimonianze delle persone offese dei vari reati, presenti ai fatti, che

avevano documentato, nei vari casi, l’asportazione di merce da parte degli imputati senza alcun pagamento del corrispettivo ed in base ad un modello di comportamento illecito seriale e collaudato.

Del pari, in relazione al terzo motivo, il ricorso è generico, sorvolando del tutto sul resoconto delle vittime delle due rapine di cui ai capi 1 e 3, che avevano riferito di aver subito minacce o violenze dal ricorrente COGNOME, finalizzate ad assicurarsi il possesso dei beni e l’impunità; questi agiva in combutta con le coimputate, adibite ad asportare la merce dal supermercato poco prima dell’intervento del complice (fg. 6 della sentenza impugnata), con consequenziale corretta qualificazione giuridica dei fatti come rapina e non come furto.
4. Il quarto motivo è generico.

4.1. La Corte di appello, nel descrivere la dinamica seriale dei fatti, ha rimarcato la contestuale presenza dei tre imputati al cospetto delle vittime dei reati di rapina.

4.2. Altrettanto aspecifica e non legata ad oggettive risultanze significative è la censura che investe il giudizio di bilanciamento tra circostanze eterogenee, effettuato dai giudici di merito nel senso della equivalenza anziché della prevalenza delle attenuanti generiche, essendo stato reputato congruo tale giudizio in ragione del numero degli episodi, elemento che è stato valorizzato anche per la determinazione della pena.

La giurisprudenza di legittimità è, infatti, concorde nel ritenere che in tema di bilanciamento di circostanze eterogenee, non incorre nel vizio di motivazione il giudice di appello che, nel formulare il giudizio di comparazione, dimostri di avere considerato e sottoposto a disamina gli elementi enunciati nella norma dell’art. 133 cod. pen. e gli altri dati significativi (Sez. 1, n. 17494 d 18/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279181; Sez. 2, n. 3610, del 15/01/2014, COGNOME, Rv. 260415).

4.3. Del tutto inconferente è l’assunto volto a censurare la mancata concessione della attenuante del danno di speciale tenuità, ancorata ad una non meglio specificata situazione necessitata dei ricorrenti e senza tenere conto della natura plurioffensiva dei reati di rapina e del notevole profitto ottenuto siccome indicato nella sentenza impugnata (fg. 7).

Infine, quanto al rigetto della richiesta di continuazione “esterna”, di cui all’ultimo motivo di ricorso, la Corte territoriale ha offerto una valutazione di merito non viziata da manifeste illogicità, allorquando ha valorizzato la serialità degli episodi contestati, dimostrativi, piuttosto che di un medesimo disegno criminoso, di una spiccata attitudine a delinquere assurta a scelta di vita, nonché sottolineando che i precedenti penali già giudicati – che il ricorso non

precisa neanche a quali degli imputati riferibili – erano datati nel tempo, al contrario di quelli all’odierno esame.

Deve rammentarsi, in proposito, che, secondo la costante giurisprudenza di legittimità, condivisa dal Collegio, in tema di continuazione, l’accertamento del

requisito della unicità del disegno criminoso costituisce una questione di fatto rimessa alla valutazione del giudice di merito, il cui apprezzamento in sede di

legittimità è sindacabile solo ove non sia sorretto da adeguata motivazione (Sez.

6, n. 49969 del 21/09/2012, COGNOME Rv. 254006-01; Sez. 4, n. 25094 del

13/06/2007, COGNOME Rv. 237014-01).

Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa

delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa degli stessi ricorrenti nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Così deciso, il 25/06/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.