Rapina impropria: quando il furto diventa rapina

Tre individui ricorrono contro una condanna per rapina impropria e lesioni, sostenendo si trattasse di tentato furto. La Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili, chiarendo che l’uso di violenza per assicurarsi la refurtiva o la fuga dopo la sottrazione configura il reato di rapina impropria consumata. La sentenza ribadisce anche il principio della responsabilità concorsuale per gli esiti violenti prevedibili del piano criminoso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Furto o Rapina Impropria? La Cassazione Chiarisce i Confini

La distinzione tra furto e rapina può sembrare netta, ma esistono situazioni complesse in cui i confini si assottigliano. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26912/2025, è intervenuta su un caso emblematico, fornendo chiarimenti cruciali sulla qualificazione del reato di rapina impropria e sulla responsabilità di tutti i concorrenti, anche per gli atti violenti commessi solo da alcuni di loro. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Caso: da Furto in Abitazione a Rapina Aggravata

Tre individui venivano condannati in primo e secondo grado per concorso in rapina impropria aggravata e lesioni personali aggravate. I fatti contestati riguardavano l’introduzione in un’abitazione allo scopo di commettere un furto. Tuttavia, la situazione degenerava nel momento in cui la persona offesa faceva ritorno a casa, portando a un’aggressione fisica da parte degli imputati per garantirsi la fuga e l’impunità.

I difensori dei tre ricorrenti presentavano ricorso in Cassazione, sostenendo diverse tesi. In primis, chiedevano la riqualificazione del fatto da rapina impropria consumata a tentato furto in abitazione. A loro avviso, non vi era prova né dell’effettivo impossessamento dei beni (sottrazione) né che la violenza fosse stata funzionale a mantenerne il possesso. Inoltre, contestavano la responsabilità per le lesioni e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, nonostante la confessione resa.

L’Analisi della Corte e la qualificazione di rapina impropria

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i ricorsi, dichiarandoli inammissibili per manifesta infondatezza. La decisione si basa su principi giuridici consolidati e offre spunti di riflessione fondamentali.

La Violenza Funzionale alla Fuga

Il punto centrale della sentenza riguarda la corretta qualificazione del reato. La Corte ribadisce un orientamento giurisprudenziale pacifico: per configurare la rapina impropria consumata, è sufficiente che l’agente, subito dopo aver compiuto la sottrazione della cosa mobile altrui, usi violenza o minaccia per assicurare a sé o ad altri il possesso della refurtiva o per conseguire l’impunità. Non è necessario che riesca effettivamente a conseguire l’impossessamento, inteso come pacifico e pieno controllo sul bene. La semplice sottrazione, seguita immediatamente dalla violenza, è sufficiente a integrare il reato più grave.

Nel caso di specie, i giudici di merito avevano accertato l’avvenuta sottrazione dei beni dall’abitazione e la successiva violenza contro la persona offesa. Pertanto, la richiesta di derubricare il fatto a tentato furto è stata respinta, in quanto i ricorsi miravano a una rivalutazione delle prove, inammissibile in sede di legittimità.

La Responsabilità Solidale nel Concorso di Reati

Un altro aspetto cruciale è quello della responsabilità di tutti i concorrenti per le lesioni personali aggravate. La Cassazione, richiamando una pronuncia delle Sezioni Unite, afferma che l’adesione a un’impresa criminosa come il furto in abitazione privata implica un consenso preventivo all’uso della violenza sulla persona. Di conseguenza, tutti i partecipanti rispondono in concorso ordinario (ex art. 110 c.p.) per gli sviluppi prevedibili e preventivati dell’azione, come l’aggressione ai danni dei residenti. Non si tratta, quindi, di un’ipotesi di concorso anomalo (ex art. 116 c.p.), ma di una piena corresponsabilità per tutti gli atti commessi.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha ritenuto le motivazioni della Corte d’Appello congrue, logiche e diffuse. Ha evidenziato come i ricorsi fossero meramente reiterativi di doglianze già respinte e mirassero a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in Cassazione. Sulla questione delle circostanze attenuanti, la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, che avevano negato il beneficio in ragione della pericolosità degli agenti e della loro accentuata colpevolezza. La confessione, inoltre, è stata ritenuta ‘strategica’ e ‘parziale’, in quanto avvenuta quando il quadro probatorio a carico degli imputati era già solido, e quindi priva di quella genuinità necessaria per un effetto premiale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida due principi fondamentali del diritto penale:
1. La soglia della rapina impropria: l’uso di violenza o minaccia immediatamente dopo la sottrazione, anche solo per fuggire, qualifica il reato come rapina impropria consumata, indipendentemente dal consolidamento del possesso sui beni rubati.
2. La responsabilità nel concorso: chi partecipa a un piano criminoso che intrinsecamente comporta il rischio di violenza (come un furto in abitazione) risponde di tutte le conseguenze prevedibili, anche se materialmente poste in essere da altri complici. L’adesione al piano criminoso equivale ad un’accettazione del rischio dei suoi sviluppi violenti.

Quando un furto si trasforma in rapina impropria?
Un furto si qualifica come rapina impropria quando, immediatamente dopo la sottrazione del bene, l’autore usa violenza o minaccia contro una persona per assicurare a sé o ad altri il possesso di quanto sottratto, o per garantirsi la fuga e l’impunità. Non è necessario che riesca a ottenere il controllo pacifico e definitivo del bene.

Se più persone commettono un furto e solo alcune usano violenza, tutti sono responsabili per le lesioni?
Sì. Secondo la Corte, la partecipazione a un piano criminoso come un furto in abitazione implica il consenso preventivo all’eventuale uso della violenza. Pertanto, tutti i concorrenti rispondono in concorso per le conseguenze lesive che rappresentano uno sviluppo prevedibile dell’azione delittuosa.

Una confessione garantisce sempre il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche?
No. La confessione non garantisce automaticamente le attenuanti. Il giudice deve valutarne la genuinità e la rilevanza. In questo caso, la confessione è stata considerata ‘strategica’ e ‘parziale’, avvenuta quando le prove erano già schiaccianti, e quindi non è stata ritenuta sufficiente per una riduzione della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 26912 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 26912 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/06/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti nell’interesse di: COGNOME COGNOME nato a Palermo il 30/05/1966, COGNOME NOME, nato a Palermo il 28/07/1994, COGNOME Paolo, nato a Palermo il 15/03/1987, avverso la sentenza del 28/11/2024 della Corte di appello di Palermo; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale dott. NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME per l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio ad altra Sezione della Corte d’appello di Palermo, limitatamente alle negate circostanze attenuanti generiche chieste con i motivi di appello proposti da NOME COGNOME e NOME COGNOME rigettarsi nel resto i ricorsi e dichiararsi l’irrevocabilità dell’affermazione di responsabilità; uditi i difensori dei ricorrenti, avv. NOME COGNOME per NOME COGNOME e NOME COGNOME (in sostituzione dell’avv. NOME COGNOME, avv. NOME COGNOME per NOME COGNOME che hanno insistito per l’annullamento della sentenza impugnata in riferimento alle posizioni dei rispettivi assistiti.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Palermo, con la sentenza indicata in epigrafe, ha integralmente confermato la decisione assunta dal G.u.p. del Tribunale del medesimo capoluogo il 13 marzo 2024, con la quale i ricorrenti, ritenuta la continuazione tra i distinti reati di concorso in rapina impropria aggravata e concorso in lesioni personali aggravate, erano riconosciuti responsabili dei reati ascritti in concorso e condannati alle pene, principali ed accessorie, ritenute di giustizia.

1.1. Avverso tale sentenza ricorrono separatamente gli imputati, a mezzo dei rispettivi difensori di fiducia, deducendo i motivi in appresso sintetizzati, secondo quanto dispone l’art. 173, comma 1, disp. att., cod. proc. pen.

2. NOME COGNOME

2.1. Con il primo motivo di ricorso, la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione, per carenza, con riferimento all’affermazione della responsabilità dell’imputato a titolo di concorso nel reato di rapina impropria descritta al capo 1 della imputazione, dovendo qualificarsi il fatto contestato come furto in abitazione (art. 624 bis cod. pen.) nella forma tentata, difettando la prova sia dell’impossessamento della refurtiva che della violenza alla persona funzionale a mantenere il possesso della cosa sottratta o a conseguire l’impunità. La stessa persona offesa aveva fornito due dissonanti versioni del fatto, parlando prima di due sole persone presenti in abitazione, che vistiti scoperti fuggivano dall’appartamento spintonandolo e poi di tre aggressori violenti. NOME avrebbe comunque svolto solo il ruolo di vedetta, fuggendo appena giunta in casa la persona offesa, senza poter quindi in alcun modo partecipare alla fase violenta della condotta. Rispetto al medesimo fatto commesso in concorso i concorrenti dovrebbero dunque rispondere di due differenti fattispecie di reato, due di concorso in rapina ed uno di concorso in furto in abitazione solo tentato. Sulla qualificazione solo tentata del fatto la difesa richiama i motivi di gravame.
2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al deficit probatorio, evidenziato con i motivi di gravame, del reato di lesioni personali aggravate.

2.3. Con il terzo motivo, il ricorrente deduce ancora violazione di legge e vizio di motivazione in riferimento alle negate circostanze attenuanti generiche, da riconoscersi in ragione della spontanea confessione del fatto, che non appariva affatto pacificamente dimostrato aliunde da indizi autonomi. Con lo stesso motivo, non accompagnato sul punto da argomenti di sorta, il ricorrente chiede l’annullamento della sentenza in tema di dosimetria della pena, dimensione

dell’aumento per la continuazione ed esclusione della riconosciuta recidiva qualificata.

3. NOME COGNOME

3.1. I motivi dedotti da NOME COGNOME sono sostanzialmente sovrapponibili a quelli dedotti nell’interesse del Reina, sia in tema di qualificazione giuridica del fatto, che in tema di consumazione, essendosi la condotta arrestata al momento del tentativo, in assenza di sottrazione compiuta della res. Difetta in ogni caso la violenza alla persona, atteso che gli imputati si sono solo dovuti difendere dall’aggressione (compiuta brandendo un elmetto da motociclista) subita ad opera della persona offesa. Da ultimo, il difensore di COGNOME mostra di condividere le argomentazioni del collega di difesa anche in tema di rigetto delle circostanze attenuanti generiche, non avendo i giudici del merito valorizzato adeguatamente l’intervenuta spontanea confessione.
4. NOME COGNOME.

4.1. Il primo motivo proposto nell’interesse di COGNOME in tema di qualificazione giuridica del fatto (furto in abitazione tentato e non rapina impropria consumata) è perfettamente sovrapponibile a quello proposto per gli altri due ricorrenti.

4.2. Con il secondo motivo di contesta il riconoscimento della responsabilità per il delitto di lesioni personali aggravate in concorso in difetto di prova.

4.3. Con il terzo motivo si contesta il riconoscimento della recidiva e la sua concreta applicazione con effetti ingravescenti, in difetto dei presupposti normativi.

4.4. Con il quarto motivi si contesta ancora il negato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, in misura prevalente sulla recidiva.

4.5. Con il quinto motivo, infine, si deducono la violazione di legge ed il vizio esiziale di motivazione in ordine alla dosimetria della sanzione applicata.

I ricorsi sono tutti inammissibili per la manifesta infondatezza in diritto dei motivi proposti (natura tentata e non consumata della sottrazione, qualificazione del fatto come furto in abitazione e non rapina impropria, rigetto delle circostanze attenuanti generiche evocate in ragione della spontanea confessione del fatto, naturalisticamente inteso), perché richiedono alla Corte una nuova valutazione del fatto e delle prove formatesi nel corso del giudizio abbreviato (apprezzamento della condotta in concorso e riunione degli agenti, prova della sottrazione, prova delle lesioni provocate e della loro funzione servente rispetto al mantenimento del possesso della res sottratta o della impunità) e per la natura meramente reiterativa di tutte le doglianze prospettate, già rigettate dal giudice dell’appello con
motivazioni congrue e diffuse, oltre che assolutamente logiche. Dal che discende – anche il difetto di specificità di tutti i motivi di ricorso.

5.1. Rispetto a quanto affermato in premessa (punto sub 5), deve qui precisarsi che correttamente la Corte ha confermato la qualificazione del fatto come rapina impropria consumata in ragione delle descritte modalità del fatto (violenza alla persona offesa funzionale a mantenere il possesso della res appena sottratta in abitazione ed a conseguire la fuga e l’impunità; sul punto v. Sez. 2, n. 11135, del 22/2/2017, Rv. 269858: Ai fini della configurazione della rapina impropria consumata è sufficiente che l’agente, dopo aver compiuto la sottrazione della cosa mobile altrui, adoperi violenza o minaccia per assicurare a sé o ad altri il possesso della “res”, mentre non è necessario che ne consegua l’impossessamento, non costituendo quest’ultimo l’evento del reato ma un elemento che appartiene al dolo specifico; conf. Sez. 2, n. 46412, del 16/10/2014, Rv. 261021; Sez. U. n. 34952, del 19/4/2012, Rv. 253153). La Corte territoriale ha infatti evidenziato in motivazione (pag. 2 e ss. della sentenza impugnata) l’avvenuta sottrazione definitiva dei beni sottratti dall’abitazione dell’offeso. Rispetto a tale ricostruzione dei fatti, scevra da profili di illogicità e contraddittorietà, la difesa tenta di veicola una rivalutazione del compendio probatorio, inammissibile in sede di legittimità (Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601).
5.2. Del pari quanto a prova delle lesioni personali aggravate patite dalla persona offesa, delle quali devono rispondere in concorso tutti gli attori della vicenda predatoria. Sul punto, il Collegio non può che ribadire il consolidato orientamento di questa Corte (espresso anche dalla massima espressione collegiale), che è ferma nel ritenere che l’espressa adesione (testimoniata dalla condotta provata nel merito) del concorrente a un’impresa criminosa, che prevede il furto in abitazione privata, implica il consenso preventivo all’uso della violenza alla persona. Consegue che ricorre un’ipotesi di concorso ordinario a norma dell’art. 110 cod. pen. e non quella di concorso cosiddetto anomalo, ai sensi del successivo art. 116, nell’aggressione consumata, persino in relazione all’effettivo verificarsi di qualsiasi evento lesivo del bene della vita e dell’incolumità individuale, oggetto dei già preventivati e prevedibili sviluppi (Sez. U., n. 337, del 18/12/2008, dep. 2009, Rv. 241574).
5.3. Quanto a dimensione sanzionatoria, riconoscimento dei presupposti per apprezzare la recidiva e negazione delle circostanze attenuanti generiche, la Corte argomenta diffusamente su ciascuno dei punti dedotti alle pagine 7, 9 e 10 della motivazione. Tanto in ragione delle modalità del fatto, quanto della accresciuta pericolosità degli agenti e della loro più accentuata colpevolezza, quanto infine della irrilevanza di una confessione “strategica” e “parziale”, avvenuta quando la prova

dei fatti ascritti in concorso a tutti gli imputati era già evidente. Trattasi, comunque, di apprezzamenti di merito, diffusamente argomentati dalla Corte di merito e,-

pertanto, insuscettibili di censure di sorta nella sede di legittimità.

6. Ai sensi dell’articolo 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibili i ricorsi, le parti private che li hanno proposti devono essere

condannate al pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi, per quanto sopra argomentato, profili di colpa nella determinazione della causa di

inammissibilità – al versamento a favore della Cassa delle ammende di una somma che, alla luce di quanto affermato dalla Corte costituzionale, nella sentenza n. 186

del 2000, sussistendo profili di colpa, si stima equo determinare in euro tremila per ciascuno dei ricorrenti.

6.1. La facile e pronta soluzione delle questioni poste con i motivi di ricorso e l’applicazione di principi di diritto consolidati nella giurisprudenza della Corte

consigliano la redazione della motivazione in forma semplificata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 20 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.