Rapina impropria: quando il furto diventa rapina

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34534/2024, ha confermato la condanna per rapina impropria a carico di due donne che, dopo aver rubato delle scarpe, hanno usato violenza contro il titolare del negozio per assicurarsi la fuga e il possesso della merce. La Corte ha stabilito che la violenza esercitata subito dopo la sottrazione del bene qualifica il reato come rapina e non come semplice furto, rigettando le richieste di derubricazione, dell’attenuante del danno di speciale tenuità e della concessione di sanzioni sostitutive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina Improprìa: La Sottile Linea tra Furto e Violenza

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 34534 del 2024, torna a delineare i confini di una figura di reato spesso oggetto di dibattito: la rapina impropria. Questo caso offre uno spunto fondamentale per comprendere quando un semplice furto si trasforma in un reato ben più grave, a causa della violenza esercitata per assicurarsi la refurtiva o l’impunità. La pronuncia analizza diversi aspetti, dalla qualificazione del fatto alla valutazione del danno e all’applicabilità delle sanzioni sostitutive.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine da un episodio avvenuto in un esercizio commerciale. Due donne, dopo aver sottratto due paia di scarpe, venivano scoperte dal titolare del negozio. Per garantirsi la fuga con i beni rubati, le due donne non esitavano a usare violenza fisica contro di lui, colpendolo al capo con le loro borse. Condannate in primo e secondo grado per il reato di rapina impropria, le imputate decidevano di ricorrere in Cassazione, sostenendo che il fatto dovesse essere qualificato come semplice furto e contestando diversi altri aspetti della decisione dei giudici di merito.

La Decisione della Cassazione e l’Analisi dei Motivi di Ricorso

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in ogni suo punto. Vediamo nel dettaglio le argomentazioni utilizzate per respingere le doglianze delle ricorrenti.

Furto o Rapina Improprìa? La Qualificazione Giuridica

Il punto centrale del ricorso riguardava la corretta qualificazione del reato. Le imputate sostenevano che la loro azione dovesse essere considerata un furto, mancando il requisito della violenza alla persona. La Cassazione ha nettamente respinto questa tesi. I giudici hanno ribadito che la rapina impropria si configura proprio quando la violenza o la minaccia vengono esercitate immediatamente dopo la sottrazione del bene, allo scopo di assicurarsene il possesso o di garantirsi l’impunità. Nel caso di specie, l’aggressione fisica al titolare del negozio, avvenuta per mantenere il possesso delle scarpe rubate, integra pienamente la fattispecie di rapina.

L’Aggravante delle Più Persone Riunite

Le ricorrenti contestavano anche la sussistenza dell’aggravante delle più persone riunite, sostenendo che la persona offesa non si fosse sentita intimidita dalla loro presenza congiunta. Anche su questo punto, la Corte ha fornito una precisazione importante: per l’applicazione di tale aggravante, ciò che rileva è la presenza simultanea e incontestata di più persone al cospetto della vittima durante la commissione del fatto. Lo stato psicologico o il contegno della vittima sono irrilevanti ai fini della configurabilità dell’aggravante.

La Valutazione del Danno nella Rapina

Un altro motivo di ricorso verteva sulla mancata concessione dell’attenuante del danno di speciale tenuità, basandosi sul modesto valore economico di due paia di scarpe. La Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile, ricordando che la rapina è un reato plurioffensivo. Ciò significa che non lede solo il patrimonio, ma anche beni giuridici di natura personale come la libertà e l’integrità fisica e morale della vittima. Pertanto, la valutazione del danno non può limitarsi al solo valore dei beni sottratti, ma deve considerare la lesione complessiva subita dalla persona offesa. Solo se tale pregiudizio complessivo risulta di speciale tenuità, si può applicare l’attenuante.

L’Impossibilità di Applicare Sanzioni Sostitutive

Infine, le imputate lamentavano la mancata sostituzione della pena detentiva con una misura alternativa. La Corte ha evidenziato come, a seguito delle modifiche introdotte dal D.Lgs. 150/2022 (c.d. Riforma Cartabia), il reato di rapina aggravata dalla presenza di più persone riunite sia stato inserito tra quelli per cui è esclusa l’applicazione di sanzioni sostitutive. Questa preclusione opera indipendentemente dal giudizio di bilanciamento tra le circostanze, rendendo di fatto impossibile la sostituzione della pena detentiva.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione di rigetto basandosi su principi consolidati e sulla recente normativa. La distinzione tra furto e rapina impropria è stata ribadita con chiarezza: la violenza successiva alla sottrazione finalizzata al mantenimento del possesso della refurtiva è l’elemento chiave che qualifica il reato più grave. In merito alle aggravanti e alle attenuanti, i giudici hanno sottolineato la natura oggettiva della presenza di più persone e il carattere plurioffensivo della rapina, che impone una valutazione del danno estesa anche alla sfera personale della vittima. Infine, la motivazione sul diniego delle sanzioni sostitutive si è fondata su un preciso ostacolo normativo introdotto dalla Riforma Cartabia, che preclude tale beneficio per il reato di rapina aggravata commesso da più persone.

Conclusioni

La sentenza in esame offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, conferma che anche un’azione violenta di lieve entità, se posta in essere per finalità specifiche dopo un furto, può far scattare la più grave accusa di rapina. In secondo luogo, chiarisce che la valutazione del danno in questo tipo di reato non è meramente patrimoniale, ma deve tenere conto dell’offesa alla persona. Infine, la pronuncia evidenzia l’impatto delle recenti riforme legislative, che hanno introdotto limiti più stringenti all’applicazione di pene alternative per determinati reati, anche in presenza di pene detentive relativamente brevi.

Quando un furto si trasforma in rapina impropria?
Un furto si trasforma in rapina impropria quando, immediatamente dopo la sottrazione del bene, l’autore usa violenza o minaccia contro una persona per assicurarsi il possesso di ciò che ha rubato o per garantirsi la fuga.

Per l’aggravante delle ‘più persone riunite’ è necessario che la vittima si senta spaventata?
No. Secondo la Corte di Cassazione, per la sussistenza di questa aggravante è sufficiente la presenza simultanea e congiunta dei correi durante l’azione criminosa, a prescindere dallo stato psicologico o dal senso di intimidazione percepito dalla vittima.

Nella rapina, il danno si valuta solo in base al valore degli oggetti rubati?
No. La rapina è un reato plurioffensivo, che lede sia il patrimonio sia l’integrità della persona. Pertanto, la valutazione del danno, ai fini della concessione di attenuanti, deve considerare l’intero pregiudizio, inclusi gli effetti dannosi derivanti dalla violenza o dalla minaccia subita dalla vittima.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34534 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34534 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/06/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

Di NOME, nata a San Severo I’DATA_NASCITA,

COGNOME NOME, nata a Bologna il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 16/05/2023 della Corte di appello di Ancona, visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza limitatamente alla statuizione concernente la concessione delle sanzioni

sostitutive; la declaratoria di inammissibilità del ricorso nel resto.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Ancona ha confermato la sentenza del Tribunale di Ancona, emessa il 17 marzo 2021, che aveva condannato le ricorrenti per il reato di rapina impropria di merce da un esercizio commerciale, commesso usando violenza nei confronti del titolare del negozio per assicurarsi il possesso dei beni sottratti e l’impunità.

Ricorrono per cassazione le imputate, a mezzo del loro comune difensore e con unico atto.

Deducono:

violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla qualificazione giuridic del fatto come rapina anziché come furto, mancando il requisito della violenza o minaccia alla persona;

violazione di legge quanto alla aggravante delle più persone riunite, che le ricorrenti non ritengono sussistente in quanto la persona offesa non sarebbe stata intimorita dalla loro presenza;

violazione di legge e vizio di motivazione per non avere la Corte concesso l’attenuante del danno di speciale tenuità, essendosi trattato della sottrazione di sole due paia di scarpe;

violazione di legge in ordine alla mancata sostituzione della pena detentiva (di anni tre di reclusione) con una misura alternativa, non rilevando la circostanza del mancato deposito del programma all’udienza.

Non adeguatamente motivata sarebbe, inoltre, la prognosi positiva di inosservanza delle prescrizioni, la COGNOME essendo incensurata e la COGNOME gravata da un unico precedente commesso otto anni prima del fatto, connotato da particolare modestia sotto il profilo criminologico.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, proposto per motivi complessivamente infondati, deve essere rigettato.

Quanto al primo motivo, la Corte, ricostruendo il fatto con valutazioni e richiam di merito a dati processuali non rivedibili, ha sottolineato che le due imputate dopo aver sottratto le scarpe dall’esercizio commerciale, avevano usato violenza fisica contro il titolare del negozio che le aveva scoperte, colpendolo al capo con le loro borse.

E’ stata, pertanto, usata violenza fisica in danno della persona offesa, con consequenziale esclusione dell’ipotesi di furto, che si ha quando tale violenza alla persona non si verifica.

La simultanea ed incontestata presenza, al cospetto della vittima, delle due imputate che avevano agito congiuntamente anche nell’estrinsecazione della violenza, dà contezza della sussistenza dell’aggravante delle più persone riunite, non rilevando il contegno della persona offesa ed il suo stato psicologico.

Il motivo inerente alla mancata concessione dell’attenuante del danno di speciale tenuità è da ritenersi inammissibile ab origine, riferendosi esclusivamente al valore patrimoniale dei beni sottratti – che, peraltro, la Corte di appello non ritenuto modesto – trascurando che la rapina è reato plurioffensivo, che comporta anche un danno alla persona offesa che deve essere calcolato (ai fini della configurabilità dell’attenuante del danno di speciale tenuità con riferimento a delitto di rapina, non è sufficiente che il bene mobile sottratto sia di modestissim valore economico, ma occorre valutare anche gli effetti dannosi connessi alla lesione della persona contro la quale è stata esercitata la violenza o la minaccia, attesa la natura plurioffensiva del delitto de quo, il quale lede non solo patrimonio, ma anche la libertà e l’integrità fisica e morale della persona aggredita per la realizzazione del profitto. Ne consegue che, solo ove tale valutazione complessiva del pregiudizio sia di speciale tenuità, può farsi luogo all’applicazione dell’attenuante, sulla base di un apprezzamento riservato al giudice di merito e non censurabile in sede di legittimità se immune da vizi logico-giuridici (Sez.2, n 50987 del 17/12/2015, COGNOME, Rv. 265685; Sez. 2, n. 19308 del 20/01/2010, Uccello, Rv. 247363).
In ordine al quarto motivo, deve rilevarsi che le ricorrenti sono state condannate per il reato di rapina aggravata dall’essere stato commesso da più persone riunite. La disciplina dell’art. 59 Legge 689/1981, come modificato dal d. Lgs. 150/2022, ha introdotto alla lettera d) la nuova ragione ostativa alla sostituzione delle pen detentive, con il richiamo alle ipotesi di reato previste dall’art. 4 bis Legge 354/1975; tra queste, rientra il caso in esame della rapina aggravata dalle più persone riunite, esclusa, pertanto, dal novero dei reati in ordine ai quali possono essere applicate sanzioni sostitutive, indipendentemente dall’esito del giudizio di bilanciamento tra circostanze eterogenee.
Sul punto, vedi Sez. 2, n. 21964 del 11/04/2024, non massimata, anche in relazione alla legge da applicarsi ratione temporis.

Al rigetto dei ricorsi segue la condanna delle ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna le ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deliberato in Roma, udienza pubblica del 26.06.2024.

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

NOME COGNOME GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.