Rapina impropria: quando il furto diventa rapina?

Un indagato ricorre in Cassazione contro una misura cautelare per rapina impropria, sostenendo che la violenza usata non era legata al precedente furto poiché era stato solo ‘seguito’ e non ‘inseguito’. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo di non poter riesaminare i fatti e che la valutazione del giudice di merito sul nesso tra sottrazione e violenza, che configura la rapina impropria, non presentava una manifesta illogicità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina impropria: quando la violenza post-furto cambia tutto

La distinzione tra furto e rapina può sembrare netta, ma esistono situazioni complesse in cui un furto si trasforma in un reato ben più grave. È il caso della rapina impropria, un concetto giuridico al centro di una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 35045/2024). Questa pronuncia offre spunti cruciali sui limiti del ricorso in Cassazione e sulla valutazione del nesso tra la sottrazione di un bene e la violenza successiva.

I fatti di causa

Il caso ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Roma che confermava la massima misura cautelare per un indagato, accusato di concorso in rapina aggravata, resistenza a pubblico ufficiale e lesioni. La difesa dell’uomo ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la configurabilità stessa del reato di rapina.

Secondo la tesi difensiva, non esisteva un legame diretto tra il furto (la sottrazione della res furtiva) e la successiva resistenza violenta. Si sosteneva che gli indagati non fossero stati ‘inseguiti’ dalle forze dell’ordine, ma semplicemente ‘seguiti’ a distanza. Questo pedinamento, a dire della difesa, non costituiva una fuga e, pertanto, interrompeva il nesso psicologico e temporale necessario per qualificare l’azione come un’unica rapina impropria, dovendosi piuttosto parlare di due reati distinti: furto e successiva resistenza.

Il motivo del ricorso: la contestazione del nesso tra furto e violenza

Il cuore dell’argomentazione difensiva si basava su una sottile ma fondamentale distinzione: la differenza tra un ‘inseguimento’ e un ‘pedinamento’. L’assenza di una fuga immediatamente successiva al furto e di un inseguimento da parte delle forze dell’ordine avrebbe, secondo il ricorrente, spezzato quel ‘vincolo unitario d’azione’ che unisce la sottrazione del bene alla violenza usata per assicurarsi la fuga o il maltolto. Senza questo legame, l’accusa di rapina impropria non avrebbe potuto reggere, lasciando spazio a ipotesi di reato separate e meno gravi.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su principi consolidati del diritto processuale penale. I giudici hanno chiarito che il loro compito non è quello di riesaminare i fatti, ma di esercitare un ‘sindacato di legittimità’. Questo significa verificare che la decisione del giudice precedente sia giuridicamente corretta e che la sua motivazione non sia viziata da una ‘manifesta illogicità’.

La Corte ha sottolineato che il Tribunale della Libertà aveva motivato la sua decisione, individuando il collegamento tra furto e violenza proprio nell’inseguimento da parte delle forze dell’ordine. Questa è una valutazione di fatto, che non può essere messa in discussione in sede di legittimità semplicemente proponendo una ricostruzione alternativa degli eventi, come quella tra ‘seguire’ e ‘inseguire’ avanzata dalla difesa.

Perché un ricorso sia accolto, non basta sostenere che una diversa interpretazione dei fatti sia ‘più logica’; è necessario dimostrare che il ragionamento del giudice di merito sia palesemente e immediatamente irrazionale, un vizio che deve essere percepibile ictu oculi (a prima vista). Nel caso di specie, la difesa non ha argomentato una manifesta illogicità, ma si è limitata a proporre una diversa lettura fattuale, un’operazione non consentita davanti alla Suprema Corte.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito. Non si possono rimettere in discussione gli elementi materiali e fattuali della vicenda, né lo spessore degli indizi. Il ruolo della Corte è quello di guardiano della legge e della logica giuridica, non di ‘super-giudice’ dei fatti.

La decisione di dichiarare inammissibile il ricorso e condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria sottolinea come i ricorsi basati su ricostruzioni fattuali alternative siano destinati all’insuccesso. Per configurare la rapina impropria, la valutazione del nesso tra sottrazione e violenza spetta al giudice di merito, e la sua conclusione può essere censurata solo se affetta da un’irrazionalità evidente e non sanabile.

Quando un furto si trasforma in rapina impropria?
Un furto diventa rapina impropria quando, subito dopo la sottrazione del bene, l’autore usa violenza o minaccia contro una persona per assicurare a sé o ad altri il possesso della cosa rubata, oppure per garantirsi la fuga e l’impunità. L’elemento chiave è il collegamento finalistico e temporale tra la sottrazione e la violenza successiva.

È possibile contestare la ricostruzione dei fatti davanti alla Corte di Cassazione?
No, di norma non è possibile. La Corte di Cassazione svolge un sindacato di legittimità, non di merito. Ciò significa che non può riesaminare le prove o proporre una diversa ricostruzione dei fatti. Può annullare una decisione solo se rileva una violazione di legge o una ‘manifesta illogicità’ nel ragionamento del giudice precedente, un vizio cioè grave ed evidente.

Cosa significa che un ricorso è dichiarato inammissibile?
Significa che il ricorso non può essere esaminato nel merito perché si fonda su motivi non consentiti dalla legge (come la richiesta di una nuova valutazione dei fatti) o perché mancano i requisiti formali. La conseguenza è la conferma del provvedimento impugnato e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione economica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 35045 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 35045 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

INDIRIZZO NOME nato in PERU’ DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 20/03/2024 del TRIBUNALE della LIBERTA’ di ROMA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Generale NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata;

ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art.23 co.8 d.l. 137/à020 e succe integrazioni e modifiche.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento il Tribunale di Roma ha confermato l’ordinanza dell’8 marzo 2024 con la quale il Giudice per le indagini preliminari di Roma ha applicato all’indag la misura cautelare massima in relazione ad una ipotesi di concorso ir rapina aggravata, resistenza a pubblico ufficiale e lesioni.

Con il ricorso viene formulato un unico motivo con cui si lamentano viblazione di legge vizio di motivazione in relazione alla sussistenza del reato di rapina.

Si evidenzia che, a dispetto di quanto sostenuto nell’ordinanza de Tribunale, tra sottrazione della res furtiva e la successiva resistenza non vi fu alcun vinco o unitario d’azione, poiché i due indagati non furono inseguiti ma semplicemente seguiti e no vi fu alcuna fuga ist ma un semplice pedinamento, per verificare se i due ‘attenztonati’ ave sero intenzione d commettere ulteriori reati, cogliendoli sul fatto. Pertanto, è venuto a cessare, o meglio, non si è mai costituito quel vincolo che consente di parlare di azione unitaria e di incolare, sul psicologico-teleologico, la sottrazione alla violenza successiva, donsent ndo di parlare rapina piuttosto che di furto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto basato su un motivo non consentit

Come è noto, il sindacato di legittimità sulla motivazione del prov edimento cautela personale è circoscritto alla verifica che il testo dell’atto impugnato risponda a due requi l’esposizione delle ragioni giuridicamente significative che lo hanno determinato; 2) l’asse di illogicità evidenti, ossia la congruenza delle argomentazioni rispetto al fi provvedimento (cfr., Sez. 3, n. 40873 del 21/10/2010, Merja, Rv. 248698; Sez. 6, n. 3529 de 12/11/1998, dep. 1999, 1312,3 L;èni, Rv. 212565). L’ordinamento, invero, non conferisce alla Corte di cassazione alcun potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vic indagate, ivi compreso lo spessore degli indizi, trattandosi di accertaMenti rientrant compito esclusivo ed insindacabile del giudice cui è stata richiesta l’appliOazione della mi cautelare e del tribunale del riesame (cfr., Sez. 4, n. 2050 del 17/08/1l996, Marseglia, 206104). Ne deriva che il ricorso per cassazione che deduca l’insussistena dei gravi indizi colpevolezza è ammissibile solo se denuncia la violazione di specifiche norme di legge o l manifesta illogicità della motivazione del provvedimento, ma non anche quando propone censure che riguardano la ricostruzione dei fatti, o che si risolvono in una diversa valutaz degli elementi esaminati dal giudice di merito (cfr., Sez. 2, n. 3103 del 17/05/2 Paviglianiti, Rv. 270628; Sez. 4, n. 18795 del 02/03/2017, COGNOME, Rv. 26988L9.
Nella fattispecie, il Tribunale ha tratto il giudizio in ordine alla rico renza del impropria dal collegamento tra sottrazione e violenza costituito dall’insegui ento dei corr parte delle forze dell’ordine poi attinte dalla violenza. Per quanto basata su poche frasi dell’ordinanza),si tratta di una valutazione fondata su di un giudizio di fatto ;,she non può e in questa sede contrastato efficacemente adducendo una ricostruzione dei fatti contraria sostenendo, come vuole la Difesa, che essa sia più logica e quindi da preferirsi ed accogliers
Ciò perché, in primo luogo, questa Corte non può ingerirsi nella valutaz one del fatto ed secondo luogo perché solo la manifesta illogicità (e non la ‘mera’ illogic tà) integra un parametri motivazionali alla stregua dei quali, ex art.606 lett. c.p.p., può essere atti scrutinio di legittimità proprio di questa Corte. Per essere rilevante e significativa, l motivazionale deve essere di spessore tale da risultare percepibile ictu ocUti, senza possibilità, per la Corte di cassazione, di verificare la rispondenza della motivazione alle acquisiz processuali (Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, Petrella, Rv. 226074). Solo a tale condizione viene soddisfatto lo standard che consente al giudizio di librarsi al di sopra del fa attingere al giudizio di legittimità. Nel ricorso, la manifesta illogicità non vie e né argom né, in vero, dedotta (l’intestazione si ‘ferma’ alla illogicità) segno di un ricorso ch formula ricostruzioni fattuali alternative, insufficienti a s ardinare la della motivazione contestata.
Da quanto precede consegue l’inammissibilità del ricorso e quindi, ai sensi dell’art. 6 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità,

pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di puro tremila, così equitativamente fissata.

All’inammissibilità del ricorso consegue altresì la trasmissione di cOpia del presen provvedimento al direttore dell’istituto penitenziario di custodia del ricorrente per l’inseri nella cartella personale del detenuto ex art. 94 commi 1 bis e 1 ter disp. att cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle amrhende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art.94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen..

Così deciso in Roma, 9 luglio 2024

Il Co siglier relatore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.