Rapina impropria: quando il furto diventa rapina

Due individui appellano la loro condanna per rapina aggravata dopo il furto di alcuni tondini di ferro. La Corte di Cassazione dichiara i ricorsi inammissibili, confermando che la minaccia utilizzata per assicurarsi la fuga subito dopo la sottrazione integra il reato di rapina impropria consumata, e non un semplice tentativo o un caso di desistenza volontaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina Impropria: la Sottile Linea tra Furto e Rapina

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 11836 del 2024, offre un importante chiarimento su una figura di reato spesso oggetto di dibattito: la rapina impropria. Questo caso ci permette di analizzare quando un semplice furto si trasforma in un reato ben più grave a causa della condotta tenuta dall’agente subito dopo la sottrazione del bene. La vicenda riguarda due persone condannate per aver rubato dei tondini di ferro e aver poi minacciato la vittima per assicurarsi la fuga.

I Fatti di Causa

Due individui, un uomo e una donna, vengono accusati e condannati nei primi due gradi di giudizio per il reato di rapina aggravata. Secondo la ricostruzione, l’uomo si era impossessato di alcuni tondini di ferro di scarso valore, ma al momento di allontanarsi, i due sono stati sorpresi dalla persona offesa, che ha tentato di bloccare loro la strada con il proprio furgone. A questo punto, la donna ha proferito minacce per costringere la vittima a desistere e consentire a entrambi la fuga con la refurtiva.

Le Doglianze degli Imputati e il Tema della Rapina Impropria

I difensori degli imputati hanno presentato ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi. In sintesi, sostenevano che:

1. Non vi era concorso nel reato: la sottrazione materiale era stata compiuta solo dall’uomo, mentre la minaccia era stata posta in essere solo dalla donna. Le due condotte, a loro dire, erano separate e non potevano configurare un’azione unitaria.
2. Si trattava di desistenza volontaria: l’uomo avrebbe restituito i beni sottratti all’arrivo delle forze dell’ordine, interrompendo così l’azione criminosa.
3. Il reato era solo tentato: la refurtiva non era mai uscita dalla sfera di controllo della vittima, quindi il reato non si era consumato.
4. Andava applicata l’attenuante del danno di speciale tenuità, dato il valore irrisorio dei tondini di ferro.

Il cuore della difesa verteva sulla corretta qualificazione del fatto: si trattava di un furto seguito da una minaccia (reati distinti) o di un’unica fattispecie di rapina impropria?

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità e Conferma della Condanna

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, confermando di fatto la lettura data dai giudici di merito. La decisione si fonda su argomentazioni precise che delineano in modo netto i contorni della rapina impropria.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato punto per punto le tesi difensive, ribadendo principi giuridici consolidati.

In primo luogo, ha sottolineato che la sottrazione e la successiva minaccia non possono essere considerate separatamente. Al contrario, devono essere valutate come espressione di una comune e coordinata condotta delittuosa. L’azione dei due imputati era finalizzata a un obiettivo comune: prima sottrarre i beni e poi garantirsi la fuga e il possesso della refurtiva. La minaccia non è un fatto a sé stante, ma lo strumento per portare a compimento l’operazione illecita.

In secondo luogo, la Corte ha escluso la desistenza volontaria. La restituzione dei beni non è avvenuta per una libera scelta interiore degli imputati, ma perché la loro fuga era stata ostacolata dall’intervento della persona offesa. La volontà di interrompere il reato, per essere giuridicamente rilevante, non deve essere causata da fattori esterni che rendono più difficile o rischiosa la prosecuzione del crimine. In questo caso, la “desistenza” è stata una conseguenza della scoperta.

Infine, la Corte ha confermato che il reato si era consumato e non semplicemente tentato. La rapina impropria si consuma nel momento in cui, dopo la sottrazione, l’agente usa violenza o minaccia per assicurarsi il possesso del bene o l’impunità. Nel momento in cui la vittima perde il controllo sulla cosa, e l’aggressore usa la minaccia per fuggire, il delitto è perfetto. I beni erano stati portati presso l’abitazione dei due, dove sono stati poi sequestrati, a riprova del consolidamento del possesso.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la rapina impropria è un reato unitario in cui la violenza o la minaccia, anche se esercitate solo per assicurarsi la fuga, sono strettamente connesse alla precedente sottrazione e ne cambiano la natura giuridica, trasformando un reato contro il patrimonio (furto) in un reato contro il patrimonio e la persona (rapina). La valutazione della condotta deve essere complessiva e non può essere “parcellizzata” distinguendo artificiosamente il momento del furto da quello della minaccia. Questa decisione serve da monito: la reazione violenta o minacciosa successiva a un furto, anche di modesta entità, comporta conseguenze sanzionatorie molto più severe.

Quando un furto si trasforma in rapina impropria?
Un furto si trasforma in rapina impropria quando l’autore, subito dopo la sottrazione del bene, usa violenza o minaccia contro una persona per assicurare a sé o ad altri il possesso della cosa rubata, oppure per garantirsi la fuga e l’impunità.

Cosa si intende per “desistenza volontaria” e perché non è stata riconosciuta in questo caso?
La desistenza è “volontaria” quando l’agente sceglie liberamente di interrompere l’azione criminale, pur potendola continuare. In questo caso non è stata riconosciuta perché la decisione di restituire i beni è stata causata da un fattore esterno, ovvero l’intervento della persona offesa che ha bloccato la fuga degli imputati, e non da una loro spontanea volontà.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge da parte dei giudici dei gradi precedenti, ma non può effettuare una nuova valutazione dei fatti o delle prove, come ad esempio la ricostruzione della dinamica di un evento o l’attendibilità di un testimone.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11836 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11836 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a CATANIA COGNOME NOME nata il DATA_NASCITA a CATANIA avverso la sentenza in data 21/06/2022 della CORTE DI APPELLO DI CATA- visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi;

letta la nota dell’AVV_NOTAIO che, nell’interesse di COGNOME NOME, ha replicato alla requisitoria del Procuratore generale e ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

letta la nota dell’AVV_NOTAIO NOME che, quale sostituto processuale dell’AVV_NOTAIO COGNOME, nell’interesse di COGNOME NOME, ha replicato alla requisitoria del Procuratore generale e ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME e COGNOME NOME, per il tramite dei rispettivi difensori e con separati ricorsi, impugnano la sentenza in data 21/06/2022 della Corte di appello di Catania, che ha rideterminato il trattamento sanzionatorio loro inflitto per il reato di rapina aggravata con la sentenza in data 21/01/2014 del Tribunale di Catania.

i GLYPH

NOME;

Deducono:

COGNOME NOME.

1.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale.

Il ricorrente si duole della mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale con il conferimento di una perizia medico legale, intesa a verificare la capacità dell’imputato di partecipare scientemente al processo ovvero la sua capacità di intendere e di volere al momento del fatto

1.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al concorso nella rapina.

In questo caso il ricorrente sostiene che la Corte di appello ha erroneamente ritenuto che la condotta di sottrazione compiuta dal COGNOME fosse concorrente con la condotta minatoria realizzata dalla COGNOME, mentre dal carteggio processuale emergeva che quello non aveva realizzato alcuna condotta aggressiva e, anzi, aveva desistito dall’azione criminosa e non poteva prevedere la condotta della COGNOME.

Aggiunge che le condotte dei due imputati dovevano considerarsi ontologicamente inconciliabili.

1.3. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 56 cod. pen..

Con il terzo motivo d’impugnazione, il ricorrente sostiene che il fatto andava più correttamente ricondotto nell’alveo della desistenza, in quanto COGNOME, al sopraggiungere delle Forze dell’ordine, restituiva spontaneamente i tondini sottratti, pur potendo portare a compimento l’azione delittuosa, anche sfruttando la condotta minatoria della moglie.

Aggiunge che, comunque, la condotta si è fermata al livello del tentativo, mancando gli elementi della materiale apprensione dei beni e del conseguimento di un profitto ingiusto, poiché i beni sono rimasti nella sfera di protezione e controllo della persona offesa.

1.4. Violazione di legge in relazione all’art. 61, comma primo, n. 4, cod. pen..

A tale riguardo il ricorrente sostiene che il valore irrisorio di tre tondini di fer usati e usurati oltre che restituiti potevano configurare l’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità.

1.5. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 442 cod. pen. per il rigetto della richiesta di celebrazione del processo con le forme del rito abbreviato.

Con l’ultimo motivo si duole della genericità della motivazione spesa dalla Corte di appello per escludere la riduzione di pena di cui all’art. 442 cod. proc. pen. che, invece, si assume dovuta in ragione dell’illegittimità del rigetto a opera del G.u.p. della richiesta di giudizio abbreviato condizionato all’escussione della persona offesa.

COGNOME NOME.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla partecipazione di COGNOME alla sottrazione dei beni.

Con il primo motivo la ricorrente sostiene che la Corte di appello ha erroneamente ritenuto che la condotta minatoria realizzata dalla COGNOME fosse concorrente con la condotta di sottrazione compiuta dal COGNOME, mentre dal carteggio processuale emergeva che quello non aveva concorso alla sottrazione, tanto che il COGNOME aveva desistito dall’azione criminosa.

Aggiunge che le condotte dei due imputati dovevano considerarsi ontologicamente inconciliabili.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla contestazione del reato di rapina impropria.

A tale riguardo la ricorrente sostiene che manca l’elemento costitutivo dell’ingiusto profitto, con pari danno della persona offesa, in ragione dell’irrisorio valore economico dei tondini, peraltro restituiti alla persona offesa.

Si aggiunge che la COGNOME non ha partecipato alla condotta di sottrazione e la sua minaccia indirizzata alla persona offesa era finalizzata a garantirsi la fuga.

2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 56 cod. pen..

Con il terzo motivo d’impugnazione, la ricorrente -pur tenendo fermi i precedenti motivi di ricorso- sostiene che il fatto andava più correttamente ricondotto nell’alveo della desistenza, in quanto il COGNOME, al sopraggiungere delle Forze dell’ordine, restituiva spontaneamente i tondini sottratti, pur potendo portare a compimento l’azione delittuosa, anche sfruttando la condotta minatoria della COGNOME.

2.4. Violazione di legge in relazione all’art. 61, comma primo, n. 4, cod. pen..

A tale riguardo il ricorrente sostiene che il valore irrisorio di tre tondini di ferr usati e usurati oltre che restituiti potevano configurare l’attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità.

2.5. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 442 cod. pen. per il rigetto della richiesta di celebrazione del processo con le forme del rito abbreviato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di COGNOME NOME è inammissibile.

1.1. Con il primo motivo di ricorso l’imputato si duole della mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale con il conferimento di una perizia medico legale, intesa a verificare la capacità dell’imputato di partecipare scientemente al processo ovvero la sua capacità di intendere e di volere al momento del fatto.

La Corte di appello ha disatteso l’istanza osservando che la riforma del servizio militare non era significativa in ragione della sua inattualità; che la documentazione versata in atti non evidenziava alcuna patologia; che neanche risultava significativa il tentativo di fuga attuato mediante un salto dal muro del carcere, più correttamente riconducibile a un tentativo di fuga.

Ciò premesso, va ribadito che «l’art.603, I comma, cod. proc. pen., stabilendo che il giudice di appello, allorché una parte lo richieda, dispone la rinnovazione dell’istruzione dibattimentale solo se ritiene di non essere in grado di decidere allo stato degli atti, intende fare riferimento a tutta l’istruzione dibattimentale che può essere assunta in primo grado. Ne consegue che la rinnovazione dell’istruttoria in appello comprende tutte le prove previste dal libro III dello stesso codice ovvero tutti i fatti che possono essere oggetto di prova ai sensi dell’art.187 cod.proc.pen.ivi compresa la perizia volta ad accertare la capacità di intendere e di volere dell’imputato o altre condizioni di imputabilità: prove che, pertanto, il giudice di appello deve ammettere eccezionalmente solo quando non si ritiene in grado di decidere allo stato degli atti. Peraltro, il rigetto della relativa richiesta di parte, congruamente e logicamente motivato dal giudice di appello, è incensurabile in cassazione, trattandosi di giudizio di fatto», (Sez. 3, Sentenza n. 4646 del 25/02/1999, COGNOME, Rv. 213086 – 01; Sez. 6, Sentenza n. 13048 del 20/06/2000, COGNOME, Rv. 217881 – 01; Sez. 6, Sentenza n. 13450 del 28/09/2000, COGNOME, Rv. 217628 – 01; più di recente, non massimata, Sez. 1, Sentenza n. 777 del 28/09/2022, Trancina).
In applicazione di tale principio -e mancando rilievi di illogicità e/o di contraddittorietà nella valutazione della Corte di appello- va rilevata l’inammissibilità del motivo perché la sentenza risulta incensurabile sul punto.

1.2. Il secondo, il terzo e il quarto motivo di ricorso si risolvono in valutazioni di fatto non scrutinabili in sede di legittimità e sono -perciò- inammissibili, giacché intese al riconoscimento di una ricostruzione fattuale alternativa a quella operata dai giudici di merito, quanto alla sussistenza della minaccia (secondo motivo) al tentativo e alla desistenza (terzo motivo) e alla configurabilità dell’attenuante di cui all’art. 61 comma primo, 4 cod. pen. (quarto motivo).

1.2.1. Tutti temi ampiamente e correttamente affrontati e risolti dalla Corte di appello alle pagine 4, 5 e 6, dove -tra l’altro- sotto il profilo del concorso, sottoline che la difesa parcellizza le condotte dei due coimputati, attribuendo la minaccia all’una e la sottrazione all’altro, là dove, invece, l’azione deve essere intesa in senso

corale e coordinata, così che la minaccia e la sottrazione sono ritenute espressione della comune condotta delittuosa, correttamente valutata unitariamente.

1.2.2. Alla luce di ciò, peraltro, sotto il profilo della riconducibilità della rapi impropria alla forma consumata o a quella tentata, la motivazione è conforme ai principi fissati da questa Corte, a mente dei quali «il delitto di rapina impropria è consumato quando l’avente diritto ha perduto il proprio controllo sulla cosa, e non è più in grado di recuperare la stessa autonomamente e l’agente, immediatamente dopo la sottrazione, adopera la violenza o la minaccia per assicurare a sé o ad altri il possesso del bene sottratto o per procurare, a sé o ad altri l’impunità; è, invece, tentato quando l’avente diritto mantiene costantemente il controllo sulla “res” in modo da essere in grado di riprenderla autonomamente con sé e l’agente, immediatamente dopo aver compiuto atti idonei diretti in modo non equivoco a realizzare la sottrazione, adopera violenza o minaccia per procurare a sé o ad altri l’impunità. (Fattispecie in cui la Corte ha qualificato in termini di rapina impropria tentata e non consumata, la condotta dell’imputato che, dopo aver prelevato merce dagli scaffali di un supermercato e rimosso le placche antitaccheggio, era stato sorpreso dal personale di vigilanza prima di varcare la barriera delle casse, ed aveva consegnato allo stesso i beni appresi, per poi darsi alla fuga ed usare violenza nei confronti degli inseguitori una volta raggiunto, al fine di non essere identificato)», (Sez. 2, Sentenza n. 46412 del 16/10/2014, Ruggiero, Rv. 261021 – 01).
1.2.3. Va aggiunto che i ricorrenti sostengono di avere desistito dall’azione delittuosa restituendo i tondini di ferro sottratti alla persona offesa nel momento in cui questi li sorprendeva nel compimento dell’azione furtiva.

L’assunto difensivo, oltre a non trovare riscontro in atti -da dove emerge che i tondini, dopo le minacce, venivano portati dai due coimputati presso la propria abitazione, dove venivano sequestrati- non sarebbe comunque utile a far ritenere una desistenza, ove si consideri che «in tema di desistenza dal delitto e di recesso attivo, la decisione, rispettivamente, di interrompere l’azione criminosa o di porre in essere una diversa condotta finalizzata a scongiurare l’evento deve essere il frutto di una scelta volontaria dell’agente, non riconducibile ad una causa indipendente dalla sua volontà o necessitata da fattori esterni», (Sez. 3 – , Sentenza n. 17518 del 28/11/2018 Ud., dep. il 2019, T., Rv. 275647 – 01).
Tale volontarietà non può ravvisarsi nel caso in esame, dove la “desistenza” sarebbe stata provocata dal sopravvenire dalla persona offesa, che con il proprio furgone impediva il passaggio ai due coimputati. Impedimento che veniva superato con la condotta minacciosa di cui all’imputazione, che consentiva ai coimputati di allontanarsi con i tondini precedentemente sottratti, così realizzando entrambe le ipotesi conducenti alla rapina impropria, avendo fatto ricorso alla minaccia sia per procurarsi l’impunità, sia per consolidare il possesso dei beni precedentemente
sottratti.

1.3. La sentenza impugnata, infine, ha correttamente rilevato l’aspecificità del motivo relativo al rigetto dell’istanza di accesso al rito abbreviato condizionato all’escussione della persona offesa.

Il motivo, invero, si risolve in un’indimostrata asserzione secondo cui l’escussione della persona offesa avrebbe accelerato i tempi della celebrazione del processo, non spiegandosi come tale atto processuale potesse considerarsi più rapido e processualmente più economico della mera acquisizione dei verbali di sommarie informazioni testimoniali rese dalla persona offesa.

Il motivo, dunque, non contiene reali censure alla sentenza impugnata, così che non assurge al rango di un motivo scrutinabile in sede di legittimità.

Il ricorso di COGNOME è sostanzialmente sovrapponibile a quello di COGNOME nei punti affrontati ai paragrafi 1.2., 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3. e 1.3., alla cui lettura si rima

Al loro riguardo va, dunque, osservato che i motivi d’impugnazione sono spesso privi di correlazione con la sentenza impugnata, sono reiterativi dei medesimi argomenti proposti con l’atto di appello, affrontati e risolti dalla Corte di appello, oltr che relativi a profili di merito, insindacabili in sede di legittimità.

I precedenti rilievi fanno emergere l’aspecificità del ricorso, che si configura non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità conducente, a mente dell’art. 591 comma 1 lett. c), all’inammissibilità (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, Rv. 268823; Sez. 2, Sentenza n. 11951 del 29/01/2014 Rv. 259425, Lavorato; Sez. 4, 29/03/2000, n. 5191, Barone, Rv. 216473; Sez. 1, 30/09/2004, n. 39598, COGNOME, Rv. 230634; Sez. 4, 03/07/2007, n. 34270, COGNOME, Rv. 236945; Sez. 3, 06/07/2007, n. 35492, COGNOME, Rv. 237596).
Va ulteriormente rimarcato come tutti i motivi dei ricorsi proposti da COGNOME e COGNOME (fatta eccezione per il primo motivo del ricorso proposto da COGNOME) si risolvano in una analisi delle risultanze probatorie alternativa a quella operata dai giudici di merito nella doppia sentenza conforme, senza che -di fatto- siano dedotte censure accessibili al giudizio di legittimità.

Da ciò discende l’ulteriore causa di inammissibilità del ricorso, dovendosi ribadire che, sono inammissibili tutte le doglianze che -come nel caso in esame”attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, del credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento (Sez. 2 – ,
Sentenza n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747 – 01; Sez. 2, Sentenza n. 5730 del 20/09/2019 ud-, dep. 13/02/2020, COGNOME e altro, non massimata; Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, 0., Rv. 262965).

Quanto esposto comporta la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila ciascuno, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in data 12/12/2023

Il Consigliere est.

GLYPH Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.