Rapina impropria: quando c'è continuità con il furto?

La Corte di Cassazione conferma la condanna per rapina impropria a carico di due individui, chiarendo il concetto di ‘immediatezza’ tra il furto e la successiva violenza. Anche se non vi è stretta contiguità temporale, il reato si configura se la violenza è usata per assicurarsi il possesso della refurtiva o l’impunità, all’interno di un’azione unitaria e senza interruzioni significative.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rapina Impropria: La Cassazione e il Legame tra Furto e Violenza

La distinzione tra un furto seguito da violenza e il reato di rapina impropria è una questione cruciale nel diritto penale, spesso oggetto di dibattito nelle aule di giustizia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali sul requisito della ‘continuità’ o ‘immediatezza’ tra la sottrazione del bene e l’uso della forza, confermando una condanna e delineando con precisione i confini di questa fattispecie di reato.

I Fatti: Dal Furto in Azienda all’Aggressione sulla Strada Provinciale

Il caso riguarda due individui accusati di aver commesso un furto presso un’azienda agricola. Successivamente, durante la fuga a bordo di un furgone contenente la refurtiva, vengono intercettati da una guardia giurata su una strada provinciale. Per assicurarsi la fuga e il possesso dei beni rubati, i due aggressori reagiscono con violenza nei confronti della guardia, che stava allertando i Carabinieri. La vicenda approda in Cassazione dopo un complesso iter giudiziario, che aveva visto un precedente annullamento con rinvio proprio per un’analisi ritenuta insufficiente sul legame temporale tra i due eventi delittuosi.

I Motivi del Ricorso: La Difesa Contesta la Rapina Impropria

La difesa degli imputati ha basato i propri ricorsi sulla presunta assenza di ‘contestualità’ tra il furto e la violenza. Secondo i legali, sarebbe trascorso un lasso di tempo significativo tra la sottrazione dei beni e l’aggressione alla guardia giurata, tale da spezzare il nesso che unisce i due momenti e che qualifica il reato come rapina impropria. Si sosteneva, in pratica, che si dovesse parlare di due reati distinti e separati: furto e lesioni. Inoltre, uno dei ricorrenti ha ipotizzato che il reato dovesse essere qualificato come tentato, in quanto, a suo dire, l’impossessamento della refurtiva non si era ancora perfezionato.

L’Analisi della Corte: Perché si Tratta di Rapina Impropria

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi, ritenendoli infondati. I giudici hanno stabilito che la Corte d’Appello, nel secondo giudizio, aveva correttamente valutato le prove. Sebbene l’orario esatto del furto non fosse stato determinato con precisione, un dato era certo: alle 23:20, gli imputati sono stati sorpresi con la refurtiva e gli attrezzi da scasso a pochi chilometri dal luogo del delitto. Questa circostanza, unita alla violenta reazione all’intervento della guardia, è stata ritenuta una prova logica e sufficiente per concludere che il furto era stato commesso poco prima e che la violenza era direttamente finalizzata a conservare il bottino e a garantirsi l’impunità. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il requisito dell’ ‘immediatezza’ non va inteso come una stretta e cronometrica contiguità temporale.

Le Motivazioni della Decisione

Nelle motivazioni, la Suprema Corte ha spiegato che per configurare la rapina impropria è sufficiente che tra la sottrazione e la violenza intercorra un arco temporale tale da non interrompere l’unitarietà dell’azione. L’azione deve essere considerata nel suo complesso come un’unica condotta volta, prima, a sottrarre il bene e, subito dopo, a impedire al derubato di recuperarlo o ad assicurare l’impunità al colpevole. I giudici hanno sottolineato che le dichiarazioni degli imputati non sono state travisate, ma esaminate criticamente, escludendo elementi non probanti come una telefonata ricevuta ore prima, non collegabile con certezza al momento del furto. Infine, è stata respinta anche la tesi del tentativo, poiché gli imputati si erano già impossessati della refurtiva in assenza del proprietario; la violenza è quindi intervenuta in una fase successiva al perfezionamento del furto.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Stabilisce che la valutazione della continuità tra furto e violenza deve essere condotta non in modo astratto e formale, ma attraverso un’analisi logica e fattuale del singolo caso. La chiave di lettura è il nesso funzionale tra le due condotte: se la violenza è la reazione immediata e diretta all’essere stati scoperti dopo il furto, e mira a mantenere il controllo sulla refurtiva, si rientra a pieno titolo nella fattispecie più grave della rapina impropria. La decisione offre quindi un criterio chiaro per distinguere tra situazioni che integrano un unico reato complesso e quelle in cui, invece, si è di fronte a una mera successione di reati autonomi.

Quando un furto si trasforma in rapina impropria?
Un furto si trasforma in rapina impropria quando, immediatamente dopo la sottrazione, l’autore del furto usa violenza o minaccia contro una persona per assicurare a sé o ad altri il possesso della cosa rubata, oppure per garantirsi la fuga e l’impunità.

Cosa si intende per ‘immediatezza’ tra il furto e la violenza?
L’immediatezza non richiede una coincidenza temporale assoluta. È sufficiente che tra le due condotte (sottrazione e violenza) vi sia un arco temporale breve e un legame funzionale tale da non interrompere l’unitarietà dell’azione criminale, volta prima a rubare e poi a conservare il bottino o a fuggire.

Perché in questo caso non è stato riconosciuto il tentativo di rapina?
Non è stato riconosciuto il tentativo perché il reato di furto era già stato consumato. Gli autori si erano già impossessati dei beni, sottraendoli al controllo del proprietario. La violenza è avvenuta in un momento successivo, quando il possesso della refurtiva era già stato acquisito, configurando così una rapina impropria consumata e non solo tentata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 12304 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 12304 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 25/02/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

1.Dita NOMECOGNOME nato il 15/07/1990 in Romania 2.NOMECOGNOME nato il 18/07/1991 in Romania

avverso la sentenza del 09/11/2023 della Corte di appello di Bari;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procurator generale NOME COGNOME che ha chiesto di rigettare í ricorsi.

RITENUTO IN FATTO

1.A seguito di annullamento con rinvio pronunziato da questa Corte di Cassazione, Sezione Seconda, in data 8 giugno 2022, la Corte di Appello dì Bari, con sentenza del 9 novembre 2023, ha confermato la condanna pronunciata, con

il rito abbreviato, dal Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Foggia il 25 settembre 2020 per i delitti di rapina impropria pluriaggravata (capo a) e di lesioni (capo b) commessi il 3 aprile 2018.

Avverso tale sentenza hanno proposto ricorso gli imputati, a mezzo dei rispettivi difensori, deducendo i seguenti motivi di ricorso.

3. Ricorso di NOME COGNOME.

Violazione di legge e vizio di motivazione, nei termini del travisamento della prova, in quanto la sentenza impugnata ha erroneamente individuato la contestualità tra il furto e la successiva violenza ai danni della guardia giurata in base alle dichiarazioni degli imputati, travisate e ritenute credibili solo rispetto al dato temporale, nonostante la distanza oraria tra i due fatti illeciti oggetto della sentenza di annullamento con rinvio della Corte di legittimità.

Infatti, la denuncia indicava che il trafugamento della merce era avvenuta presso l’azienda agricola di NOME e NOME COGNOME in Trinitapoli tra le ore 13 del 3 aprile 2018 e le ore 6 del giorno successivo; mentre la guardia giurata era stata aggredita alle ore 23,20 del 3 aprile 2018, sulla strada provinciale 64 dopo avere fermato il furgone con la refurtiva; NOME COGNOME aveva dichiarato “sono stato con questo motore da 20 km, l’abbiamo preso per lanciare per questo e all’entrata del paese ci ha aspettato questo guardiano” (pag. 6) e NOME COGNOME aveva riferito di avere ricevuto una telefonata tra le 18 e le 19 del 3 aprile, tutti elementi tali da dimostrare che le due condotte illecite, di furto e di lesioni ai danni della guardia giurata, non costituissero un’azione unitaria ed omogenea per la significativa distanza temporale, così da difettare gli elementi costitutivi del delitto di rapina impropria.
4. Ricorso di NOME COGNOME.

4.1. Vizio di motivazione in quanto la sentenza impugnata, utilizzando in modo parziale ed incompleto le dichiarazioni rese dagli imputati, ha ritenuto che tra il momento del furto e quello dell’aggressione ai danni della guardia giurata fosse intercorso un periodo di tempo incompatibile con la distanza di soli 12 km percorsi in pochi minuti dal luogo dell’avvenuta sottrazione, tanto da escludersi la quasi flagranza e dunque la qualificazione giuridica del fatto come rapina impropria.

4.2. Violazione di legge in quanto, atteso il breve periodo di tempo tra il furto e la violenza esercitata ai danni della guardia giurata, nei termini indicati dalla sentenza impugnata, il reato doveva essere qualificato nella forma tentata in assenza del presupposto dell’impossessamento alla luce della sentenza delle Sezioni Unite n. 34952 del 2014.

Il giudizio di cassazione si è svolto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, convertito dalla I. n. 176 del 2020, per come prorogato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono infondati e vanno rigettati.

Va premesso che la Corte di Cassazione, con la sentenza della Seconda Sezione, n. 30992 dell’8 giugno 2022, aveva annullato la condanna pronunciata il 28 giugno 2021 dalla Corte di appello di Bari nei confronti dei ricorrenti per avere argomentato in termini apodittici circa la contestualità tra il furto e l’aggressione della guardia giurata tche aveva fermato gli autori dello stesso “per ragioni diverse da quelle per cui è processo” (pag. 3 della sentenza rescindente).

I motivi dei ricorsi possono essere trattati congiuntamente in quanto censurano la motivazione della sentenza impugnata per essersi limitata a riprendere, in parte, gli stessi argomenti di quella annullata, senza riempire la lacuna probatoria delineata dalla sentenza di questa Corte e contestando, di conseguenza, la qualificazione giuridica del fatto nei termini di rapina impropria.

Nelle pagine da 6 a 8, invece, la pronuncia impugnata, con motivazione congrua e completa, ha correttamente proceduto ad una nuova valutazione del compendio probatorio, chiarendo quali fossero gli elementi di fatto che va/1447 consentir= di ricostruire la dinamica dei fatti e la loro tempistica.

In particolare, la Corte di appello ha spiegato come la denuncia orale, sporta dal titolare dell’azienda NOME COGNOME, non potesse servire a fissare con esattezza l’orario del furto, avendo individuato soltanto una forbice temporale tra l’allontanamento di COGNOME ed il suo rientro nel luogo della sottrazione. Proprio partendo da questo dato, la Corte di merito ha operato una valutazione logica degli elementi a sua disposizione r di cui l’unico certo era l’orario delle 23,20 in cui la guardia giurata aveva dichiarato di avere intercettato il furgone degli imputati al km 2 della Strada statale provinciale n. 64, mentre, con il portellone aperto, si dirigeva verso il centro del Comune di San Ferdinando di Puglia.
Alla luce di questo dato, unitamente alla circostanza che all’interno del mezzo vi fossero la refurtiva e gli attrezzi da scasso, la sentenza impugnata ha ritenuto che gli imputati stessero rientrando in città subito dopo avere commesso il furto

GLYPH

nell’azienda collocata a pochi chilometri di distanza, tanto da avere reagito con violenza nei confronti della guardia giurata che stava chiamando i Carabinieri.

In tal modo la sentenza impugnata, da leggere unitamente a quella del Giudice di primo grado, ha utilizzato argomenti non illogici per ritenere sussistente la necessaria continuità temporale, richiesta dal delitto di rapina impropria, tra il furto appena avvenuto e la reazione all’intervento della guardia giurata, ulteriormente supportata dall’ammissione dei ricorrenti di avere appena consumato il trafugamento della merce. Le dichiarazioni degli imputati non sono state affatto travisate, ma esaminate tenendo conto delle loro discrepanze ed escludendo valenza alla telefonata ricevuta da Dita tra le ore 18:00 e le ore 19:00 dello stesso giorno, per mancanza di elementi che la collegassero alla perpetrazione del delitto e all’orario della sua consumazione.
Il ragionamento probatorio del giudice di merito, avendo fornito una ricostruzione che risponde alle regole della logica, del diritto e all’esigenza di completezza espositiva, non consente a questa Corte di rivedere il giudizio di merito ed estendere il proprio esame alla valutazione degli elementi di fatto acquisiti al processo, come richiesto dai ricorsi.

In ordine alla qualificazione giuridica del fatto, per come correttamente operata dalla sentenza impugnata, si richiama il pacifico orientamento di questa Corte, fatto proprio anche dalla requisitoria del Procuratore generale, che il requisito dell’ “immediatezza” della rapina impropria non necessita della contestualità temporale tra la sottrazione della “res” e l’uso della violenza o della minaccia, essendo sufficiente che tra le due condotte intercorra un arco temporale tale da non interrompere l’unitarietà dell’azione volta a impedire al derubato di tornare in possesso delle cose sottratte o ad assicurare al colpevole l’impunità (Sez. 2, n. 30775 del 10/05/2023 Rv. 285038).
Anche la censura circa la qualificazione del delitto nella forma tentata non è fondata f in quanto richiede che la vittima del delitto di rapina impropria non perda il controllo sulla cosa sottrattagli dall’agente immediatamente dopo aver compiuto atti idonei diretti in modo non equivoco a commettere la sottrazione (Sez. 2, Sentenza n. 46412 del 16/10/2014 Rv. 261021), condizioni non sussistenti nella specie in quanto i ricorrenti si erano impossessati della refurtiva in assenza del proprietario.

Per le considerazioni esposte i ricorsi devono essere rigettati e i ricorrenti condannati al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali

Così deciso il 25 febbraio 2025

La Consigliera estensora

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.